Решение по делу № 8Г-4026/2022 [88-5696/2022] от 09.03.2022

УИД №86RS0013-01-2021-001467-20

Дело № 88 – 5696/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

судей                     Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора     Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-583/2021 по иску Сорокиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту ООО «ЖЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «ЖЭС» уборщиком служебных помещений, лестничных клеток по трудовому договору от 01 декабря 2007 года № №. Приказом ответчика она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладных записок о невыходе ее на работу и об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 5, 6, 7, 9 августа 2021 года в связи с несвоевременным выходом из ежегодного оплачиваемого отпуска. Ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оформленный ежегодный отпуск был для нее выходным днем в соответствии с графиком работы на 2021 год. С графиком отпусков на 2021 год от 14 и 16 декабря 2021 года она ознакомлена не была. Ей ранее был предоставлен длительный ежегодный оплачиваемый отпуск, с предоставлением второго отпуска она была не согласна, в связи с чем, отказалась расписываться в извещениях и приказе о предоставлении отпуска. Согласно графику работы на 2021 год она 21 июня 2021 года выходила на работу и исполняла свои обязанности, свою работу выполняла добросовестно до конца июня 2021 года, о чем свидетельствуют докладные записки и акты. 25 июня 2021 года она была вынуждена написать заявление на отпуск с 29 июня 2021 года. По возвращении в г. Радужный она узнала, что ее увольняют за прогулы, в связи с чем она расстроилась и, несмотря на то, что отпуск не закончился, 12 августа 2021 года вышла на работу. Вечером 12 августа 2021 года с номера № поступил смс-сообщение о необходимости представить объяснение в связи с ее отсутствием на работе с 05 по 09 августа 2021 года. Вскоре поступило второе сообщение с этого же номера о том, что она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она 13 августа 2021 года вновь вышла на работу, но не была допущена к выполнению трудовых обязанностей. В результате незаконного увольнения она утратила постоянный источник дохода, была вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. Она является <данные изъяты>, нуждается в лечении и приобретении дорогостоящих лекарств. До настоящего времени она находится в состоянии напряжения и беспокойства, что выражается в постоянном переживании, в преобладании плохого самочувствия, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с друзьями и соседями. На протяжении длительного времени истец не выходит из дома и испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Неправомерное и ненадлежащее поведение ответчика причинило ей физические и нравственные страдания. По трудовому договору оклад истца составляет 5 860 руб., предусмотрена выплата районного коэффициента 70% к окладу и северная надбавка 50%. Просит восстановить ее на работе в ООО «ЖЭС» уборщиком служебных помещений, лестничных клеток; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2001 года на дату рассмотрения иска, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2021 года Сорокина С.Ю. восстановлена на работе в ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» в качестве уборщика служебных помещений, лестничных клеток. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взысканы с ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» в пользу Сорокиной С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 975,41 руб. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскано 60 975,41 руб. Взыскана с ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственная пошлина в размере 1 879,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года решение Радужнинского городского суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционной определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокина С.Ю. работала в ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» уборщиком служебных помещений, лестничных клеток на основании трудового договора от 01 декабря 2007 года №№ и приказа о приеме на работу от 01 декабря 2007 года №№.

Приказом от 15 июня 2021 года №№ Сорокиной С.Ю. предоставлен ежегодный льготный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года продолжительностью 46 календарных дней с 20 июня 2021 года по 04 августа 2021 года. От ознакомления с приказом работник отказалась.

Приказом ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» от 13 августа 2021 года № 110 о наказании работника Сорокина С.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа являются: акты отсутствия Сорокиной С.Ю. на рабочем месте от 05–07, 09 августа 2021 год; докладные мастера ДУ от 05 – 07, 09 августа 2021 года, акт об отказе в подписи в требовании письменных объяснений, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений. От ознакомления с данным приказом истец отказалась.

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 12 августа 2021 года №№ Сорокина С.Ю. уволена 13 августа 2021 года за прогулы на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6 подпункт «а» (прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте 05 – 07, 09 августа 2021 года; докладные мастера ДУ от 05 – 07, 09 августа 2021 года, акта об отсутствии письменных объяснений, приказа о наказании сотрудника от 13 августа 2021 года № 110. От ознакомления с данным приказом истец отказалась.

Согласно докладным запискам мастера ДУ ЩСВ от 05 – 07, 09 августа 2021 года Сорокина С.Ю. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни и начале осуществления трудовых обязанностей с 10 августа 2021 года.

Требованием от 09 августа 2021 года Сорокиной С.Ю. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 – 07, 09 августа 2021 года, от ознакомления с данным требованием истец отказалась, о чем оформлен соответствующий акт.

12 августа 2021 года работодателем составлен акт об отказе работника представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 05 августа 2021 года по 09 августа 2021 года включительно.

Из уведомления от 13 августа 2021 года №1 следует, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 05 августа 2021 года по 09 августа 2021 года включительно.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 19, 22, 81, 91, 106, 107, 114, 122, 123, 124 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнении истца. При этом суд исходил из отсутствия графика отпусков, согласованного сторонами трудового договора, и соответствующего заявления работника о предоставлении отпуска в период с 20 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предоставление Сорокиной С.Ю. отпуска с 20 июня 2021 года по 04 августа 2021 года является неправомерным, фактически истец находилась в отпуске с 29 июня 2021 года по 14 августа 2021 года. Судом учтено отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что истцу вменяется совершение прогула, в том числе, в нерабочее для нее время (выходной день 08 августа 2021 года).

Помимо этого, судом учтено, что работодателем при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду.

Установив незаконность увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил Сорокину С.Ю. на работе в ООО «ЖЭС» в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа по 15 августа 2020 года и с 24 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 41351,04 руб., произведя расчет из установленного судом размера среднедневного заработка истца – 1148,64 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в ее пользу в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационным представлением, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указывает, что судами не учтено, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении, подлежит исключению из итоговой суммы утраченного заработка и только после выяснения мнения работника по поводу фактического использования времени отдыха взамен выплаченной компенсации. Судом не поставлено на обсуждение и не выяснено мнение истца о том, желает ли она после восстановления на работе воспользоваться правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. При установлении такого желания выплаченная ей при расторжении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исключению из определенного судом окончательного размера утраченного заработка. Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимого не определялось не устанавливалось.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» указывает, что совокупность представленных доказательств, подтверждает увольнение Сорокиной 13 августа 2021 года. Ссылка суда на то, что в приказе от 12 августа 2021 года № № неправильно указана дата его издания, по мнению апеллянта, не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, так как в приказе допущена техническая ошибка. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, зафиксирован надлежащим образом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что составленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения относительно дней прогула, что работодателем невыход истца на работу в воскресенье 2021 года неправомерно квалифицирован как прогул, поскольку указанный день для истца является выходным. Указывает, что из представленных документов четко понятно, что прогулами являются 05 августа 2021 года, 06 августа 2021 года, 07 августа 2021 года, 09 августа 2021 года. Указание на то, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 05 по 09 августа 2021 года является описками. Оспаривает вывод суда о том, что график отпусков на 2021 года от 16 декабря 2020 года №03 является недопустимым доказательством по делу. В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против приобщения акта исследования №№ к материалам дела, которым было установлено, что подпись от имени Сорокиной С.Ю., изображение которой имеется в копии графика отпусков от 16 декабря 2021 года №03 выполнена не Сорокиной С.Ю., а иным лицом. В соответствии с актом экспертного исследования №№ от 03 ноября 2021 года, выполненным ООО «СургутГлавЭкспертиза» подпись, расположенная в графе № 10 «Примечание» графика отпусков на 2021 года №3 от 16 декабря 2020 года на Сорокину С.Ю., выполнена Сорокиной С.Ю. В связи с вышеизложенным просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Не согласен с выводами судов о том, что работодатель не представил суду доказательств тому, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Указывает, что в судебном заседании был приобщен приказ ООО «ЖЭС» от 21 июня 2021 года № 78 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Сорокиной С.Ю., также было озвучено, что в отношении нее имеются материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывающие на то, что решение принято судом без учета положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом заявленных истцом требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление причины (уважительная или неуважительная) отсутствия Сорокиной С.Ю. на рабочем месте, факт совершения истцом проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствие Сорокиной С.Ю. на рабочем месте с 05 августа по 07 августа и 09 августа 2021 года было обусловлено уважительными причинами. В частности, установив, что график отпусков на 2021 год от 16 декабря 2021 года № 03 сторонами не был согласован, доказательства правомерности действий работодателя в части предоставления Сорокиной С.Ю. отпуска с 20 июня 2021 года не представлены, заявления о предоставлении отпуска в указанный период от Сорокиной С.Ю. не поступало, уведомление о начале отпуска от 03 июня 2021 года б/н применительно к положениям главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации не является надлежащим документом, путем оформления которого осуществляется предоставление работнику отпуска, суд пришел к выводу, что предоставление истцу отпуска с 20 июня по 04 августа 2021 года является неправомерным. При этом заявление Сорокиной С.Ю. от 25 июня 2021 года о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 29 июня по 13 августа 2021 года работодателем не рассмотрено, истец, написав заявление, добросовестно полагала о предоставлении ей отпуска по 13 августа 2021 года, в связи с чем, позиция ответчика о прогулах истца с 05 августа по 07 августа, 09 августа 2021 года является неправомерной.

Помимо этого, суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае работодателем такие доказательства не представлены.

Судами учтены и многочисленные нарушения прав истца при издании приказа об увольнении, поскольку приказ об увольнении истца от 12 августа 2021 года был издан ранее приказа о дисциплинарном взыскании от 13 августа 2021 года, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями представителя ответчика Орлова А.Г., согласно которым он подтвердил, что при оформлении приказа его дата формируется автоматически.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном непризнании допустимым доказательством графика отпусков на 2021 года от 16 декабря 2020 года № 03, о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, тяжести совершенного проступка, выявления виновности истца и установления причин проступка.

Ходатайство, заявленное в суд кассационной инстанции, о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Сорокиной С.Ю. в графике отпусков, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о необходимости при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула учитывать размер выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, нормами трудового законодательства не предусмотрен зачет выплаченной при незаконном увольнении компенсации за неиспользованный отпуск при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным.

В кассационной жалобе и кассационном представлении не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку ни кассационная жалоба, ни кассационное представление не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи