Решение по делу № 33-18762/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18762/2023    Судья: Ерунова Е.В.

    УИД: 78RS0015-01-2023-003437-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Вьюжаниной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года материал №... по частной жалобе Буряка В. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Буряк В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Российские железные дороги», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы в размере 174 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Буряка В.В. к АО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, судебных расходов, возвращено в адрес подателя, в связи с неподсудностью данного дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

<дата> в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Буряка В.В. на выше постановленное определение суда, в которой истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что юридический адрес ответчика АО «Российские железные дороги», не относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, данные иски о возмещении вреда, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, Буряк В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту причинения вреда (месту нахождения работодателя): Санкт-Петербург-Витебский центр организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Октябрьской дирекции управлением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиал АО «Российские железные дороги» (192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д.18, литер А)

Таким образом, истец обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности, в данном случае Невскому районному суду Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года – отменить.

Исковое заявление Буряка В.В. к АО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, судебных расходов, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: