Решение по делу № 2-1274/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1274/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001302-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О., секретаре Катковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации САО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации САО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником адрес по ул. ФИО7 в адрес в г. Омске, общей площадью № кв.м. Указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного 4-квартирного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий, она произвела реконструкцию данного жилого помещения путем демонтажа холодных веранд литера а1, возведения коридора, кухни, (литера А3,1), мансарды, комнаты, санузла (литера А4,2), демонтажа ненесущих перегородок. В результате общая площадь квартиры увеличилась на 37,9 кв.м. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было. В целях легализации проведенной реконструкции в декабре 2016 г. ею получено положительное решение собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции, экспертное заключение о соблюдении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Однако обратившись в последующем в Администрацию САО г. Омска, она получила решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 29 декабря 2020 г. по причине того, что документы представлены в ненадлежащий орган. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 15 января 2021 г. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры также отказал, поскольку отсутствует полный пакет документов.

Поскольку возможность легализации самовольной постройки во внесудебном порядке отсутствует, просила сохранить жилой дом по адресу: адресадрес, адрес реконструированном виде, признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости – адрес этом доме, общей площадью № кв.м., считать настоящее решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру и регистрацию Управлением Росреестра по адрес права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО24, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - Администрации САО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее представитель Администрации САО г. Омска направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица – ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО9, представители Департамента жилищной политики Администрации адрес, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО21, ФИО22 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В такой ситуации суд с согласия представителя истца счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что с 07 декабря 2016 г. истец ФИО12 является собственником адрес по ул. П.адрес, общей площадью № кв.м. Оставшиеся квартиры в этом многоквартирном доме принадлежат: ФИО13 (адрес), ФИО14, ФИО8 (адрес - по ? доле у каждой), ФИО15 (адрес). Названный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный дом, который находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля), ФИО14 (1/8 доля), ФИО8 (1/8 доля), ФИО15 (1/4 доля).

В целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию домостроения, а именно: демонтировала в ее квартире холодные веранды, площадью 9 кв.м. и 2,5 кв.м. (литера а1), возвела на 1-м этаже коридор, площадью 7,7 кв.м., кухню, площадью 13,9 кв.м., (литера А3,1), мансарду, где размещены комната, площадью 13,9 кв.м., санузел, площадью 2,4 кв.м. (литера А4,2). В итоге общая площадь ее адрес увеличилась до 91,4 кв.м.

Намереваясь легализовать самовольную постройку, 07 декабря 2020 г. истец обратилась в Администрацию САО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Однако в ответе от 29 декабря 2020 г. администрация округа в удовлетворении заявления отказала по причине предоставления документов в ненадлежащий орган, т.к. в рассматриваемом случае истцом произведена реконструкция, а в компетенцию администрации округа не входит рассмотрение вопросов реконструкции зданий и сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства. В свою очередь, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ответе от 15 января 2021 г. в выдаче разрешения на реконструкцию также отказал ввиду отсутствия полного пакета документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15

По сведениям регистрирующих органов какие-либо ограничения/обременения в отношении участка не зарегистрированы; основным видом его разрешенного использования является размещение домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный жилой дом; участок относится к категории земель населенных пунктов; местоположение спорного объекта капитального строительства соответствует допустимому размещению объекта, указанному в схеме планировочной организации земельного участка.

Также, как указывалось выше, истец предпринимала надлежащие меры к легализации постройки (адрес вышеназванном доме), обращаясь в Администрацию САО г. Омска и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска.

Что касается проверки обстоятельств о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, то согласно экспертному заключению БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» 2020 г. возведение жилой пристройки (литера А3) и мансарды (литера А4) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Также жилая пристройка (литера А3) и мансарда (литера А4) к адрес, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адресадрес, адрес, соответствуют установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В сообщении Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 08 апреля 2021 г., составленном по результатам осмотра жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес на основании определения суда, указано на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: газовый баллон объемом более 5 литров, подключенный к газовой плите заводского изготовления, не располагается вне здания в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллона и редуктора, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание (фактически газовый баллон объемом 40 л. подключен к кухонной плите и расположен в помещении кухни жилого дома); кабели, проложенные открыто, от электросчетчика до вертикального канала, не выполнены из материалов, не распространяющих горение; здание не оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями; нарушены требуемые противопожарные расстояния между обследуемым домом № и домом № (4,98 м. вместо 12-15 м.).

Вместе с тем, в судебном заседании 12 апреля 2021 г. представитель истца и представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области пояснили, что все нарушения, за исключением несоблюдения противопожарного расстояния были устранены, в подтверждение чего также представлены фотоснимки. Что касается несоблюдения противопожарного расстояния между домами № и №, то данное нарушение не являются существенным в условиях тесной городской застройки и не повлияло на возможность ввода названных домов в эксплуатацию. Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном адрес по ул. П.адрес каких-либо возражений против исковых требований не высказали. Напротив, в письменных заявлениях ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО22, ФИО21 указали на то, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают. Собственники помещений в адрес оформили аналогичные заявления. Также ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 10 декабря 2016 г., дали согласие на реконструкцию принадлежащей истцу адрес этом доме.

То обстоятельство, что в досудебном порядке уполномоченный орган в согласовании реконструкции отказал, основанием для отрицательного разрешения спора служить не может, т.к. законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соответственно не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе смежных собственников, которые требования истца поддержали.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении жилого адрес по адрес, в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на адрес данном доме, общей площадью 91,4 кв.м. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой адрес в городе Омске, кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, .... года рождения право собственности на реконструированный объект недвижимости – адрес в городе Омске, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию органами технического учета.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2021 года.

Судья                А.Т. Темиркалина

Копия вернаЗаочное решение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20      г.УИД 55RS0006-01-2021-001302-12Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1274/2021,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т.                           подписьСекретарь__________________Каткова М.В.                           подпись