Решение по делу № 2-361/2021 от 20.05.2021

                                                                     по гражданскому делу № 2-361/2021

                                                      24RS0060-01-2021-000571-21

                        Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                    Именем Российской Федерации

24 августа 2021 г.                                                       г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

истца Ч. О.И.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.И. к Строкач Андрею Андреевичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч. О.И. обратилась в суд к ответчику Строкач А.А. с иском о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по тем основаниям, что 17 июня 2018 г. около 18 часов 50 минут в районе <адрес> Р. А.В., не имея прав управления автомобилем, управляя автомобилем, принадлежащим Строкач А.А., который передал ей управление данным транспортным средством, совершила наезд на пешехода Ч. О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. О.И. получила тяжкий вред здоровью, у истца <данные изъяты>, что в дальнейшем приведёт к <данные изъяты>, в настоящее время истец получает дорогостоящую поддерживающую терапию. В связи с полученными травмами истец не может вести привычный образ жизни, поэтому пришлось сбыть личное подсобное хозяйство, которое являлось источником дохода семьи истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Ч. О.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что три года назад произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Р. А.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим Строкач А.А., который передал ей управление. В виду данных действий ответчика на истца был совершён наезд автомобилем, в результате чего причинён вред здоровью истца. В отношении водителя Р А.В. было возбуждено уголовное дело, приговором суда с Р. А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. После полученных травм истец перенесла ряд оперативных вмешательств, у неё <данные изъяты>. До получения травм истец держала домашний скот, хозяйство, которое пришлось ликвидировать.

Ответчик Строкач А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

    Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Бородинского городского суда от 09 июля 2019 г. к уголовной ответственности привлечена Р. А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 17.06.2018 около 18 часов 50 минут, Р. А.В. в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством», не имея права управления, управляла технически исправным автомобилем марки «NISSAN EXPERT» с регистрационным знаком №, принадлежащем Строкачу А.А., двигалась по автодороге «Новокамала - Бородино» г. Бородино Красноярского края в направлении ул. Геологическая г. Бородино Красноярского края и перевозила в салоне автомобиля пассажира Строкача А.А.

Р. А.В., нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигалась в районе перекрестка автодороги «Новокамала-Бородино» - улица Геологическая г. Бородино Красноярского края, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ей постоянного контроля над управлением автомобиля. При выполнении маневра поворота налево с проезжей части автодороги «Новокамала-Бородино» на проезжую часть улицы Геологическая г. Бородино Красноярского края, Р. А.В. своевременно мер к снижению скорости не приняла, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершила не безопасный маневр и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств, выехала на сторону дороги проезжей части ул. Геологическая, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ – согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам» выехала на левую обочину по ходу своего движения, затем на прилегающую к обочине территорию, где действуя по неосторожности, на расстоянии около 94,1 м. от угла дома <адрес> допустила наезд на пешехода Ч. О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч. О.И. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 130 от 22.05.2019 при обращении за медицинской помощью гр. Ч. О.И. выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное в диагнозе повреждение могло возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), согласно пункту 6.11.7. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное в диагнозе повреждение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

    Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

    Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

    Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

    Исходя из установленного судом факта передачи законным владельцем транспортного средства марки «NISSAN EXPERT» с регистрационным знаком № Строкач А.А. полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу - Р. А.В., не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чём Строкач А.А. было известно на момент передачи полномочий, учитывая, что в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) причинён вред Ч. О.И., а также принимая во внимание, что приговором суда с Р. А.В. в пользу Ч.. О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к выводу, что Строкач А.А. несёт совместную с Р. А.В. ответственность за причинение вреда Ч. О.И.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ч.О.И. удовлетворить.

     Взыскать с Строкач Андрея Андреевича в пользу Ч.О.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

     Взыскать с Строкач Андрея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                       Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 г.