Решение от 20.10.2020 по делу № 33-7006/2020 от 21.09.2020

судья Черемисина О.С.          дело №33-7006/2020 (2-156/2020)

22RS0067-01-2019-004235-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шишкина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020г. по делу

по иску Ермишина М. В. к Шишкину А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шишкина А.В. столкнулся с автомобилем «Тойота Старлетт», государственный регистрационный знак *** под управлением Бондаревой Л.Н. От удара автомобиль «Тойота Старлетт» отбросило на стоящие автомобили «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чеховских Л.И., и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Ермишину М.В.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ермишин М.В. указывал, что названное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шишкиным А.В. Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла» был поврежден.

В этой связи Ермишин М.В., с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с Шишкина А.В. в возмещение ущерба 254 800 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020г. исковые требования удовлетворены.

С Шишкина А.В. в пользу Ермишина М.В. в возмещение ущерба взыскано 254 800 руб., в возмещение расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 748 руб.

Постановлено возвратить Ермишину М.В. частично государственную пошлину в размере 115 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция 4869).

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин А.В. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение (так в жалобе) о взыскании с Шишкина А.В. в пользу Ермишина М.В. 114 800 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом размера ущерба, который необходимо определять с учетом того, что годные остатки автомобиля после ДТП истец продал за сумму, большую, чем указана в экспертном заключении. Ответчик считает, что размер ущерба в этой связи необходимо определять в виде разницы между стоимостью автомобиля до повреждения, и фактически полученной истцом суммой 140 000 руб.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие со взысканием с него судом в пользу истца стоимости технической экспертизы, проведенной в досудебном порядке, поскольку по делу была проведена другая экспертиза, которая и была положена в основу решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ произошло при следующим обстоятельствах: водитель Шишкин А.В., управляя автомобилем «Тойота Спринтер», двигаясь по дворовому проезду по <адрес>, при выезде на <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Старлет» под управлением водителя Бондаренко Л.Н., двигавшемуся по ней в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, имеющему преимущество в движении, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате контактного динамического взаимодействия автомобилей транспортные средства отбросило на стоящие автомобили «Ниссан Ноут» и «Тойота Королла».

Признав, что действия водителя Шишкина А.В. нарушают требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, суд пришел к выводу о вине последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба в жалобе не оспариваются, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ судебное решение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

Ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством в порядке ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, ввиду чего он сам, как причинитель вреда обязан возместить причиненный вред.

Определяя размер ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ИП Мезенцева Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е174КХ54, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, без учета износа на дату происшествия составляет 498 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 305 900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на рассматриваемую дату - 51 100 руб.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП, в этой связи суд взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков 254 800 руб. (305 900 – 51 100).

Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

В данном случае в результате ДТП произошла полная гибель данного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает затраты на его восстановление. Взыскание с ответчика для восстановительного ремонта автомобиля суммы, превышающей стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, законом не предусмотрено, поскольку приведенные выше положения ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ не предполагают обязанность лица, причинившего вред, возместить его в объеме, превышающем фактически убытки.

Вывод суда о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП в жалобе не оспаривается. Однако ответчик в жалобе настаивает, что в данном случае необходимо стоимость годных остатков принять равной 140 00 руб., и поэтому размер ущерба признать равным 114 800 руб., который рассчитывает, как 254 800 руб. - 140 000 руб.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя.

Во-первых, ответчиком избран способ подсчета размера ущерба, не выдерживающий критики.

Сумма 254 800 руб. определена судом как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 305 900 руб. и стоимостью годных остатков, определенных экспертами 51 100 руб. Тогда как ответчик в своих расчетах предлагает отнять от указанной суммы 254 800 руб. еще 140 000 руб., которые, по его мнению, являются фактической стоимостью годных остатков. То есть отнимает от стоимости автомобиля две стоимости годных остатков.

Во-вторых, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для вывода об иной стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, отличающейся от рассчитанной экспертами, ответчику необходимо было представить суду доказательства того, за какую сумму фактически был продан автомобиль.

В качестве такого доказательства ответчик ссылается на данные интернет-сайта, являющегося площадкой для размещения объявлений о продаже транспортных средств, осмотр которого он нотариально удостоверил.

Между тем на данном сайте имело место быть выставлено объявление о продаже автомобиля «Тойота Королла», данные которого (в частности упоминания номерных агрегатов) позволяют судить о том, что это именно поврежденный в результате ДТП автомобиль истца. В объявлении отражено, что автомобиль «требует ремонта или не на ходу». Ответчик ссылается на указанную в объявлении цену 145 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что названное объявление каким-то образом доказывает фактическую продажу ответчиком данного автомобиля за 140 000 руб. (как указано в жалобе). Таких доказательств в дело не представлено.

Ссылка на то, что названное объявление на сайте впоследствии закрыто с отметкой о том, что автомобиль продан, таким доказательством не является. Отсутствует запрет на закрытие интернет-объявления его автором с любой отметкой, однако само по себе это не дает оснований для вывода о том, что продажа автомобиля в действительности имела место быть, и что доказана цена такой сделки.

Достоверных же данных о состоявшемся отчуждении спорного автомобиля истцом после ДТП и о размере полученной им за годные остатки суммы ответчик суду не представил, об оказании помощи в истребовании таких доказательств (например, копия договора купли-продажи в ГИБДД, сведении о регистрации автомобиля на иное лицо, сведения о перечислении покупателем денежных средств истцу или т.п.) суду ходатайство не заявлял.

Представитель истца в настоящем судебном заседании показал, что истец действительно пытался продать остатки автомобиля, но сделать это через сайт продаж не получилось. Представитель истца указывает, что в настоящее время истец продал автомобиль за цену меньшую, чем указано в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно определил размер ущерба в 254 800 руб.

Так же не согласен ответчик с взысканием с него стоимости проведенной истцом в досудебном порядке технической экспертизы (по сути – исследования специалиста-оценщика).

Обсуждая такие доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочего) относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.38.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░