Решение по делу № 2-1964/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1964/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2019 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

ответчика ИП Голубевой О.А.,

представителя ответчика Количевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюха Александра Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Ольге Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюх А.Ю. предъявил иск к ИП Голубевой О.А. о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, ссылаясь на то, что 25 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку товаров и услуг, перечень которых согласован сторонами в расписке от 25 мая 2018 года, согласно которой ответчиком получена сумма 300 000 руб. Ответчик взял на себя обязательство поставить мебель и комплектующие к ней в срок до 1 сентября 2018 года. Товар ответчиком был поставлен и получен истцом, но как выяснилось позже при сборке мебели, а именно шкафа обнаружено, что комплект не полный, а именно не хватало стенки боковой и задней (позиция № 1 в расписке). Стоимость недопоставки по позиции № 1 расписки составляет 10100 руб. Кроме того, не были допоставлены позиции № 5,6,7,8 расписки на общую сумму 75 534 руб. 60 коп. Убытки, причиненные истцу, составили 85 634 руб. 60 коп.

8 октября 2018 года и 23 ноября 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии, переписка по электронной почте велась в течение двух месяцев, но решить проблему не удалось. Ответчик от решения спорных моментов уклоняется, и наоборот дополнительно выставил счет от 9 октября 2018 года на сумму 31 173 руб. 95 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года (122 дня) из расчета 0,5 % от цены договора за 122 дня в размере 183 000 руб. (300 000 руб. * 0,5 % * 122 дня).

Для защиты своих прав истец обратился в Роспотребнадзор по Камчатскому краю, где ответчик за нарушение прав потребителей был привлечен к административной ответственности.

Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении двух месяцев велась переписка, телефонные переговоры с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в размере 85 634 руб. 60 коп., неустойку в размере 183 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 20 000 руб.

24 апреля 2019 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ему недопоставили части гардероба «Пакс», а именно Пакс кард гард 100*35*236 черно-коричневый (номер артикула 30184564) – 1 штука, Пакс комплимент првл корз 100*35 темно-с (номер артикула 00369757) – 1 штука и Комплимент плвн закр 4 шт RU (номер артикула 20371207) – 1 шт. Стоимостью гардероба «Пакс» составляет 10 100 руб. Поскольку без указанных деталей невозможно собрать данный гардероб, полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость указанного гардероба в полном объеме. Кроме того, он не согласен с доводом ответчика о том, что он не сообщал об отсутствии элементов мебели, поскольку ответчику направлялось электронное письмо с указанием данных сведений. Полагает, что ответчик исполнял свои обязательства как индивидуальный предприниматель. В остальной части настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Артюх А.Ю. и его представитель Дука А.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия в судебном заседании его и представителя.

В удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании отказано.

В судебном заседании 5 марта и 8 апреля 2019 года истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что передал ИП Голубевой денежные средства в размере 300000 руб. для приобретения мебели, в том числе, в Икея и пошива штор. Письменно договор не заключался, имеется только расписка и эскиз (бланк) заказа. Также он оплачивал 17100 руб. дополнительно. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Шторы он не забрал, потому что Голубева выставила ему дополнительные счета на оплату, которые ранее они не обговаривали. Считает, что дата выдачи заказа по пошиву штор 24.05.2018 года.

Ответчик ИП Голубева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражении на иск, полагала, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что Артюха она знает давно, раньше они работали в одном офисе. Из дружеских побуждений она несколько раз ранее помогала Артюху заказывать мебель из магазина Икея по интернету, так как она является индивидуальным предпринимателем и у нее заключен договор с ООО «Икея Дом». В мае 2018 года Артюх делал ремонт в новой квартире и снова обратился к ней с просьбой приобрести мебель и пошить шторы. По согласованию с Артюхом они отправили заявку, затем им выставили счет, который она оплатила из денежных средств переданных Артюхом. Мебель получал ее супруг в июле 2018 года, который передал Артюху полностью весь груз. Последний отказался проверять товар, ссылаясь на занятость. Мебель Артюх хранил у себя в контейнере. В сентябре-октябре последний стал предъявлять претензии, что ему не хватает деталей мебели, при этом конкретно не указывал чего нет. В части пошива штор указала, что письменный договор она не заключала, так как у нее в офисе имеется договор публичной оферты. Она производит разработку изделий в компьютерной программе, в распечатанном заказе указывает дата формирования заказа, по Артюху 24.05.2018 года. Далее в устной форме обговариваются сроки изготовления штор, предоставление индивидуальных размеров. По Артюху имелась договоренность по шторам окончанию ремонта в квартире истца. Ссылка Артюха на 24.05.2018 года некорректна, поскольку денежные средства на приобретение материала по изготовлению штор переданы им 25.05.2018 года. В расписке при получении 300000 руб. также указаны п.п.5,6,7 которые являются составными частями при изготовлении штор, данные части были приобретены, должны были быть установлены истцу, но после того как он отказался от установки данные изделия и шторы находятся на складе, ожидая получения истцом с осени 2018 года. Артюх оплатил только материалы для изготовлены штор в размере 61879 руб. 55 коп., что является фактической стоимостью и данные средства затрачены ответчиком на приобретение тканей для пошива штор, стоимость пошива Артюх не оплачивал, в связи с чем данная сумма включена в счет на оплату, который она выставила Артюху в октябре 2018 года. Также в данный счет включены 10% сверх стоимости всего заказа на мебель, что является обычно практикой, так как при приобретении данного заказа она оплачивала проценты за перевод денежных средств и несла расходы. Также Артюх оплачивал стоимость доставки своего товаров до Камчатского края в соответствии с товарной накладной ООО «ТК Промит» в размере 17100 руб.

Представитель ответчика Количева О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что договор на поставку мебели между сторонами не заключался, дохода ответчик не получала. Товар утрачен по вине Артюха А.Ю. Шторы были изготовлены, но истец сам их не забрал до настоящего времени.

Как следует из возражений на исковое заявление от 24 апреля 2019 года, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Основным видом деятельности ИП Голубевой О.А. является производство готовых текстильных изделий. ИП Голубева О.А. не оказывает услуг населению по поставке, транспортировке, подбору мебели, в том числе не оказывает посреднические услуги и не является представителем ООО «ИКЕА ДОМ». Истец находился с семьей Голубевых в дружеских отношениях, просил оказать ему помощь в составлении проекта расстановки мебели, подбору мебели на сайте ООО «ИКЕЯ ДОМ», подбору текстильных изделий в жилое помещение, изготовлению штор, а также помощи в оформлении заказа на поставку мебели. 14 мая 2018 года дочь ответчика на добровольной основе стала разрабатывать индивидуальный проект жилого помещения истца. С учетом длительного проведения ремонта, отсутствия размеров помещений, которые не представлял истец, разработка индивидуального проекта жилого помещения истца закончена 3 октября 2018 года, что подтверждается скрин страницами с компьютера Богославской А.Ю. В конце мая 2018 года стороны стали обсуждать мебель, которую необходимо приобрести в квартиру истца, цветовую гамму, дизайн текстильных изделий дивана. Договор на покупку и доставку мебели ООО «ИКЕА ДОМ» между сторонами не заключался и не мог быть заключен, поскольку ответчик действовала в интересах истца исключительно из дружеских побуждений как физическое лицо, ответчик не является представителем указанной фирмы, не получила какой-либо доход от данного заказа. С требованием истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 10 100 руб. ответчик также не согласен, поскольку в счете № ISO18-344-0052707 от 5 июня 2018 года ООО «ИКЕА ДОМ» указанные истцом как недопоставленные товары указаны как отправленные. Кроме того, после получения заказа, коробки с мебелью длительное время хранились на территории базы, расположенной за «Перпето Мобилем». Из перечисленных истцом артикулов невозможно установить, что данные комплектующие в совокупности составляют шкаф в сборе, их стоимость не соответствует заявленной в иске. Истцом не представлено доказательств указывающих, что мебель (шкаф) доставлен в некомплекте, а также не доказана его стоимость. Неустойку истец рассчитывает с 1 сентября 2018 года, при этом начало течения срока для расчета неустойки за не поставку мебели (шкафа) истец не обосновал. 10 июля 2018 года истец получил мебель, что им не отрицается. Каких-либо обоснованных требований к ИП Голубевой О.А., ООО ТК «Промит»», ООО «ИКЕА ДОМ» до настоящего времени истец не предъявил, как и не предпринял попыток возвратить товар. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 10 100 руб. за не поставленный товар, неустойки с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 24 мая 2018 года истец оформил заказ на изготовление жалюзи на кухню, штор для гостиной, состоящих из трех зон. Договор в письменной форме по подбору тканей, материала, пошиву и установке готовых изделий между сторонами также не заключался, срок изготовления не обговаривался, поскольку истец производил в жилом помещении косметический ремонт длительное время. Стороны изначально обговорили срок – по готовности квартиры и изделий. Оплата за указанную услугу истцом не произведена. Истец пытается ввести суд в заблуждение о том, что данные услуги должны были быть оказаны 24 мая 2018 года. Изделия были фактически готовы в конце августа 2018 года, но по вине истца, а именно по причине отказа (занятости на которую постоянно ссылался истец) последнего указать ответчику размеры (высоту) помещения, окончательная их длина не была определена. Ответчик неоднократно в устной и письменной форме просила истца представить размеры помещений для окончания работ по изготовлению изделий. Поскольку размеры так и не были предоставлены для определения длины изделий ответчик воспользовалась типовыми размерами жилых помещений г. Петропавловска-Камчатского. 2,8 октября,6 и 28 декабря 2018 года истцу было предложено забрать готовые изделия. 8 октября 2018 года истцу был выставлен счет № 384, который включал в себя в том числе и установку готовых изделий. Поскольку истец в письменной форме указал, что отказывается оплачивать данный счет, ему был выставлен счет № 385 от 9 октября 2018 года из которого были исключены расходы по установке готовых изделий, на что истец сообщил, что изделия без установки ему не нужны. Истцом остается неоплаченным счет на сумму 31 173 руб. Готовые изделия не получены истцом исключительно по его вине. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица ООО «ИКЕЯ ДОМ», ООО «ТК ПРОМИТ» извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определением суда в судебном заседании от 24.04.2019 года исключены из дела в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ИП Голубевой О.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25 мая 2018 года Голубева О.А. получила от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. на оплату товаров и услуг по следующему списку: 1.Оплата счета № 52707 от 5 июня 2018 года от ООО «ИКЕЯ Дом» в сумме 185 547 руб.; 2.Оплата по счету от ООО «Каскад-МБ» на изготовление дивана в сумме 23 880 руб.; 3.Ткань мебельная микровелюр фиолетовая для изготовления дивана в ООО «Каскад-МБ» в сумме 11 303 руб. 20 коп.; 4. Оплата услуг грузовой компании по доставке дивана по Москве в размере 2000 руб.; 5. Комплект жалюзи кассетной системы алюминиевых на кухню в размере 6200 руб.; 6. Карниз для римской шторы в сумме 4600 руб.; 7. Комплект профильных систем в гостиную в размере 2855 руб.; материалы для изготовления штор в гостиную на 3 зоны в размере 61879 руб. 60 коп. (л.д. 6).

Как следует из проекта пошива штор, стоимость материалов для пошива штор составляет 61 879 руб. 55 коп., пошив штор – 11 967 руб. 40 коп. (л.д. 7).

Из представленной суду переписки истца с ответчиком следует, что между сторонами действительно была договоренность на поставку товаров из ООО «ИКЕЯ ДОМ», а также на изготовление и установку штор и профильных систем, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему заказ был доставлен истцу не в полной комплектации, отсутствовали комплектующие изделия гардероба «Пакс» ООО «ИКЕЯ-ДОМ», а именно арт. 00369757; арт. 20371207 и арт. 30184564.

Из счета от 5 июня 2018 года и платежного поручения, выставленного ООО «ИКЕЯ ДОМ» ИП Голубевой О.А., товары с артикулами 003.697.57, 203.712.07, 301.845.64 были оплачены.

Доставка товара осуществлялась ООО «ТК ПРОМИТ».

Товар в том числе ООО «ИКЕЯ- ДОМ» передан ответчиком истцу в июле 2018 года, что сторонами не оспаривалось, при этом содержимое коробок сторонами не осматривалось, акта приема-передачи товара от истца к ответчику не имеется.

В сентябре-октябре 2018 года истцом обнаружено, что отсутствует часть деталей для сборки мебели ООО «ИКЕЯ ДОМ», о чем Артюх сообщил ИП Голубевой О.А.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Кроме того, по факту отсутствия части деталей ответчик обращалась в ООО «ИКЕЯ Дом» и ООО «ТК ПРОМИТ» с заявлениями.

В письме от 5 октября 2018 года отправленном истцу по электронной почте ответчиком указано, что из ООО «ИКЕЯ ДОМ» получен официальный ответ, согласно которому в процессе упаковки товара, все скомплектовано правильно.

Из ответа ООО «ТК ПРОМИТ» следует, что 16 июля 2018 года Голубевым Ю.В. был получен груз по 3-м товарно-транспортным накладным. Весь груз был проверен и пересчитан в присутствии представителя, выдан в полном объеме. Ими проведена дополнительная проверка, в ходе которой выяснилось, что одно место (настольный светильник) по накладной № 0806-10 от 8 июня 2018 года действительно было повреждено по вине транспортной компании. Ввиду данного обстоятельства, транспортная компания компенсирует стоимость поврежденного товара.

8 октября 2018 года Артюх А.Ю. направил ответчику претензию, в которой истец просил выполнить обязательства в полном объёме и предоставить соответствующие документы на товары (л.д. 8).

8 октября 2018 года ИП Голубева О.А. составила товарную накладную № 384 и выставила истцу счет, который направила по электронной почте на оплату по изготовлению комплектов штор в гостиную 11 966 руб. 45 коп., установке кассетных жалюзи в сумме 800 руб., установке профильных систем в сумме 1755 руб., установке римской шторы в сумме 700 руб., навешивание штор в сумме 3300 руб., посреднические услуги ООО «ИКЕЯ ДОМ» на сумму 18 554 руб. 70 коп., посреднические услуги от ООО «Каскад-МБ» в сумме 2388 руб.

Как следует из возражений на исковое заявление, после отказа истца от указанной установки, ему был выставлен счет, не включающий данные услуги.

9 октября 2018 года ИП Голубева О.А. составила и направила истцу посредством электронной почты товарную накладную № 385 согласно которой Артюху необходимо произвести оплату по изготовлению комплектов штор в гостиную на сумму 11 966 руб. 45 коп., посреднические услуги от ООО «ИКЕЯ ДОМ» на сумме 18 554 руб. 70 коп., посреднические услуги от ООО «Каскад-МБ» в сумме 2388 руб. В целом стоимость услуг ответчика составляет 31 173 руб. 95 коп.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 11 января 2019 года следует, что в отношении ИП Голубевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КРФ об АП в части не оформления в письменной форме договора (квитанции, иного документа) исполнителем при оказании услуги по изготовлению штор и поставки мебели (л.д. 14-15).

Постановлением № 019029 о назначении административного наказания от 25 января 2019 года ИП Голубева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что Голубева действовала как частное лицо из дружеских отношений к Артюху опровергаются указанными по делу доказательствами.

Таким образом, по существу возникших правоотношений между истцом и ответчиком последний, будучи индивидуальным предпринимателем принял на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по организации доставки товаров из ООО «ИКЕЯ ДОМ», а также иных услуг, указанных в расписке и по пошиву штор, а поэтому к данным правоотношениям следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств передачи товаров ООО «ИКЕЯ-ДОМ» от ответчика истцу в полном объеме не имеется, поскольку ИП Голубевой акт приема-передачи товара с Артюхом не составлялся, наличие товара при передаче не проверялось, что подтверждается показаниями свидетеля Голубева Ю.В.

В связи с чем, ссылка ответчика на передачу товара ООО «ИКЕЯ-ДОМ» истцу в полном объеме является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства в части доставки товара ООО «ИКЕЯ ДОМ» исполнены не в полном объеме.

Из счета следует, что стоимость недопоставленных товаров составляет в общей сумме 5 700 руб. из расчета: 500 руб. - артикул 00369757; 1800 руб. - артикул 20371207, 3400 руб. - артикул 30184564.

Поскольку ответчиком фактически исполнено обязательство по организации поставки товара истцу в соответствии со счетом от 05.06.2018 года, однако товар поставлен не в полной комплектации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части недопоставленного товара по указанным истцом артикулам на общую сумму 5 700 руб.

В части требования истца о взыскании убытков по позициям 5,6,7,8 расписки на общую сумму 75 534 руб. 60 коп., требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (ст.32 Закона)

Согласно ч.2 ст.34 Закона материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Из представленной ответчиком переписки по мессенджеру Вацап между ответчиком и истцом следует, что 29 сентября 2018 года ответчик просила истца сообщить высоту, а также обещала произвести их установку. 2 октября 2018 года ответчик сообщила истцу о возможности забрать готовые изделия, в том числе жалюзи.

8 октября 2018 года ответчик сообщил истцу по электронной почте о необходимости оплаты ее услуг и получении готовых изделий. 6 декабря 2018 и 28 декабря 2018 года ответчик направляла истцу сообщения о необходимости забрать готовые изделия и оплатить счет № 385.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, данные сообщения касаются штор и сопутствующих к ним изделий п.5,6,7 Расписки.

До настоящего времени истец не забрал у ответчика готовые изделия и не оплатил услуги ответчика.

23 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 86 981 руб. (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании 8 апреля 2019 года свидетель ФИО3 пояснил, что Артюх А.Ю. как приятель попросил помочь ему, они все обговорили, приезжали к нему на квартиру. Голубева О.А. занимается текстильным дизайном. Истец просил помочь подобрать мебель, подобрать интерьер. Сроки с Артюхом не обговаривались. Они выбрали мебель, заказали доставку. Голубева О.А. отправила заявку в ИКЕЮ, ей был выставлен счет. Груз со склада получал он, проверял, считал все, но то, что было в коробках, не проверял, акта приема-передачи не составлял. По накладным не хватало одного места, зеркала. Он передал все коробки Артюху. Через некоторое время Артюх А.Ю. сказал, что не хватает каких-то деталей. Они написали письма в ИКЕЮ и в грузовую компанию. Никакого письменного договора между сторонами не было. Он делал замеры, дочь делала макет по расстановке мебели бесплатно к июню месяцу. Также был оговорен пошив штор, все было подобрано. Артюх А.Ю. длительное время не давал им замеры для установки штор, в итоге они были изготовлены по стандартам, но истец их до настоящего времени не забрал. Счет был выставлен, когда Артюх А.Ю. вышел из дружеских отношений.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 8 апреля 2019 года пояснила, что Артюх А.Ю. они знают 8 лет. Они периодически пересекались с ее мамой – Голубевой О.А., истец просил помочь безвозмездно. Она делала проект по расстановке мебели. Примерно 14 мая 2018 года она стала делать проект. Артюх А.Ю. попросил помочь подобрать мебель, ткань и ткань на шторы. Они заказали мебель. Четкий срок изготовления штор не был оговорен. Артюх А.Ю. длительное время не предоставлял размеры. Примерно в середине-конце сентября 2018 года шторы были изготовлены, но он до сих пор не забрал шторы.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании, состоявшемся 8 апреля 2019 года пояснила, что состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП Голубевой О.А., работает швеей. Она изготавливала шторы для Артюха примерно в июле-августе 2018 года, но пошив не был закончен так как не было высоты, сроки не были установлены. В дальнейшем они произвели подшив штор по высоте по примерным размерам. Артюха А.Ю. она видела, он приходил. Голубева О.А. говорила ей о произошедшем.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубева О.А. установлено, что обязательства по изготовлению штор ИП Голубевой О.А. исполнены, но так как между заказчиком и исполнителем возник имущественный спор, гражданин Артюх А.Ю. подал гражданский иск на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

С учетом изложенного, доводы истца на то, что шторы должны были быть изготовлены 24 мая 2018 года, суд находит несостоятельной.

Стороны не оспаривали, что квартире истца в период с мая по сентябрь-октябрь 2018 года производился ремонт.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки исполнения договора сторонами не указывались, претензию Артюх по выполнению обязательств по расписке отправил ИП Голубевой 8 октября 2019 года, то суд приходит к выводу, что обязательства между сторонами должны были быть выполнены к указанному периоду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к 8 октября 2019 года со стороны ответчика обязательства в части приобретения для истца комплекта жалюзи кассетной системы алюминиевых на кухню, карниза для римской шторы, комплекта профильных систем в гостиную, материалы для изготовления штор в гостиную на 3 зоны, а также пошива штор исполнены в полном объеме.

В свою очередь истец не предоставил доказательств оплаты стоимости пошива штор в размере 11 966 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства переданные истцом по расписке от 25 мая 2018 года п.п.5,6,7,8 фактически потрачены ответчиком на приобретение указанных в расписке изделий, тканей для пошива штор, изделия изготовлены до направления истцом претензии ответчику, находятся на хранении на складе у ответчика, который предложил истцу забрать указанные изделия, то требования истца о взыскании с ответчика суммы 75 534 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Частью 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма недопоставленного товара в досудебном порядке ответчиком возвращена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащей удовлетворению частично за период с 9 октября 2018 года (дата, следующая за днем направления ответчику претензии) по 31 декабря 2018 года в размере 2384 руб. из расчета 5700 руб. *0,5% * 84 дня.

Требования истца о взыскании оставшейся части неустойки за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 6574 руб. ((5700 руб. + 2394 руб. + 105000 руб.) *50%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюха Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Голубевой Ольги Александровны в пользу Артюха Александра Юрьевича 5700 руб. за недопоставку комплектующих мебели, неустойку за период с 9 октября по 31 декабря 20198 года в размере 2 394 руб., в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6547 руб., всего взыскать 19641 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Артюха Александра Юрьевича к ИП Голубевой Ольге Александровне о взыскании суммы 79934 руб. 60 коп. и оставшейся части неустойки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Александровны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий          подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1964/19 (41RS0001-01-2019-000342-80)

Судья                                     Т.О. Комиссаренко