Решение по делу № 33-6454/2016 от 27.04.2016

Судья: Маркова Т.В. № 33-6454

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Хомутовой И.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2016 года по иску Тимошенко А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.С. просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовую санкцию, предусмотренную ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.2-4, 65-66).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio (государственный регистрационный знак №) под управлением Васильева В.С. и автомобиля Kia Sportage (государственный регистрационный знак №) под управлением Самойленко И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Васильевым В.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage Тимошенко А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), водителя автомобиля Honda Civic Ferio Васильева В.С. – в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра.

ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС».

Поскольку ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, он обратился к ООО «Апрайз-Сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

С результатами проведенного исследования он ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трассологическому исследованию, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством Хонда Цивик.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Тимошенко А.С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Тимошенко А.С. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Горчаков М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт ДТП.

ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное транспортно-трассологическое исследование №, произведенное ООО «ЭКЦ», согласно которому повреждения автомобиля Kia Sportage, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Civic, о чем и было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей правовой позиции Тимошенко А.С. представил суду доказательства в виде экспертного заключения, проведенного ООО «Апрайз-Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Однако эксперт ООО «Апрайз-Сервис» не проводил исследование механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Kia Sportage, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом были сделаны выводы о том, что на правой боковой части автомобиля Kia имеются следы различного характера и направленности, соответственно весь комплекс следов на правой части автомобиля Kia не мог образоваться одномоментно в данной дорожной ситуации.

Суд необоснованно не принял во внимание результаты как судебной экспертизы, так и экспертизы ответчика, указав, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» носит вероятностный характер, не содержит полного и объективного исследования, при этом не назначил по делу дополнительную экспертизу.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

На апелляционную жалобу Тимошенко А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «МАКС» Горчакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Тимошенко А.С. и его представителя Скорик Е.В., поддержавших доводы возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на территории базы отдыха «Юность» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя Самойленко И.А. и HONDA CIVIC, г/н №., под управлением водителя Васильева B.C.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.С. является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н № (л.д.43).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на территории базы отдыха «Юность» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя Самойленко И.А. и HONDA CIVIC, г/н №., под управлением водителя Васильева B.C. В результате ДТП автомобиль KIA SPORTAGE, г/н № имел следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, обе левые двери, ручка передней левой двери, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, капот, лобовое ветровое стекло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения (л.д.38).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Васильев B.C. был признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 39).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страховому полису, автогражданская ответственность Тимошенко А.С. застрахована в ЗАО «Макс» (выплатное дело).

В порядке прямого возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Не получив в установленные законом сроки страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Апрайз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей - <данные изъяты>, что превышает среднюю стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, определена рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> (7-49).

Выводы указанного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, оспаривался сам факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег. знак №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством HONDA CIVIC. К данному выводу ответчик пришел на основании экспертно-трассологического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводов которого «все повреждения, зафиксированные на автомобиле KIA SPORTAGE, гос.рег. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.112-117).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» Дроздова С.С. была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» № - отраженные на графических изображениях (фотографиях) поврежденные элементы (усилитель переднего бампера и левая сторона панели передней(рамка левой фары)) автомобиля HONDA CIVIC не могли иметь непосредственный контакт с правой стороной автомобиля KIA SPORTAGE, так как на правой боковой части автомобиля KIA SPORTAGE имеются следы различного характера и направленности, соответственно весь комплекс следов на правой боковой части автомобиля KIA SPORTAGE не могли образоваться одномоментно, т.е. в данной дорожной ситуации. При этом в справке ГИБДД в административном материале отражено навесное оборудование автомобиля HONDA CIVIC (передний бампер, левая фара). В связи с тем, что транспортные средства для исследования не представлялись, а также на графических изображениях (фотографиях) не отражены другие навесные детали, ответить на поставленный вопрос более детально не представляется возможным. Повреждения же левой части автомобиля, в следствии контакта со столбом могли образоваться в результате изменения траектории движения автомобиля. Определить, какие именно повреждения могли образоваться в результате контакта со столбом, без исследования самого следообразующего объекта (столба) не представляется возможным (л.д.87-98).

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе, показания сторон, участников ДТП, эксперта, административный материал по ДТП, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств имело место быть, в результате чего транспортному средству Тимошенко А.С. был причинен имущественный ущерб, размер которого ответчиком не оспаривался.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Действительно, объективно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем суд определил ко взысканию страховую выплату в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты>, а также определил подлежащую взысканию неустойку, штрафные санкции, штраф и судебные расходы.

Поскольку представитель ответчика оспаривает решение только в части несогласия с тем, что причиненный истцу ущерб возник в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчета определенных ко взысканию сумм решение им не обжалуется, то судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части и только по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств наличия у автомобиля истца повреждений к моменту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом позиция ответчика также опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал верную оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» №, в части невозможности при исследуемой дорожной ситуации непосредственного контакта с правой стороной автомобиля KIA SPORTAGE, левой стороной автомобиля HONDA CIVIC, придя к обоснованному выводу, что само по себе заключение носит вероятностный характер, для полного и объективного вывода эксперта были необходимы навесные предметы автомобиля, которые отсутствовали в природе при проведении экспертизы.

Как пояснил суду второй участник ДТП Васильев В.С., факт ДТП имел место, описал дорожную ситуацию, а также пояснил, что бампер его автомобиля был очень сильно поврежден в результате столкновения в данном ДТП, отлетел от машины, поэтому на момент осмотра автомобиля представителем ЗАО «МАКС» бампера у него на автомобиле не было, где бампер – у него представитель не уточнял.

Судебная коллегия считает также, что заключение ООО «ЭКЦ», представленное стороной ответчика, полностью исключающее возможность образования всех повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, изложенных истцом, противоречит не только заключению ООО «Апрайз-Сервис», но и заключению судебной экспертизы, показаниям свидетеля Васильева В.С., административному материалу. Так, эксперт Емельяненко А.П., проводивший судебную экспертизу, суду первой инстанции пояснил, что представленные на экспертизу материалы, объяснения водителей, говорят о том, что в момент ДТП произошла смена траектории движения, вследствие чего и произошло столкновение со столбом. Произошел контакт правой стороны автомобиля КИА и левой стороны автомобиля ХОНДА.

Довод апеллянта, что заключение ООО «Апрайз-Сервис» является ненадлежащим доказательством, так как эксперт данной организации не проводил исследование механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле KIA SPORTAGE в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается содержанием данного заключения, кроме того, эксперт непосредственно осматривал повреждения. В выводах эксперта отражено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС KIA SPORTAGE и HONDA CIVIC в период контактирования в рассматриваемом ДТП (л.д. 22).

Кроме того, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной норме права по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец Тимошенко А.С. предоставил договор об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель Скорик Е.В. взяла на себя обязательство оказать истцу услуги правового характера в виде: ознакомления с материалами дела, составления претензии, иска, участие в судебных заседаниях, составление различного рода процессуальных документов. Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю <данные изъяты>

В указанном договоре содержится расписка Скорик Е.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Удовлетворяя требование частично и взыскивая в пользу Тимошенко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд обоснованно указал, что учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, принцип разумности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов в размере <данные изъяты> не отвечает многим другим критериям качественного оказания юридических услуг, помимо учтенных судом критериев, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, что основанием для отмены решения суда служить не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что объем проделанной представителем работы по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Оказание истцу также услуг по составлению иска, претензии никем не оспаривается.

Определение судом расходов истца, подлежащих возмещению в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, не подлежащее отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.А.Овчаренко

Судьи: И.В. Хомутова

Е.В. Латушкина