Решение по делу № 33-8847/2022 от 14.07.2022

Судья Заверуха О.С.                      24RS0048-01-2021-012479-47

Дело № 33-8847/2022

А-2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Козлова Максима Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Небылица О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Максима Владимировича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее жилой дом №), на который с 2008 года был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства выбыл из имущества должника ФИО20 В связи с чем, принадлежащий ФИО21 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее жилой дом №), стоимость которого согласно отчета об оценке составляла 33 504 100 руб., был признан единственным пригодным для проживания помещением для ФИО22. При этом, Козлов М.В. являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в 2014 году в отношении должника ФИО23 был лишен возможности получить исполнение обязательств в размере 21 025 825 руб. 20 коп. за счет указанного жилого дома №№. В исковом заявлении Козлов М.В. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере задолженности по исполнительному производству.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Небылица О.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, наставая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Небылица О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Полухин Е.Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2008 на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО24. наложен арест, ответственным хранителем назначен ФИО25

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Махныкиной Т.В. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которого, дачный дом, арестованный актом описи и ареста № от 26.03.2008, находится по указанному адресу, видимых повреждений не установлено (Т1 л.д.11).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2010 за ФИО26 признано право собственности на жилой дом № (Т1 л.д.24-25).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 по заявлению ФИО27. жилой дом № признан пригодным для проживания (Т1 л.д.19-20). 22.05.2014 жилой дом №, принадлежащий на праве собственности ФИО28 снят с кадастрового учета (Т1 л.д.12).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2014, вступившим в законную силу 05.05.2014, исковые требования Козлова М.В. к ФИО29., ФИО30. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа от 06.10.2008 в размере 5 590 000 руб., проценты за пользование займом - 9 726 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 30 000 руб. (Т1 л.д.111).

10.09.2014 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № по делу о взыскании с ФИО31. в пользу Козлова М.В. задолженности в сумме 15 346 600 руб. Исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и принято к исполнению 14.10.2014.

23.08.2016 исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и принято к исполнению 26.10.2016 с присвоением регистрационного номера №. Данное исполнительное производство находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО32.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 исковые требования Козлова М.В. к ФИО33. удовлетворены, с ФИО34. в пользу Козлова М.В. взыскана задолженность по процентам на сумму займа в размере 6 037 200 руб. (Т1 л.д.110). По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № (Т1 л.д.109).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 ФИО35 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, определением от 26.10.2017 требования Козлова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО36 в размере 21 353 800 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловым М.В. требований.

Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств причинения вреда Козлову М.В. в результате действий ответчиков в рамках исполнительного производства №№ не представлено.

Доводам стороны истца о том, что бездействие ответчиков выражается в выбытии жилого дома № из имущества должника повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении ущерба истцу, поскольку указанный жилой дом выбыл из имущества должника еще до возбуждения исполнительного производства №, взыскателем по которому является Козлов М.В. Более того, само по себе снятие должником дома с кадастрового учета не свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФССП своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательств причинения вреда действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и длительным неполучением истцом денежных средств от должника, ни в районный суд ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ.

Также, как правомерно указал суд, 05.07.2017 Козлов М.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО37. в размере 21 353 800 руб., что позволяет сделать вывод о том, что с указанного времени ему было известно о наличии правых оснований для прекращения исполнительного производства №, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд 10.08.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022