Решение по делу № 33-1684/2022 от 29.08.2022

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Дело №2-26622022

№УИД 60RS0001-01-2022-005175-92

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года по делу №33-1684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой О.В. к ООО « Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колосова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в сумме 143 913 руб., неустойки в сумме 73 395,63 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

Исковые требование обоснованны тем, что на основании договора реализации туристского продукта от 25 марта 2022г. (****), заключенного с ООО «Белый Кит», истец приобрела у туроператора ООО «Анекс Туризм» тур в г. Сочи с 18.06.2022 по 28.06.2022 с вылетом из г. Санкт-Петербург, стоимостью 143 913,0 рублей. 14 апреля 2022 года в связи с корректировкой полетной программы ответчик предложил истцу изменить даты тура. Истец согласилась перебронировать тур с 21.06.2022г. по 28.06.2022г. на 7 дней, но получила отказ в бронировании заявки. 26 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что 25.05.2022 года ответчик возвратил денежные средства, уплаченные за тур, в размере 143 913 руб., истица требование о взыскании денежных средств, оплаченных за тур не поддержала, уточнив период взыскания неустойки с 12.05.2022г. по 24.05.2022г. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 126,07 рублей, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2022 года исковые требования Колосовой О.В. удовлетворены.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Колосовой О.В. взысканы денежные средства в сумме 143 913 руб., неустойка в сумме 56 126,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 105 019,54 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

Также постановлено, что решение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Колосовой О.ВА. денежных средств в сумме 143 913 руб. считать исполненным.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неверным применением судом норм материального права.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены были также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Псковского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора реализации туристского продукта от 25.03.2022 (****), заключенного с ООО «Белый Кит», истец приобрела у туроператора ООО «Анекс Туризм» тур в г. Сочи с 18.06.2022 по 28.06.2022 с вылетом из г. Санкт-Петербург, стоимостью 143 913,0 рублей

14.04.2022г. в связи с корректировкой полетной программы ответчик предложил изменить даты тура, на что истец согласилась, однако 26.04.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в бронировании заявки (****).

26.04.2022г. ООО «Белый Кит» по электронной почте направило ООО «Анекс Туризм» заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных за тур, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Денежные средства, уплаченные за тур, в сумме 143 913 руб., ответчик возвратил истцу 25.05.2022 года.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд на основании п.5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56126,07 рублей, руководствуясь положениями п.1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика с штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 105019,54 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в оспариваемой заявителем части допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование Колосовой О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено с нарушением срока, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, является ошибочным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской федерации от 02 августа 2022 г. №36-КГ22-2-К2, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. №88-9720/2022.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 019,54 руб. ((143 913 руб. + 56 126,07 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа также является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку имеются правовые основания для освобождения ответчика от наложения штрафа в связи с распространением на ответчика моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12).

Поскольку требования истца к туроператору о взыскании денежных средств, оплаченных за тур, и в связи с этим нарушение прав потребителя, возникли после введения моратория, то в отношении ответчика применим мораторий на взыскание штрафных санкций, что служит основанием для освобождение судом от уплаты ответчиком штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств во время действия моратория нельзя признать правильным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда считает, что обжалуемое решение в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Колосовой О.В. неустойки в сумме 56126,07 руб. и штрафа в сумме 105019,54 рублей – отменить, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» государственной пошлины – изменить, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4378 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи В.А. Мурин

В.Е.Игошин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин