Решение по делу № 33-3226/2022 от 03.10.2022

Судья Струкова П.С.                                                               Дело № 9-251/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-3226/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичевой В. И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2022 года по материалам искового заявления Фомичевой В. И. к Гринько Н. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева В.И. обратилась в суд с иском к Гринько Н.М. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 29 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого Гринько Н.М. обязался продать Фомичевой В.И. квартиру № № в доме № № по <адрес>.

30 июля 2021 года во исполнение п. 4 предварительного договора Фомичева В.И. перевела на банковскую карту ответчика в качестве задатка денежную сумму размере 100 000 руб.

Между тем, по вине ответчика основной договор купли-продажи квартиры не состоялся. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2022 года (с учетом определения суда от 21 июля 2022 года об исправлении описки) исковое заявление возвращено Фомичевой В.И. в связи с неподсудностью данному суду со ссылкой на положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Одновременно подателю иску разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд г. Пятигорска.

В частной жалобе Фомичева В.И. просит об отмене определения суда. Апеллянт указал, что при подаче иска в Ленинский районный суд г. Севастополя истец воспользовался правом на выбор подсудности и обратился в данный суд исходя из места исполнения предварительного договора купли-продажи, которое относится к юрисдикции этого суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Фомичевой В.И. суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Севастополя и подлежит подаче по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из предварительного договора купли-продажи от 29 июля 2021 года не следует место исполнения договора. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 ГПК РФ. Из иска следует, что истцом заявлен спор по поводу возврата задатка. При этом, спор о праве собственности на квартиру отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что к данному спору подлежит применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку стороны могли заключить соглашение и определить суд, которому подсудно дело. Вместе с тем, указанное соглашение должно ясно выражать волю сторон, то есть определять конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение данного спора, однако, указанное соглашение между сторонами не заключено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности дела данному суду и возврате иска, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Фомичевой В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева