Решение по делу № 2-4631/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2013 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Папировой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4631/13 по иску Пахомова С.А. к ООО «Амарист» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Пахомов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Амарист» об обязании ответчика забрать (принять) <данные изъяты> и выплатить его стоимость в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика указанный телевизор. При его эксплуатации были замечены дефекты, а именно: на черном экране присутствуют «засветы», светлое пятно по краям и в нижней части экрана. ДД.ММ.ГГГГ телевизор принят на гарантийный ремонт в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу с Актом о выполненных работах по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что проведено тестирование. Результат – норма. Неисправность не подтверждена. Истец, не согласившись с данным обстоятельством, провел ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу, по результатам которой: <данные изъяты> Между тем, истец не был предупрежден ответчиком о возможном возникновении в процессе эксплуатации особенностей данного телевизора, а именно: образование «засветов», что существенно нарушило его права. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец Пахомов С.А. – в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Воротилову Я.Г.

Представитель истца Воротилова Я.Г. – в судебном заседании полностью поддержала заявленные её доверителем требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Указала, что их требования основаны на ст. ст. 8, 10, 12, 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно просила расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Амарист» Воропаева М.М., действующая по доверенности, – в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицала заключение между сторонами по делу договора купли-продажи <данные изъяты>. Указала, что истцу продан товар надлежащего качества, вся необходимая информация доведена до Пахомова С.А. До потребителя должна быть доведена информация об основных потребительских свойствах, коими технологические особенности производства не являются. Имеющиеся «засветы» не препятствуют использованию телевизора, не влияют на его долговечность, соответственно существенный недостаток отсутствует.

Представитель 3-его лица <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение представителя <данные изъяты>, согласно которому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Пахомова С.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.А. и ООО «Амарист» заключили договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор принят на гарантийный ремонт в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу с Актом о выполненных работах по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что «проведено тестирование. Результат – норма. Неисправность не подтверждена».

Истец, не согласившись с данным обстоятельством, провел ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу, по результатам которой: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.А. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В качестве претензии к товару, указал на недостаток телевизора – «на темном экране присутствуют белые пятна (засветы) на ЖК-панели».

Таким образом, истец основывает свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы на тех обстоятельствах, что ответчик при заключении договора не предоставил ему полной и достоверной информации относительно конструктивных особенностей выбранной модели телевизора.

Сторона ответчика ссылается на то, что им полностью и надлежащим образом исполнены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» по информированию потребителя - истца об основных потребительских свойствах телевизора, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что по заключению экспертизы, проведенной ООО «НИИ ТЭКС», в исследуемом телевизоре, приобретенном истцом, на темном экране присутствуют белые пятна (засветы) на ЖК-панели, что связано с особенностью производства данных телевизоров, а в приложенной к телевизору технической документации отсутствует какая-либо информация об указанной особенности и наличия «засветов», то суд приходит к выводам, что Пахомову С.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору модели телевизора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре с учетом его производственной особенности, то требования о расторжении договора купли-продажи обоснованны, в связи с чем, договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым С.А. и ООО «Амарист» подлежит расторжению, при этом уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик обязан возвратить покупателю, а потому суд считает необходимым обязать ООО «Амарист» принять спорный товар.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным согласиться с заключением <данные изъяты>, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пахомовым С.А. исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что он не обязан предоставлять информацию о технологических особенностях производства товара, суд находит сомнительными, поскольку они направлены на иную оценку норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом указанные технологические особенности влияют на право выбора приобретения товара покупателем.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты>. К которому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 46 БК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер которой составляет – <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым ФИО8 и ООО «Амарист».

Обязать ООО «Амарист» принять <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Амарист» в пользу Пахомова ФИО9 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Амарист» госпошлину в доход бюджета г. Москвы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ