Решение по делу № 2-2280/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Союзу защиты экологических прав населения <адрес> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. по трудовому договору № работала в должности главного бухгалтера Союза защиты экологических прав населения <адрес> (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем руководством было принято решение и изготовлен приказ о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 6-7).

Согласно протоколу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. в полном объеме передала документацию по бухгалтерскому учету за период ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.А. (л.д.6-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. была уволена с должности главного бухгалтера по п.9 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на основании служебной записки заместителя председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

К.О.В. обратилась в суд с иском к Союзу защиты экологических прав населения <адрес> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В судебном заседании К.О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера Союза защиты экологических прав населения <адрес>. Решив уволиться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, сдала финансовый отчет, передала дела и документацию инвентаризационной комиссии. Получив трудовую книжку, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.9 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за причинение ущерба имуществу организации», но с приказом об увольнении с такой формулировкой ее не ознакомили, она расписывалась за ознакомление с другим приказом. Считала увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ст.81 ТК РФ, незаконным и просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.9 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Пояснила, что по результатам ревизии к ней вопросов не было, объяснения у нее руководство не требовало. Уточнив исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47368 руб. из расчета среднего заработка в размере 10000 рублей, так как с записью в трудовой книжке об увольнении по п.9 ст. 81 ТК РФ, она не могла поступить на другую работу, кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Федяев С.В. исковые требования К.О.В. поддержал, пояснил, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об увольнении по п.9 ст.81 ТК РФ К.О.В. не ознакомлена, предъявление ей причинения ущерба имуществу организации не доказано, объяснения по данному факту отобраны не были. Незаконный перевод денежных средств, осуществленный в период <данные изъяты>, не мог быть совершен К.О.В., поскольку доверенность главному бухгалтеру на совершение операция была отозвана ранее. Уголовное дело в отношении К.О.В., возбужденное в отношении нее по данному факту, прекращено за отсутствием состава преступления. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, изменить формулировку увольнения К.О.В. с п.9 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, уволив ДД.ММ.ГГГГ поскольку такое основание увольнения препятствует трудоустройству К.О.В., понесшей убытки из-за отсутствия работы.

Ответчик председатель правления Союза защиты экологических прав населения <адрес> П.А.А. исковые требования истца не признал, считал их необоснованными и незаконными. Пояснил, что в период исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера ею были осуществлены несколько незаконных переводов денежных средств, а при передаче дел бухгалтерии истец не передала комиссии часть важных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УМВД по <адрес>. Однако К.О.В. не являлась на допрос к дознавателю. Руководством Союза в отношении истца была проведена проверка с применением процедуры дисциплинарного взыскания по ст.193 ТК РФ. Объяснения у К.О.В. по выявленным фактам нарушений отобраны не были, поскольку считал, что при проведении проверки полицией у нее будут взяты все объяснения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.О.В. ( до вступления в брак М.О.В.) ДД.ММ.ГГГГ была принята в «Союз защиты экологических прав населения <адрес>» в должности главного бухгалтера ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. обратилась к Председателю правления «Союза защиты экологических прав населения <адрес>» с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления К.О.В. об увольнении по собственному желанию, а также заявлением Союза защиты экологических прав населения <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.В. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества, бухгалтерской документации, приема у К.О.В. годового отчета за 2012 год. (л.д.16-17).

Из служебной записки Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.О.В. не представила инвентаризационной комиссии первичные документы бухгалтерского учета по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на суммы, соответственно <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно протоколу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ документы бухгалтерского учета за 2011-2012г.г. по описи переданы К.О.В. и приняты Ш.А.А. (л.д.8-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. уволена с должности главного бухгалтера по п.9 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на основании служебной записки заместителя председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что К.О.В. было принято решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации суду не представлено.

Служебная записка Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений, свидетельствующих о совершении К.О.В. перечисленных в п.9 ст. 81 ТК РФ действий. Записка указывает только на то, что К.О.В. не представила документы бухгалтерского учета по платежным документам, что не является бесспорным доказательством причинения ею ущерба имуществу организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 часть первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик ссылается на правомерное применение к К.О.В. дисциплинарного взыскания, однако не представил соответствующих распоряжений и приказов, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии оснований и фактическом проведении служебной проверки в отношении главного бухгалтера К.О.В., повлекших применение к ней дисциплинарного взыскания и увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ.

Представитель ответчика П.А.А. в судебном заседании пояснил, что объяснения у К.О.В. по результатам инвентаризации не затребовались, приказ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан на основании служебной записки Ш.А.А. в день ее поступления ДД.ММ.ГГГГ и К.О.В. под роспись не предъявлялся.

Таким образом, увольнение К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ было совершено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку до решения вопроса об основании увольнения, у К.О.В. следовало истребовать объяснения, чего сделано не было.

Заявление К.О.В. о прекращении трудовых отношений по желанию работника поступило руководству Союза защиты экологических прав населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего по поступлении заявления было принято решение о проведении инвентаризации (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об изменении формулировки оснований увольнения с "Уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ", поскольку применение дисциплинарного взыскания и увольнение К.О.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершено работодателем с нарушением норм ТК РФ.

Так как нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для отмены такого взыскания, судом не исследуются доводы ответчика о том, что действиями истца Союзу защиты экологических прав населения <адрес> был причинен материальный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по заявлению председателя Союза защиты экологических прав населения <адрес> П.А.А. о незаконном переводе денежных средств с расчетного счета организации в сумме <данные изъяты>., в отношении К.О.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ проводится предварительное следствие (л.д.64-65).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

К.О.В., обратившись в суд, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 47368 руб. ссылаясь на то, что по вине ответчика с записью об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, она не могла устроиться на работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец К.О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в какие-либо организации, и ей было отказано в принятии на работу по указанным ею причинам.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в этой части, суд не исследует доводы истца о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано в представленных ответчиком документах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на оплату услуг представителя, находя эту сумму разумной при рассмотрении данного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца и учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанцией (л.д.66).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Союза защиты экологических прав населения <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 234, 394 ТК РФ, ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.О.В. к Союзу защиты экологических прав населения <адрес> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Союз защиты экологических прав населения <адрес> изменить формулировку основания увольнения К.О.В. с «Уволен по п.9 ст. 81 ТК РФ» на «Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Союза защиты экологических прав населения <адрес> в пользу К.О.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Союза защиты экологических прав населения <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Иск К.О.В. к Союзу защиты экологических прав населения <адрес> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья .

.

.