Решение от 19.03.2024 по делу № 33-546/2024 от 26.01.2024

Судья Шкредов С.А. 33-546/2024

№ 2-382/2023

67RS0011-01-2023-000670-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.03.2024 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баранюка Андрея Анатольевича к администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, Евменову Анатолию Петровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евменова А.П. – Ковалевой Екатерины Васильевны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Евменова А.П. и его представителя Ковалевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Баранюка А.А. и его представителя Волченкова С.Е., а также представителя ответчика администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области Сосонкину В.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы муниципального образования Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области Кулешова А.В., полагавшего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда и поддержавшего позицию ответчика Евменова А.П.

у с т а н о в и л а:

Баранюк А.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – земельный участок :<данные изъяты>) недействительным и исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков :<данные изъяты> (далее по тексту- земельный участок :<данные изъяты>). В обоснование требований указал, что на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.11.2009, вступившего в силу 13.11.2009, является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 14133 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту- земельный участок :<данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес> сведения о его праве собственности на который внесены в ЕГРН как «актуальные, ранее учтенные». На данном земельном участке расположен принадлежащий ему дом с хозяйственными постройками.

После оформления права собственности на земельный участок в 2010 году он организовал работы по уточнению границ, пригласил кадастрового инженера, который согласовал и установил границы, но при регистрации уточнении границ земельного участка :<данные изъяты> выяснилось, что за счет части площади земельного участка истца незаконно сформирован земельный участок :<данные изъяты> и зарегистрировано право собственности за ФИО5

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2010 по делу 2-581/2010 установлено, что ФИО5 незаконно сформировал земельный участок :<данные изъяты>, его право на земельный участок прекращено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Управление Росреестра по Смоленской области и представитель Администрации Дорогобужского района Смоленской области.

Информация о праве собственности Матвеева С.С. из Росреестра исключена, из кадастра о незаконно сформированном участке сведения не исключены, что препятствует истцу поставить его земельный участок :<данные изъяты> на кадастровый учет.

16.05.2022 Администрацией МО «Дорогобужский район» Смоленской области сформирован земельный участок :<данные изъяты>, при формировании которого нарушен порядок проведения межевых работ, так как с ним, как со смежным землепользователем, никто границу не согласовывал. Вновь образованный земельный участок :<данные изъяты> частично сформирован в границах его земельного участка :<данные изъяты>

В Администрации МО «Дорогобужский район» достоверно знали о конфигурации его земельного участка, а также о необходимости согласовать с ним границы вновь образованного участка :<данные изъяты>, что подтверждается межевым планом от 05.02.2010 с Актом согласования границ местоположения земельного участка с начальником отдела по управлению имуществом ФИО6 который имеется как у него, так и в администрации, он лично несколько раз обращался к специалистам Администрации МО «Дорогобужский район» по вопросу разрешения спорной ситуации, но получил отказ.

С целью уточнения границ своего земельного участка и переноса сведений о координатах характерных точек его земельного участка :<данные изъяты> из старой местной системы координат в новую в 2023 году истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план и в заключении указал, что провел работы на местности по определению координат поворотных точек границ земельного участка и анализ ранее установленных границ уточняемого земельного участка (в межевом плане ООО «Геолидер» от 05.02.2010), в результате выявил пересечение части территории уточняемого земельного участка :<данные изъяты> с земельным участком :<данные изъяты>, площадь пересечения 2500 кв.м (полное вхождение), пересечение части территории с земельным участком :<данные изъяты> (площадь пересечения 1495 кв.м) и предположил о наличии реестровой ошибки и ошибки при формировании земельных участков :<данные изъяты>

Считает, что при формировании земельного участка :<данные изъяты> нарушены его права как смежного землепользователя ввиду несогласования с ним границ.

Просил суд признать недействительными результат межевания земельного участка :<данные изъяты> площадью 2785+/-18 кв.м и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка :<данные изъяты> а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> и снять его с учета.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.07.2023 года в качестве соответчика был привлечен Евменов А.П., которому земельный участок :<данные изъяты> предоставлен в аренду (т.1 л.д. 81).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от суда 15.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены кадастровый инженер Зиновьев А.В. и Администрация Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (т.1 л.д.145).

Представитель ответчика – Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области по доверенности Градобоева Л.В. не согласилась с исковыми требованиями, считая, что земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду Евменову А.П. на законных основаниях.

Ответчик Евменов А.П. и его представитель Ковалева Е.В. в судебном заседании возражали против иска, представили письменные возражения (т.1 л.д.137-141) указав, что при признании права собственности на земельный участок за Баранюком А.А. в решении суда от 02.11.2009 не было указано его местоположение, он не сформирован в соответствии с законодательством и не стоит на кадастровом учете, поэтому безосновательно говорить о наложении или пересечении границ с арендованным земельным участком :<данные изъяты>, и согласовывать границу земельного участка :<данные изъяты> с Баранюком А.А. оснований не имелось. Кроме того, указали, что Евменов А.П. на земельном участке :<данные изъяты> построил дом, затратил значительные денежные средства, сформировать приусадебный земельный участок : <данные изъяты> под домом в других границах, с сохранением площади и пригодный для ведения личного подсобного хозяйства не представляется возможным.

Представитель третьего лица Глава МО «Михайловского сельского поселения» Дорогобужского района Смоленской области Кулешов А.В. показал, что в сельском поселении имеются сведения о предоставлении в собственность ФИО1 наследником которого является Баранюк А.А., земельного участка площадью 0,28 га, из которых 0,16 Га пашни в поле, поэтому полагает требования истца необоснованными.

Третье лицо - кадастровый инженер Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при межевании земельного участка :<данные изъяты> сведения о земельном участке :<данные изъяты> на публичной кадастровой карте отсутствовали, объектов искусственного и естественного происхождения, по которым можно идентифицировать земельный участок истца, также не имелось, определить смежных собственников было невозможно (т.1 л.д.153).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2023 исковые требования Баранюка А.А. удовлетворены:

Признано недействительным межевание земельного участка, площадью 2785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и исключены из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскано с администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в пользу ООО «БИНОМ» 39000 рублей в счет оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евменова А.П. по доверенности Ковалева Е.В. просит решение суда в части признания недействительным межевания земельного участка :<данные изъяты>, площадью 2785 кв.м, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баранюку А.А., ссылаясь на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства, а ограничился установлением формальных условий применения норм материального права. Из представленного суду экспертного заключения усматривается, что определить фактическое местоположение и границы земельного участка :<данные изъяты> существующие на местности пятнадцать лет и более лет, а также закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия таковых. Соблюдение процедуры формирования земельного участка :<данные изъяты> материалами дела не подтверждается, имеются межевые планы от 2010 года и 2023 года, в которых нет правоустанавливающих документов, позволяющих определить месторасположение земельного участка на местности. На момент вынесения решения суда от 02.11.2009 данный земельный участок не был индивидуализирован и на кадастровый учет не поставлен. В решении суда также отсутствует описание данного участка как объекта недвижимости с указанием границ, геодезических, характерных либо поворотных точек. Нарушений процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперты не установили. Судом не опровергнуто экспертное заключение, указано лишь на то, что с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка :55 из двух контуров суд не соглашается.

В части удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> решение суда не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанцииответчик Евменов А.П. и его представитель Ковалева Е.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Истец Баранюк А.А. и его представитель Волченков С.Е., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области Сосонкина В.С. полагала решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Кулешов А.В. пояснил, что норма предоставления гражданам земельных участков в сельском поселении в населенном пункте максимально 45 соток. Границ и заборов у Баранюка А.А. не было на земельном участке :<данные изъяты> На каком основании у Баранюка А.А. образовался земельный участок : <данные изъяты> площадью 1,5 Га сказать не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии спунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю поформе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту- Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) действовавшей до 01.07.2022) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации сельского Совета народных депутатов Дорогобужского района №48 от 17.06.94 в соответствии с приложенным списком граждан, проживающих в деревне <данные изъяты> предоставлено в собственность, в частности ФИО1 0,52 Га, из которых сельскохозяйственных угодий 0,45 Га, пашни 0,12 Га, многолетних насаждений 0,03 Га, под постройками и проходами 0,07 Га. Участок в поле 0,30 Га; Баранюк Т.И. предоставлено в собственность 0,94 Га, из которых сельскохозяйственных угодий 0,91 Га (пашни 0,15 Га, многолетних насаждений 0,23 Га), под постройками и проходами 0,03 Га. Участок в поле 0,52 Га (т.2 л.д. 12-16).

Согласно плану земельный участок Баранюк Т.И. состоит из двух контуров: приусадебный участок около дома (т.2 л.д.12 оборот) и участок в поле (т.2 л.д. 16).

В отношении земельного участка ФИО1 плана нет, имеется только акт обмера приусадебного участка, в котором указаны смежные землепользователи ФИО2 и ФИО3, всего земли 0,28 Га, пашни 0,17 Га, под постройками 0,05 Га, в поле 0,06. (т.2 л.д.13)

Из вышеуказанных документов на земельные участки следует, что земельные участки ФИО1 и Баранюк Т.И. не были смежными, смежным по отношению к земельному участку Баранюк Т.И. являлся земельный участок ФИО4 а с другой стороны проходила дорога.

Также Баранюк Т.И. и ФИО1 на основании постановления Главы администрации Дорогобужского района № 457 от 16.11.1993 были выданы свидетельства о праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,52 Га каждому, из которых 5,87 Га пашни и 1,65 Га пастбища.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2003 после смерти ФИО1 умершего <данные изъяты>, Баранюк А.А. является собственником жилого дома с пристройками, расположенного в <адрес> на земельном участке площадью 300 кв.м (гражданское дело №2-700/09 л.д.11).

В настоящее время в ЕГРН в реестре объектов недвижимости имеются следующие сведения о земельном участке :<данные изъяты>, площадью 14133 кв.м, адрес: <адрес> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера 05.06.1992, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 71-72).

Собственником этого земельного участка указан Баранюк А.А. на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.11.2009 (дело № 2-700/2009) (т.1 л.д. 5).

При этом право собственности на земельный участок: <данные изъяты> признано за ним в порядке наследования после смерти ФИО1 (т.1 л.д. 17, 114).

Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2010 по делу №2-581/2010 прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок :<данные изъяты> площадью 2500 кв.м, и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное 24.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (л.д. 6-9).

В деле участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: администрация Фрунзенского сельского поселения Дорогобужского района, отдел по управлению имуществом администрации МО «Дорогобужский район».

Указанным решением суда обстоятельства, подтверждающие границы земельного участка :<данные изъяты> (Баранюка А.А.), не устанавливались, а основанием удовлетворения иска послужил вывод суда о незаконности приобретения Матвеевым С.С. права собственности на земельный участок :<данные изъяты>, поскольку право собственности зарегистрировано не на предоставленный ему в пользование в 1997 году земельный участок, а на другой произвольно выбранный им земельный участок из земель сельского поселения в нарушение порядка, установленного ст.29 Земельного кодекса РФ, так как соответствующих заявлений в органы местного самоуправления он не подавал.

Правопреемником администрации Фрунзенского сельского поселения Дорогобужского района является МО «Михайловское сельское поселение» Дорогобужского района Смоленской области на основании п.2 ст.2 Областного закона Смоленской области от 25.05.2017 № 60-з «О преобразовании муниципальных образований Дорогобужского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований Дорогобужского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований Дорогобужского района Смоленской области, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых глав вновь образованных муниципальных образований Дорогобужского района Смоленской области».

В материалы настоящего дела представлен межевой план от 05.02.2010, выполненный ООО «Геолидер», с указанием точек границ и координат земельного участка :<данные изъяты>, и содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка начальником отдела по управлению имуществом Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО6. (т.1 л.д. 10-15).

16.06.2023 в целях уточнения границ земельного участка :<данные изъяты> Баранюк А.А. обратился к кадастровому инженеру с вопросом о переносе сведений о координатах характерных точек его земельного участка :<данные изъяты> из старой местной системы координат в новую, который изготовил межевой план (т.1 л.д. 50-79) и в заключении указал (т.1 л.д. 57), что при уточнении границ земельного участка его местоположение определялось из фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Кадастровый инженер провел работы на местности по определению координат поворотных точек границ земельного участка и анализ ранее установленных границ уточняемого земельного участка (в межевом плане ООО «Геолидер» от 05.02.2010). В результате выявлено пересечение части территории уточняемого земельного участка с земельным участком :<данные изъяты>, площадь пересечения 2500 кв. м. (полное вхождение), пересечение части территории с земельным участком :<данные изъяты> (площадь пересечения 1495 кв.м). Также кадастровый инженер делает предположение о наличии реестровой ошибки и ошибки при формировании земельных участков :<данные изъяты> и земельного участка :<данные изъяты>

Постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области №372 от 26.04.2022 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 158-160)

Из заключения кадастрового инженера следует, что акт согласования границ к межевому плану земельного участка :<данные изъяты> не прикладывался ввиду согласования предоставления земельного участка постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области №372 от 26.04.2022 и в пределах границ земель государственной собственности (т.1 л.д.200 оборот). Решением Совета депутатов Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области № 20 от 27.03.2019 с учетом изменений на основании решения № 58 от 27.11.2019 минимальное предоставление земельного участка в зоне Ж1 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства 300 кв.м, максимальный 4500 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка № 65 от 15.06.2022 (т.1 л.д.44-47), заключенного между МО «Дорогобужский район» Смоленской области и Евменовым А.П., земельный участок :<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2785 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства был передан Евменову А.П. в аренду на 20 лет.

Постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области №372 от 26.04.2022 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.158-160)

Из заключения кадастрового инженера следует, что акт согласования границ к межевому плану земельного участка :<данные изъяты> не прикладывался ввиду согласования предоставления земельного участка Постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области №372 от 26.04.2022 и границы являются землями государственной собственности (т.1 л.д.200 оборот).

На основании договора аренды земельного участка № 65 от 15.06.2022, заключенного между МО «Дорогобужский район» Смоленской области и Евменовым А.П., земельный участок :<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> площадью 2785 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства был передан Евменову А.П. в аренду на 20 лет (т.1 л.д.44-47).

В рамках настоящего судебного разбирательства, исходя из предмета иска, с целью установления юридически значимых обстоятельств истец Баранюк А.А. обязан был доказать обстоятельства нарушения порядка межевания земельного участка ответчиками администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и Евменовым А.П., исключающие возможность формирования границ земельного участка его (истца) в пределах спорной территории и площадью указанной им в правоустанавливающих документах, с учетом фактического землепользования.

Ответчики в свою очередь обязаны были доказать обстоятельства, послужившие основанием для формирования земельного участка :<данные изъяты> и постановки на кадастровый учет в оспариваемых Баранюком А.А. границах и площади.

Поскольку установление приведенных обстоятельств по настоящему делу требовало специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «БИНОМ», согласно заключению от 15.11.2023 эксперты пришли к следующим выводам (том 2 л.д.24-72):

- определить фактическое местоположение и границы земельного участка :<данные изъяты> не предоставляется возможным, в виду отсутствия данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более (закрепленных границ с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения).

- определить фактическое местоположение и границы земельною участка :<данные изъяты> исходя из иных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более (закрепленных границ с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения), не предоставляется возможным, в виду того, что земельный участок был образован - поставлен на кадастровый учет 16.05.2022, в связи с выполненным межевым планом по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 26.04.2022 № 372 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

- определить фактическое местоположение и границы земельного участка :<данные изъяты> исходя из сведений содержащихся в правоустанавливающих документах, определяющих местоположение земельною участка при его предоставлении (образовании), возможно (так как имеются координаты поворотных точек границы земельного участка, отображенные в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской от 26.04.2022 № 372 «О предварительном согласовании предоставления участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»).

- фактическое местоположение земельного участка :<данные изъяты> не соответствует границам (координатам, которые отражены в схеме наложения границ данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>)

- экспертным путем ответить на вопрос: из каких земель образован земельный участок :<данные изъяты> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо из земель, предостав­ленных гражданам в собственность, в том числе МО «Дорогобужский район» Смоленской области, не предоставляется возможны.

Данные, указывающие на то, из каких земель образован земельный участок :<данные изъяты>, следующие: земельный участок был образован - поставлен на кадастровый учет 16.05.2022, в связи с выполненным межевым планом по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 26.04.2022: № 372 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»).

- в связи с тем, что экспертным путем невозможно определить месторасположение границы земельного участка :<данные изъяты>, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, определяющих местоположение земельного участка при его предоставлении (образовании), и исходя из иных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более (закрепленных границ с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения), экспертным путем не обнаружено нарушение процедуры формирования земельного участка :<данные изъяты>

- экспертом предложен вариант установления границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием координат поворотных точек площадью 11424 кв.м и 2711 кв.м.

В обоснование исковых требований по настоящему спору истец и его представитель указывали, что при рассмотрении иска Баранюка А.А. в 2009 году в обоснование площади земельного участка :<данные изъяты> и его конфигурации в географических координатах была представлена и приобщена в материалы гражданского дела № 2-700/2009 схема ООО «Геолидер», подготовленная кадастровым инженером ФИО7 которую орган местного самоуправления в испрашиваемых границах и площади не оспаривал, поэтому Дорогобужским районным судом Смоленской области было принято решение от 02.11.2009 о признании за ним (Баранюком А.А.) права собственности на земельный участок площадью 14133 кв.м. В конце 2013 года он обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана, который был изготовлен специалистами администрации и утвержден распоряжением от 14.11.2013 № 694-р, но не реализован, однако его утверждение свидетельствует о признании площади и границ земельного участка <данные изъяты> со стороны Администрации.

Возражая против иска, сторона ответчика Евменова А.П. указала, что при принятии решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.11.2009 судом не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, во внимание приняты только свидетельские показания о том, что ФИО60 а после него Баранюк А.А. пользуется земельным участком, расположенным в <адрес>, прилегающим к домовладению ФИО1 Только в 2010 году появился межевой план, выполненный ООО «Геолидер» со слов Баранюка А.А., с указанием точек границ и координат земельного участка :<данные изъяты> и актом согласования местоположения границ земельного участка начальником отдела по управлению имуществом Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области (т.1 л.д. 10-15). В материалы настоящего дела представлены документы главой МО «Михайловское сельское поседение» (т.2 л.д.11-20) о предоставлении в собственность ФИО1 0,28 Га, Баранюк Т.И. 0,94 Га, часть из которых предоставлена им в поле. Документов о предоставлении одноконтурного участка ФИО1, площадью 14133 кв.м, в материалах дела не имеется. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка :<данные изъяты>, выполненный 16.06.2023, опять же только со слов Баранюка А.А., с расхождением в поворотных точках по сравнению с планом 2010 года.

В экспертном заключении на 19 странице представлены совмещенные планы участка :<данные изъяты> по схемам 2010 и 2023 годы, границы их существенно отличаются, каким участком пользовался Баранюк А.А. более 15 лет из материалов гражданских дел, не усматривается. Баранюк А.А. с 2001 по 2009 годы, а затем с 2012 по 2023 год не интересовался земельным участком :<данные изъяты>, не обрабатывал его, ничего не выращивал, забором не огородил, в связи с чем и стало возможным проведение межевания земельного участка :<данные изъяты>. Судебным экспертом указано на то, что невозможно определить месторасположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, определяющих местоположение земельного участка при его предоставлении (образовании), и исходя из иных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более (закрепленных границ с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения). Истец с 2009 не установил границы своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством с постановкой кадастровый учет, установить их экспертным путем не представилось возможным. Удовлетворение требований Баранюка А.А. приведет к нарушению прав Евменова А.П., поскольку государственный кадастровый учет, предоставленного ему в аренду земельного участка :<данные изъяты> осуществлен 16.05.2022, 23.07.2022 Евменовым А.П. получено разрешение на строительство жилого дома, возведен дом по крышу, залиты полы и возведены перегородки, Евменовым А.П. затрачено на постройку дома более <данные изъяты> рублей, построен гараж стоимостью <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Баранюка А.А., суд первой инстанции исходил из допущенного администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области нарушения прав Баранюка А.А. тем, что земельный участок :<данные изъяты> сформирован за счет площади земельного участка :<данные изъяты>

Суд первой инстанции не принял во внимание, предоставленный Главой МО «Михайловское сельское поседение» (т.2 л.д. 11-20) документ о предоставлении в собственность ФИО1 земельных участков 0,28 Га, Баранюк Т.И. 0,94 Га, часть из которых предоставлена им в поле, указав, что они не являются документами о незаконном нахождении в собственности Баранюка А.А. земельного участка площадью 14133кв.м, т.к. данная площадь земельного участка находящаяся в собственности Баранюка А.А. установлена решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.11.2009 года, которое вступило в законную силу.

Также суд не согласился с выводами судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.24-72), проведенной экспертом ООО «БИНОМ» о том, что определить фактическое местоположение границземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, ввиду их отсутствия в правоустанавливающих документах и отсутствия природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет.

Суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исходил из того, что представитель управления имуществом при администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области участвовал в судебном заседании, как и представитель Фрунзенского сельского поселения, полномочия которого перешли к Михайловскому сельскому поселению, при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> администрация МО «Дорогобужский район» Смоленской области обязана была знать о существовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, которые были согласованы администрацией МО «Дорогобужский район», и поставить об этом в известность как Евменова А.П., так и кадастрового инженера проводившего межевые работы в отношении земельного участка : <данные изъяты>.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, Баранюк А.А. не представил суду правоустанавливающие документы о границах земельного участка :<данные изъяты> площадью 14133 кв.м, принадлежавшего до 08.02.2001 наследодателю ФИО1, которые бы существовали на местности пятнадцать лет и более (закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения), не определено местоположение границ данного земельного участка, и в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

Истец Баранюк А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил в обоснование требований, что в девяностых годах прошлого века гражданам, проживающим в д<адрес>, совхозом им. Фрунзе (впоследствии ТОО им. Фрунзе) были предоставлены земельные участки для заготовки сена в целях ведения личного хозяйства. Такой участок земли был предоставлен наследодателю ФИО1 Однако, впоследствии в рамках реализации Федеральной программы по мелиорации и введения в севооборот земель под сенокосами и пастбищами, на основании решений Управления сельского хозяйства администрации Дорогобужского района Смоленской области, ТОО им. Фрунзе ранее предоставленный участок для заготовки сена семье Баранюк был заменен на равнозначный земельный участок, прилегающий (смежный) к их усадьбе, что подтверждается справкой № 106 от 08.08.2001, выданной ТОО имени Фрунзе. Таким образом, в пользовании у ФИО1., а впоследствии и у истца находился и находится приусадебный земельный участок состоящий из 0,52 Га и прилегающая к нему часть площадью 1 Га, которая ранее предоставлялась под сенокос.

Между тем, вышеуказанная справка № 106 от 08.08.2001, выданная ТОО имени Фрунзе, не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, поскольку в ней идет речь о замене и предоставлении земельного участка Баранюк Т.И., а не ФИО1 правопреемником которого является истец.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.18 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления земельного участка наследодателю ФИО1 предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относилось к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В силу приведенных норм ТОО имени Фрунзе не могло распоряжаться землями населенных пунктов.

Выдача ТОО имени Фрунзе ФИО1. и Баранюк Т.И. свидетельств о права собственности на землю площадью 1,65 Га из земель сельскохозяйственного назначения, копии который как новые доказательства представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, вопреки доводам истца и его представителя, не подтверждают и не могут подтверждать полномочия ТОО имени Фрунзе по распоряжению землями населенных пунктов.

Как установлено судебными экспертами Баранюк А.А. не смог при производстве экспертизы указать на местности границы своего земельного участка :<данные изъяты>, обозначил границы фактического пользования больше по площади и совсем в иных границах, чем в межевом плане от 05.02.2010.

Более того, из составленного экспертами плана земельного участка :<данные изъяты> усматривается, что три строения, которые, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, возведены им значительно позже составления межевого плана от 05.02.2010, находятся за указанными в этом плане границами.

Учитывая изложенное, Баранюк А.А. не знает точное местоположение границ своего земельного участка: <данные изъяты>

Вопреки утверждениям истца в материалах дела нет доказательств того, что наследодателю ФИО1 на праве собственности предоставлялся одноконтурный земельный участок 14133 кв.м, как обозначено на схеме 2010 года.

Напротив, представленный администрацией Михайловского сельского поседения Дорогобужского района Смоленской области план подтверждает, что приусадебный участок ФИО1 составлял 0,28 Га, а еще 0,30 Га составлял отдельный земельный участок в поле, в собственность ему предоставлялось по постановлению № 48 от 17.06.1994 всего 0,52 Га (л.д.13, 15, 16 т. 2).

Ссылки истца и его представителя на то, что земельный участок дедушки ФИО1 0,52 Га был объединен в единый массив с двухконтурным земельным участком Баранюк Т.И. 0,94 Га, из которых под постройкой было 0,03 Га, а сельхозугодий 0,91 Га (т.2 л.д.12 об), поэтому общая площадь и составила около 14133 кв.м голословны (л.д. 15 т. 2).

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, указал, что представитель администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области в лице отдела по управлению имуществом при администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области, как и представитель Фрунзенского сельского поселения участвовали в рассмотрении дела №2-581/2010 о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, а представитель Фрунзенского сельского поселения участвовал в рассмотрении дела №2-700/2009 о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, так как по делу №2-700/2009 решением суда было признано право собственности Баранюка А.А. на земельный участок площадью 14133 кв.м без указания координат поворотных точек границ, местоположение <адрес>

При этом на момент вынесения решения суда в материалы дела была представлена только схема расположения земельного участка на кадастровом плане существующей территории от 02.09.2009, которая была составлена со слов Баранюка А.А. кадастровым инженером ООО «Геолидер» ФИО7 без каких-либо согласований.

В решении суда от 02.11.2009 отсутствует описание данного участка как объекта недвижимости с указанием границ, геодезических, характерных либо поворотных точек.

Устанавливая площадь земельного участка, суд основывал свои выводы на показаниях двух свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые являются жителями <данные изъяты>, и фактическое пользование наследодателя Баранюка А.А. ФИО1 земельным участком требуемой площадью 14133 кв.м и конфигурацией подтвердили после представления им на обозрение схемы ООО «Геолидер» ФИО7 от 02.09.2009, о какие- либо природных объектах и объекты искусственного происхождения, подтверждающих фактическое землепользование 15 и более лет не указывали.

Ни на момент вынесения решения от 02.11.2009, ни до настоящего времени земельный участок <данные изъяты> не был индивидуализирован и определен с постановкой на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из положений пункта 32 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, если в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади в результате осуществления государственного кадастрового учета площадь будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади от декларированной площади, то при уточнении границ этого земельного участка такое увеличение невозможно.

В силу ч.3 ст.42.8, 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение границ земельных участков с увеличением площади на величину, не превышающую 10% площади, сведения о которых относительно этого земельного участка в ГКН, или увеличение площади не должно превышать установленный предельный минимальный размер земельного участка, если установлен, и допускается за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, такое увеличение возможно при фактическом наличии свободного земельного участка и отсутствии спора об установлении местоположения границ земельных участков на конкретной территории.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка.

Представленные Баранюком А.А. межевой план, составленный 26.02.2010 ООО «Геолидер» и межевой план, составленный 16.06.2023 кадастровым инженером ФИО8 выполнены со слов Баранюка А.А., так как им не были представлены правоустанавливающие документы, на основании которых определены границы земельного участка :<данные изъяты>. Поэтому данные межевые планы не могут являться доказательствами, подтверждающими местоположение земельного участка :<данные изъяты> принадлежащего Баранюку А.А., при его предоставлении (образовании) и существующие на местности пятнадцать лет и более

На момент формирования Администрацией земельного участка :<данные изъяты> и проведения кадастрового учета его границ, спорная территория юридический была свободна, объектов искусственного происхождения, которые позволяли бы определить местоположение фактического землепользования Баранюка А.А. одноконтурным земельным участком :<данные изъяты> площадью 14133 кв.м, в основной части расположенного на территории, за счет которой образован земельный участок :<данные изъяты>, из земель государственная собственность на которые не разграничена, не имелось.

Поэтому утверждения истца о том, что Администрация, как орган полномочный распоряжаться неразграниченными землями не имела право совершить оспариваемые действия по утверждению границ земельного участка :<данные изъяты> по всей площади 2785 кв.м несостоятельны.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом первой инстанции истцом не опровергнуто. Эксперты имеют специальные знания в области геодезии, градостроительного кадастра, длительный стаж в области землеустройства и землеустроительных экспертиз, в связи с чем суд признает заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым и обоснованным доказательством.

Доводы Баранюка А.А. о том, что если исключить из границ земельного участка :<данные изъяты> спорную территорию, оставшейся площади 1290 кв.м (2785-1495) вполне достаточно Евменову А.П. для обслуживания дома не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Евменову А.П. выдано уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 121 кв.м (т.1 л.д.156), он вправе был планировать размещение дома, хозяйственных построек, огорода на всей территории предоставленного ему земельного участка 2785 кв.м, тем более, что он его благоустроил. Доказательств формирования земельного участка :<данные изъяты> с сохранением площади, конфигурации и возможности полноценного использования земельного участка :<данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства без дополнительных затрат, а главное с учетом уже имеющейся застройки, но в иных границах, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

Баранюк А.А., действуя добросовестно, должен был следил за своим участком в пределах спорной территории, мог и должен был сразу обнаружить якобы неправомерное, по его мнению, пользование ответчиком Евменовым А.П. частью его земельного участка и предъявить последнему претензии, а не выжидать пока тот производил работы по расчистке земельного участка от деревьев и поросли кустарника, выравнивал грунт под застройку и нес значительные расходы на строительство.

Стоит также отметить, что предложенный судебным экспертом вариант местоположения двухконтурного земельного участка :<данные изъяты> (т.2 л.д.60-61) разрабатывался с целью соблюдения интересов сторон, максимально ориентируясь на требуемое истцом местоположение границ земельного участка :<данные изъяты> с сохранением площади 14133 кв.м и одновременно учитывая отсутствие по данному варианту ущемлений прав пользования ответчиком Евменовым А.П. земельным участком :<данные изъяты>, и других смежных землепользователей, однако истец с ним категорически не согласился только из-за двухконтурного формирования, других возражений не привел, обстоятельств, которые необходимо учитывать как дающие ему преимущественное право перед Евменовым А.П. на спорную территорию, не изложил.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в рассматриваемом споре с целью обеспечения защиты имущественных интересов добросовестной стороны Евменова А.П. и недопустимости извлечения выгоды Баранюка А.А. из недобросовестного поведения, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного прав, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в системном толковании статей 3, 11, 12 ГПК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации требование о признании межевания земельного участка недействительным (когда земельный участок принадлежит самому истцу) и исключение сведений о границах и площади земельного участка является способом защиты права взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка, в противном случае удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным, без последующего установления границ земельного участка, само по себе права истца не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка.

Орган кадастрового учета не может осуществить самостоятельно (без согласия собственника и в отсутствие судебного решения) учет соответствующих изменений в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Допускается предъявлять требования к собственнику поставленного на учет земельного участка осуществления кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ этого земельного участка, но только после установлении в судебном порядке границ смежных земельных участков.

Межевой план, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, то есть сам по себе правовых последствий не влечет.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований о признании результатов межевания земельного участка :<данные изъяты> ответчика Евменова А.П. недействительным возможно только при наличии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не имеет место быть в данной ситуации.

Истец не заявил требование о необходимости установления границ земельных участков :<данные изъяты>, ограничившись требованием о признании результатов межевания земельного участка :<данные изъяты> недействительными, тем самым неправильно избрал способ защиты.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Таким образом, на основании п.3, и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2023 следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранюка А.А. к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и Евменову А.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Бином» с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на Баранюка А.А., оплата им не произведена.

В связи с отказом в иске расходы по проведению землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Бином» 39000 рублей подлежат взысканию с Баранюка А.А., как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2024