Решение по делу № 2-182/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Валентины Ивановны, Козловой Наталии Сергеевны к ООО УОЖФ «Стабильность» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трофимова В.И., Козлова Н.С. обратились в суд с иском к ООО УОЖФ «Стабильность» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в доме <адрес>. Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УОЖФ "Стабильность". 19.03.2017 указанное жилое помещение было залито из вышерасположенного жилого помещения №. Пострадали потолок, стены. 20.03.2017 по данному факту залития был составлен акт с установлением причины залития – «в результате порыва на отводе холодного водоснабжения до прибора учета». Согласно отчета ООО "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 471 руб. Требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, указывают, что им причинен моральный вред, заключающийся в том, что они испытывают длительные нравственные и физические страдания в связи с залитием квартиры. Эти обстоятельства доставляют истцам дискомфорт. На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО УОЖФ "Стабильность" 56 471 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и 20 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истец Трофимова В.И. и представитель истца Козловой Н.С. – Трофимов С.С. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 19.03.2017, квартира принадлежащая им на праве собственности была залита из вышерасположенного жилого помещения №. После случившегося истец Трофимова В.И. поднялась в вышерасположенную квартиру № однако дверь ей никто не открыл. Прибывший на место слесарь аварийной службы ООО УОЖФ "Стабильность", перекрыл стояк холодного водоснабжения. 20.03.2017 собственник квартиры № сообщила о том, что накануне залития вызывала слесаря из ООО УОЖФ "Стабильность", который выполнял ремонтные работы по замене тройника. 20.03.2017 по данному факту залития директором ООО УОЖФ «Стабильность» Пеньковой Т.И. был составлен акт, с указанием того, что виновным лицом в произошедшем залитии является слесарь Бутенко А.М. В мае 2017 года к ним пришел Бутенко А.М., который признал свою вину и обязался возместить ущерб. Однако, позже им стало известно, что Бутенко А.М. был уволен из ООО УОЖФ "Стабильность". С выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры не согласны, просят суд принять во внимание технический расчет, подготовленный ООО "Эксперт-оценка", в котором учитывается стоимость ремонта потолка в ванной комнате и в помещении туалета. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО УОЖФ «Стабильность», представитель которого был извещён под расписку о времени и месте рассмотрения дела, его явку в судебное заседание не обеспечило, об отложении или рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просило. Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Кабановский Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что ООО УОЖФ «Стабильность» является управляющей организацией дома <адрес> 15.03.2017 от собственника квартиры № Свиридовой В.И. в адрес ответчика поступила заявка на устранение протечки. Ремонтные работы по устранению протечки в квартире №215 производил слесарь Бутенко А.М., который заменил тройник на отводе холодного водоснабжения после первого запорного устройства. В связи с тем, что производился ремонт имущества собственника жилого помещения, то данная услуга предоставлялась платно. Материалы для устранения протечки предоставил сам собственник квартиры №. Слесарь Бутенко А.М. произвел ремонтные работы по замене тройника в квартире № в свободное от работы время, т.е. по собственной инициативе и денежные средства в кассу управляющей организации не оприходовал. На основании изложенного, полагает, что ООО УОЖФ «Стабильность» не является причинителем ущерба имуществу истцов, а надлежащим ответчиком по делу является Бутенко А.М. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо Свиридова Л.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже дома <адрес>. 16.03.2017 она обнаружила протечку на отводе холодного водоснабжения, после чего незамедлительно позвонила в управляющую компанию ООО УОЖФ «Стабильность». Спустя некоторое время в квартиру пришел слесарь Бутенко А.М., который пояснил, что необходимо заменить тройник на отводе холодного водоснабжения после первого запорного устройства в санузле. Необходимые детали для устранения течи слесарь Бутенко А.М. приобрел лично. Однако, данная деталь ранее уже использовалась. Стоимость данных услуг составила 650 руб. Ночью 19.03.2017 произошло залитие квартиры из-за разрыва тройника, который менял слесарь Бутенко А.М. На утро, после залития квартиры снова пришел слесарь Бутенко А.М., который за свой счет приобрел новые материалы и произвел ремонтные работы.

Третье лицо Кротов И.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку ремонтные работы в принадлежащей ему квартире №, расположенной на третьем этаже дома <адрес> выполнял слесарь ООО УОЖФ «Стабильность», то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный залитием ущерб.

Третье лицо Свиридова В.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Третье лицо Бутенко А.М. в судебном заседании пояснил, что в период с июня 2016 года по август 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО УОЖФ «Стабильность» в должности слесаря-сантехника. В марте 2017 года в адрес диспетчера ООО УОЖФ «Стабильность» поступила заявка на устранение протечки на отводе холодного водоснабжения в квартире <адрес> после чего он направился в указанное жилое помещение. Прибыв на место, он обнаружил, что лопнул тройник на стояке холодного водоснабжения после первого запорного устройства. Предложил собственнику квартиры Свиридовой Л.В. заменить тройник, на что она ответила согласием. Он направился в подсобное помещение управляющей компании, расположенное по <адрес>, где взял б/у тройник и новую соединительную муфту, принадлежавшие обществу. Вернувшись в квартиру, произвел ремонтные работы. Полагает, что данные работы он выполнил качественно, никаких перетяжек и механических повреждений он не допустил. Денежные средства от собственника жилого помещения за выполненные ремонтные работы он не получал, поскольку использовал материалы управляющей компании. Спустя четыре дня после произведенных ремонтных работ ему стало известно о произошедшем залитии квартиры № Прибыв на место залития квартиры, он увидел, что новую соединительную муфту, которую он устанавливал вместе с тройником, разорвало по резьбе. Полагает, что разрыв муфты произошел вследствие гидроудара или некачественного материала, из которого была изготовлена муфта. С результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку считает, что эксперт неверно определил диаметр трубы, а также не установил точную причину прорыва. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Трофимова В.И., Козлова Н.С. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от 27.01.2006 являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес> (л.д. 15-16).

Собственниками квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>, являются Свиридова Л.В., Свиридова В.И. и Кротов И.А. (л.д. 22-23).

19.03.2017 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Свиридовой Л.В., Свиридовой В.И. и Кротову И.А., произошло залитие квартиры №, принадлежащей Трофимовой В.И. и Козловой Н.С., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту от 20.03.2017, составленного представителями управляющей организации ООО УОЖФ «Стабильность», с 19.03.2017 на 20.03.2017 в 3 час. 00 мин. в квартире № произошел прорыв на отводе холодного водоснабжения до прибора учета. Работы по замене муфты выполнялись слесарем - сантехником ООО УОЖФ «Стабильность» 15.03.2017. В результате чего произошло залитие квартиры №, в в которой пострадали две комнаты, зал, прихожая (л.д. 11).

Из письма ООО УОЖФ «Стабильность» от 29.03.2017, следует, что представителями ООО УОЖФ «Стабильность» выполнен осмотр трубопровода холодного водоснабжения после вводного вентиля в квартире №. После аварии, выполнены ремонтные работы на отводе трубы холодного водоснабжения, после вводного вентиля. Залитие нижерасположенных квартир произошло в результате "среза" муфты на отводе холодного водоснабжения до прибора учета после вводного вентиля. Ранее заявка на устранение течи до прибора учета в квартире № выполнялась слесарем-сантехником ООО УОЖФ «Стабильность», где возможно были не качественно произведены ремонтные работы, в результате чего произошел порыв (л.д. 56).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор ООО УОЖФ «Стабильность» Пенькова Т.И. пояснила, что в марте 2017 года от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка о протекании трубы, после чего диспетчером по указанному адресу был направлен слесарь Бутенко А.М., который произвел работы после первого запорного устройства. Данный вид ремонтных работ является платным. Однако, денежные средства за произведенные ремонтные работы слесарем Бутенко А.М. в бухгалтерию ООО УОЖФ «Стабильность» переданы не были. Ночью 19.03.2017 в квартире № по вышеуказанному адресу произошел прорыв. 20.03.2017 она произвела осмотр квартиры №, а 21.03.2017 квартиры № При осмотре квартиры № было установлено, что в санузле произошел прорыв на отводе холодного водоснабжения до прибора учета, т.е. произошел обрыв трубы, на которой крепился тройник, установленный слесарем Бутенко А.М.

В судебном заседании также был исследован тройник с имеющимся в нём обломком муфты, которая была представлена суду третьим лицом Свиридовой Л.В. и по её ходатайству приобщена к материалам дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что это именно тот тройник с фрагментом муфты, которые были установлена слесарем ООО УОЖФ «Стабильность» Бутеко А.М. в квартире <адрес>, поскольку вышеуказанный свидетель и участники по делу в судебном заседании подтвердили это обстоятельство, опровержений этому не представили.

По ходатайству представителя ответчика ООО УОЖФ «Стабильность» для установления причины залития была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", следует, что прорыв в системе водоснабжения квартиры <адрес> в марте 2017 года произошел после первого запорного устройства, после прибора учета. Данный прорыв произошел в результате разлома (деформации, повреждения) соединительного элемента, расположенного между тройником и прибором учета. На исследованном тройнике имеются множественные повреждения, полученные вследствие механического воздействия в местах соприкосновения с инструментом (предположительно гаечным или разводным ключом). Каких-либо дефектов у представленного на экспертное исследование тройника, которые явились бы причиной залития не выявлено. Также при осмотре тройника установлено, что в нём имеется фрагмент разрушенного соединительного элемента системы водоснабжения из металла желтого цвета. Также в одном из ответвлений тройника визуализируется разрушенный фрагмент соединительного элемента из металла желтого цвета, а также фрагменты уплотнительного материал. Причиной разрыва соединительного элемента явилась сверхнормативная нагрузка на резьбовое соединение, возникшая в момент затяжки, т.е. усиление, приложенное исполнителем работ для достижения герметичности узла. Разрыв на отводе системы водоснабжения квартиры № произошел в результате разлома (деформации, повреждения, разрушения) соединительного элемента, расположенного между тройником и прибором учета, и не из-за неудовлетворительного состояния трубы, а вследствие неправильного монтажа тройника. При обследовании квартиры <адрес>, экспертом были выявлены повреждения отделочных слоев потолка, стен и полов. По характеру повреждений помещений, результат исследований представленного тройника, показал, что разрыв в системе водоснабжения квартиры № мог привести к залитию ниже расположенной квартиры №. В результате залива квартиры №, пострадали жилые комнаты и коридор. Потолки в жилых комнатах и коридоре окрашены акриловыми водоэмульсионными составами, стены оклеены высококачественными обоями, покрытие полов выполнено ламинатом (на потолке и стенах имеются желтые пятна и разводы, на стенах расхождение на стыках обойных полотен и т.д.). Общая стоимость материального ущерба квартиры <адрес> составляет 31 939,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО1 суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, а также эксперт прошёл дополнительное обучение по вопросам исследования строительных объектов и инженерных систем, определения причин из разрушения, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ. Эксперт ФИО1 имеет значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности.

Заключение, выполненное экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО1 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

В частности эксперт ФИО1 исследовав тройник, пришла к обоснованному и аргументированному выводу о том, что причиной разрыва соединительного элемента явилась сверхнормативная нагрузка на резьбовое соединение, возникшая в момент затяжки, т.е. усиление, приложенное исполнителем работ для достижения герметичности узла. Разрыв на отводе системы водоснабжения квартиры № произошел в результате разлома (деформации, повреждения, разрушения) соединительного элемента, расположенного между тройником и прибором учета, вследствие неправильного монтажа тройника, а не из-за неудовлетворительного состояния трубы.

На основании изложенного суд признаёт заключение, подготовленное экспертом    ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО1 допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие разлома (деформации, повреждения, разрушения) соединительного элемента, расположенного между тройником и прибором учета, вследствие неправильного монтажа тройника в квартире <адрес>

Ответственным за качество данной муфты и за её монтаж является ответчик ООО УОЖФ «Стабильность», который принял от собственника квартиры № Свиридовой Л.В. заявку на оказание платного ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), и поручил проведение этого ремонта своему работнику слесарю Бутенко А.М., который произвёл этот ремонт и заменил старую муфту на новую, принадлежащую ответчику, то есть выполнил ремонт, используя материалы исполнителя.

Факт выполнения ремонта слесарем Бутенко А.М. как работником ООО УОЖФ «Стабильность» подтверждается также наряд-заказом № от 15.03.2017, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора с работником № от 31.07.2017 (л.д. 27, 28, 35).

При этом, обстоятельства внесения слесарем работодателю денежных средств, принятых от заказчика, не являются юридически значимым для рассматриваемого судом спора, поскольку таковые относятся к правоотношениям, возникшим между работником и его работодателем. Собственник квартиры № вступил в правоотношения только с ООО УОЖФ «Стабильность», которое приняло от него заявку и направило на ремонт своего работника, и не вступал в правоотношения со слесарем Бутенко А.М., являющимся работником ООО УОЖФ «Стабильность».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Потому именно на этом ответчике ООО УОЖФ «Стабильность» лежит обязанность по возмещению причинённого истцам Трофимовой В.И. и Козловой Н.С. вреда в силу положений статей 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора подряда от 15.03.2017 на ремонт тройника и муфты, заключенного между ООО УОЖФ «Стабильность» и собственником квартиры № Свиридовой Л.В.

Поскольку тройник с муфтой были установлены на внутриквартирных сетях водоснабжения, то и договорные отношения по поводу этой муфты сложились только между заказчиком этой работы Свиридовой Л.В. и её исполнителем ООО УОЖФ «Стабильность».

Отношения между истцами Трофимовой В.И., Козловой Н.С. и ответчиком ООО УОЖФ «Стабильность» этим договором не регулируются, между ними имеется отдельный договор на управление многоквартирным домом, который распространяется только на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, к качеству которого у истцов претензии отсутствуют.

Таким образом, отношения и обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, заключенного между Трофимовой В.И., Козловой Н.С. и    ООО УОЖФ «Стабильность», не распространяются на личное имущество, в том числе на муфту, установленную в квартире №, принадлежащей третьим лицам, а потому к возникшим между сторонами деликтным правоотношениям не могут применяться положения о повышенной ответственности исполнителя (подрядчика) за некачественно оказанную услугу или некачественный товар, в том числе о выплате неустоек и компенсации морального вреда, предусмотренные специальным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае правоотношения сторон по возмещению вреда регулируются общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями параграфа 3 данной главы. Кроме того, к спорным правоотношениям применима статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а потому суд на ответчика ООО УОЖФ «Стабильность», не доказавшего отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, возлагает ответственность за этот вред.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" стоимость ремонта квартиры составляет 31939,2 руб.

Истцы не согласны с данным заключением в части размера ущерба, просили принять во внимание размер ущерба в сумме 56471 руб., установленный в техническом расчёте стоимости возмещения ущерба №, выполненным ООО «Эксперт-оценка».

Сопоставив экспертное заключение, выполненное ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", и технический расчёт стоимости возмещения ущерба № выполненный ООО «Эксперт-оценка», суд находит, что в техническом расчёте, выполненным ООО «Эксперт-оценка», размер ущерба выше, потому что рассчитан с учётом ремонта санузла. В свою очередь эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", произведя осмотр квартиры истцов, не пришёл к выводу о необходимости ремонта санузла.

Непосредственно после залития управляющей организацией ООО УОЖФ «Стабильность» был составлен акт от 20.03.2017, в котором отражены следы залития в зале, двух комнатах и прихожей, санузел не упоминается. Данный акт подписан истицей Трофимовой В.И. без замечаний. 03.04.2017 составлен акт повторного осмотра квартиры, в котором отсутствуют сведения о повреждениях в санузле. Акт также подписан истицей Трофимовой В.И. без замечаний.

Согласно объяснениям истцов, они до проведения судебной экспертизы выполнили ремонт потолков в санузле, потому эксперт не зафиксировал повреждений. Между тем, доказательств выполнения ремонтных работ в санузле и их стоимости истцы суду не предоставили, в то время как на них лежит обязанность доказать размер причинённого вреда. В связи с этим суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" и определяет взыскать с ответчика 31939,2 руб. в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, в этой части данный закон на возникшие между сторонами деликтные правоотношения не распространяется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами и договором на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцами было заявлено в счет возмещения ущерба 56471 руб. Исковые требования о возмещении ущерба суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 31939,2 руб.

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке причинённого ущерба подлежат возмещению в размере 1979 руб. 55 коп. в пользу Трофимовой В.И., которая их понесла (31939,2 руб. : 56471 руб. х 3500 руб.).

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № (л.д. 18), выданной Козловой Н.С. на представление интересов Трофимову С.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ООО УОЖФ «Стабильность».

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 38500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 38500 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с как с истцов, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО УОЖФ «Стабильность» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трофимовой Валентины Ивановны, Козловой Наталии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу Трофимовой Валентины Ивановны 15969 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, 1979 руб. 55 коп. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу Козловой Наталии Сергеевны 15969 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трофимовой Валентины Ивановны в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 8362 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Козловой Наталии Сергеевны в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 8362 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 21775 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с    ООО УОЖФ «Стабильность» госпошлину в размере 1158 руб. 18 коп. в доход бюджета муниципального образования города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                            В.А. Родионов