Решение по делу № 22-1896/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего             - Хиневич А.Н.,

при секретаре                    - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора                - Туробовой А.С.,

заявителя                         - ФИО1 А.Н.,

представителя заявителя                - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 А.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на имущество,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 А.Н. и представителя заявителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, согласно протоколу о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, расположенное в <адрес>; обязать следователя устранить указанные нарушения закона.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2018 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом неверно установлен предмет обжалования, поскольку, вопреки выводам суда, <данные изъяты>» не просило в поданной жалобе признать незаконным постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 по делу №. Предметом обжалования являлось признание незаконными действий следователя, который при наложении ареста допустил существенные нарушения норм УПК РФ и превысил полномочия.

По мнению заявителя, действиями следователя, который, вопреки требованиям ч.2 ст.161 УПК РФ, проводил следственные действия без участия собственника имущества, незаконно и произвольно ограничено право собственности в части владения и пользования недвижимым имуществом. Кроме того, следователь, в нарушение ст.115, ч.1 ст.165 УПК РФ, изъяв имущество у собственника и арендаторов помещений, после чего, передав его ФИО7 - участнику имущественного спора, вышел за рамки исполнения постановления суда о наложении ареста, которым право владения и пользования имуществом ограничено не было.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 176, 170, 180 УПК РФ, указывает о нарушении процедуры наложения ареста и составления протокола о наложении ареста, что выразилось в неверном отображении точного времени начала и окончания проведения следственного действия; в отсутствии в протоколе данных о лицах, участвующих при проведении следственных действий, и имущества, находящегося в арестованных помещениях; в составлении протокола без участия понятых и без технических средств фиксации; в привлечении к участию в следственных действий ФИО10, которые самостоятельно опечатывали имущество, тогда как указанные лица не являются сотрудниками правоохранительных органов; в составлении протокола не на месте проведения процессуальных действий и не по хронологии событий.

Таким образом, указывает, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются действия следователя, которыми было нарушено закрепленное в Конституции право собственника на владение и пользование имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При постановлении решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апеллянта, жалоба Генерального директора <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит требование о признании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 о наложении ареста, незаконным и необоснованным, с обоснованием автором соответствующих доводов.

В указанной части судом верно было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, протокол наложения ареста на имущество, как доказательство в уголовном деле, подлежит оценке на предмет его относимости и допустимости судом при принятии по делу окончательного решения, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем судом также верно указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу, что жалоба в части обжалования действий следователя по наложению ареста на имущество, его изъятию и в дальнейшем передаче на хранение ФИО7 также не может быть предметом обжалования. При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на ст.38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий, что может свидетельствовать об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, обжалуемые заявителем действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам, в частности имущественным правам лиц, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, вследствие чего являются предметом обжалования в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя в части правомерности действий следователя по проведению процедуры наложения ареста, а его доводы подлежали проверке в пределах, установленных УПК РФ, и по ним суду надлежало принять решение по существу жалобы, однако суд, в нарушение требований закона, этих требований Закона не выполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда в указанной части подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы Генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 А.Н. о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступления, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на имущество, его изъятию и передаче ФИО7, отменить, в этой части материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич