Решение по делу № 22-148/2023 (22-6502/2022;) от 21.10.2022

Судья Корнева Я.Г.Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Пудовкиной Г.П., Кашиной Е.В.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осуждённых Яковлевой Ю.В., Молодцовой Н.В., Икромидина Х.Ш.,

адвокатов Поляк Е.В., ВТВ, Левиной И.А.,

переводчика Акрамова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Шарина А.А. в защиту осужденной Молодцовой Н.В., адвоката ВТВ в защиту осужденного Икромидина Х.Ш., адвоката Поляк Е.В. в защиту осуждённой Яковлевой Ю.В., а также осужденных Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш., Молодцовой Н.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЯКОВЛЕВА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление №), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Яковлевой Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Яковлевой Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Яковлевой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Яковлевой Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

МОЛОДЦОВА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление №), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Молодцовой Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Молодцовой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Молодцовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в отношении Молодцовой Н.В. оставлена без изменения.

ИКРОМИДИН Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания Икромидину Х.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Икромидина Х.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Икромидина Х.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда:

-Молодцова Н.В., Яковлева Ю.В., Икромидин Х.Ш. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление №);

-Молодцова Н.В., Яковлева Ю.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество (преступление №);

-Молодцова Н.В. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество(преступление №).

Преступления совершены Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидином Х.Ш. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Молодцова Н.В. и Яковлева Ю.В. вину не признали. Икромидин Х.Ш. признал вину полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Молодцова Н.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, несправедливый, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и личном мнении судьи, приговор вынесен с существенным нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.Органами следствия не доказана ее причастность к данным преступлениям, не доказано ни одного действия совершенного ею, которое могло бы принести ущерб <данные изъяты>», дана неправильная квалификация ее действиям. Описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, которое составлено с нарушениями закона, основано на сфальсифицированных результатах ОРМ, а также на предположениях правоохранительных органов.

Денежные средства, которые получали заемщики в ПАО Сбербанк, поступали на их личные счета, нет доказательств, что заемщики передавали денежные средства ей. Органами следствия доказано, что денежные средства поступали на счёт заемщиков <данные изъяты>», которые действовали самостоятельно, без принуждения, они знали, что паспорта меняют для получения кредита, о чем поясняли в судебном заседании. При этом доказательств того, что заемщики обсуждали с ней данные действия не установлено.

Заявлений от заемщиков о том, что она их обманула, нет, а то, что она переводила своей знакомой по 20, 30 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ года не имеет отношения к делу, она всегда занималась бизнесом. В ходе следствия на некоторых свидетелей - заёмщиков было оказано давление.

Считает, что использование банковской карты ее матери - СФК и знакомство с Свидетель №29, которая знает ВДВ, не являются основанием для возбуждения уголовного дела. В сговор с заёмщиками, Яковлевой Ю.В., Икромидином Х.Ш. не вступала. Показания Яковлевой, Икромидина, свидетелей <данные изъяты> и других содержат противоречия и не соответствуют действительности; следователь ПАА, который допрашивал указанных лиц, не был допрошен в судебном заседании. По мнению осужденной, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №3 Свидетель №27, потерпевшего ААС ложные, противоречивые, являются недопустимыми доказательствами.Обращает внимание на то, что Свидетель №3 ранее судима, в частности по ст.159 УК РФ, по ст.228 УК РФ. Показания свидетеля Свидетель №24 получены с нарушением закона, подлежат исключению из числа доказательств, показания <данные изъяты> противоречивые, не соответствуют обвинительному заключению, не были исследованы судом, не могут являться доказательствами по делу. Суд отклонил все ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств, проигнорировав ее права и права защитника. Суд необоснованно не вызвал для допроса свидетеля <данные изъяты>, которая на самом деле здорова, и находится на связи со свидетелем <данные изъяты>, которая была допрошена в суде. Указывает, что суд необоснованно не исключил показания <данные изъяты> – оперативного сотрудника, который обстоятельств дела не знает. Указывает, что в ходе следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд не исследовал материалы уголовного дела. Считает, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами; отсутствует контроль за ОРМ со стороны независимого органа, рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах получения материалов аудиозаписей, фото, видеозаписей, то есть вещественных доказательств, которые в связи с этим подлежат исключению из числа доказательств; справка о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Суд не дал оценку протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены файлы по движению денежных средств от СФН в адрес Свидетель №4, в адрес Свидетель №29; органами следствия не выяснено обстоятельств, откуда поступили эти денежные средства и каким образом они относятся к данному преступлению. Показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не являются надлежащим способом передачи сведений ОРД следователю или суду, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Материалы дела сфальсифицированы. Показания свидетеля Свидетель №17 были даны под давлением оперативных сотрудников и следователя, подлежат исключению из числа доказательств, все письменные доказательства по первому эпизоду являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. В частности, заключение экспертизы противоречит показаниям <данные изъяты>, которая пояснила, что регистрацию она получала в УФМС. Оперуполномоченный ПАН сфальсифицировал уголовное дело, правоохранительные органы незаконно возбудили дело в отношении нее, не проводили с ее участием никаких следственных действий. Уголовное дело возбуждено с нарушением подсудности, поскольку относится к категории частно-публичного обвинения. Суд встал на сторону обвинения, вышел за пределы своей компетенции; нарушены принципы равноправия сторон, состязательности процесса. В судебных заседаниях суд препятствовал стороне защиты в осуществлении процессуальных прав. Суд не учел, что ее ограничили в ознакомлении с материалами дела и отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Считает, что уголовное дело после ее ознакомления в порядке 217 УПК РФ было перешито, документы находятся в другом порядке. Суд затягивает процедуру обжалования приговора суда, между тем она находится в СИЗО, не имеет возможности вовремя получать и отправлять корреспонденцию, ограничена в своих правах, защите и свободе. Полагает, что в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано, поскольку событий преступления нет, денежные средства находятся на счетах заемщиков, доказательства, что был причинен материальный ущерб, отсутствуют.

Также, по мнению осужденной приговор является несправедливым, поскольку суд не исследовал ее личность. Так, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелую мать, которым необходима ее поддержка и помощь, в розыске не находилась, имеет место жительства, занималась предпринимательской деятельностью, имела постоянный источник дохода, ранее не судима, имеет высшее образование. Кроме того, указывает, что адвокаты Власова, Поляк не осуществляли защиту, а были на стороне следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Молодцовой В.А. оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию. По доводам жалобы, судом сделаны неверные выводы о доказанности вины Молодцовой Н.В., в основу приговора положены незаконные, противоречивые доказательства. Считает, что наказание, назначенное Молодцовой Н.В., является чрезмерно суровым и несправедливым. Молодцова Н.В. ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, до задержания была официально трудоустроена и имела постоянный источник дохода, вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Икромидин Х.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. По доводам жалобы, собранных по делу доказательств недостаточно для признания его виновным по ч.4 ст.159 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключалась его роль по первому преступлению. Судом дана неверная юридическая оценка совершенного им преступления, не определена степень вины.

Кроме того, суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.159 УК РФ, не учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Икромидин Х.Ш. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката ВТВ

Указывает, что до сих пор не понимает, в чем его обвиняют; показания давал под давлением следователя <данные изъяты>; в суде вину признал по совету адвоката; Молодцову не знает; с Яковлевой в сговор не вступал, работал сам на себя; кредиты никогда не брал.

В других дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Икромидин Х.Ш. просит прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступления, выражает несогласие с оценкой доказательств – показаний свидетелей – заемщиков, которые указывали на получение денежных средств на свои счета и распоряжение ими по своему усмотрению. Считает, что оглашение показаний тех лиц, которые не явились в суд, не соответствует требованиям ст. 87, 88, 240, 297 УПК РФ. Полагает, что показания <данные изъяты> являются ложными, возможности задать вопросы указанным лицам суд не предоставил. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 75, 89, 140, п. 1.2 144, 145 УПК РФ. Считает, что адвокат не обеспечивал его защиту надлежащим образом, был согласен с судом и следствием.

В апелляционной жалобе адвокат ВТВ просит приговор суда изменить, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, назначить Икромидину Х.Ш. минимально возможное наказание.

По доводам жалобы, Икромидин Х.Ш. полностью признал вину, обвинение по существу не оспаривает, раскаивается, намерен загладить свою вину, исковые требования потерпевшего признает полностью, намерен возмещать причиненный вред, не пытается уйти от ответственности.

При этом ссылается на наличие у Икромидина Х.Ш. автомобиля, на который наложен арест, продажа данного имущества сможет покрыть большую часть исковых требований потерпевшего. Обращает внимание на то, что Икромидин Х.Ш. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет регистрацию в <адрес>, до задержания был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем, социально адаптирован – имеет семью на территории РФ, сына и брата, с которыми поддерживает тесные контакты.

Указывает, что согласно характеристики из СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Икромидин Х.Ш. требования установленного законом режима выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, в камере конфликтные ситуации не создает, внешне опрятен и общественную санитарию соблюдает, с представителями администрации учреждения вежлив, спокоен, социально полезные связи намерен поддерживать в установленном законом порядке.

Судом недостаточно учтена роль ее подзащитного при совершении преступления, он не являлся инициатором совершения преступления, имел второстепенную роль, выполняя поручения сообщников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Икромидин Х.Ш. и адвокат ВТВ согласовали позицию, и уточнили, что обжалуют приговор только в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Яковлева Ю.В. просит приговор отменить, ее оправдать либо изменить квалификацию ее действий, одновременно просит прекратить ее уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ. По доводам жалобы, приговор основан на доводах правоохранительных органов, на недопустимых доказательствах, приговор скопирован с обвинительного заключения, которое составлено с грубейшими нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов. По мнению осужденной, она не совершала данные преступления, ее показания на следствии даны под моральным давлением сотрудников полиции, записанные при допросе ст. следователем Плешивцевым ее показания не соответствуют тому, что она поясняла. Ее показания, отраженные в протоколе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством; она никого из заёмщиков не знает, кроме <данные изъяты>, денежных средств от них не брала, не консультировала их, к их договорам и денежным обязательствам отношения не имеет. Смена ФИСвидетель №12 и <данные изъяты> не связана с получением кредита, что подтверждается показаниями <данные изъяты>, данными в суде, которые в приговоре суда не отражены. <данные изъяты> в суд не явилась, ее показания ложные. При этом судом не проведена почерковедческая экспертиза. То обстоятельство, что она ускорила получение паспортов для некоторых лиц, не является преступлением. Заемщики Сбербанка получали денежные средства сами и тратили на свои нужды, паспорта заёмщики получали сами в УФМС чистые, без печатей, никакого отношения к Сбербанку она не имеет; взяла только у <данные изъяты> 30 или 50 тысяч рублей за консультацию. Показания <данные изъяты> являются недопустимым доказательством, а показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не являются надлежащим способом передачи сведений ОРД следователю или суду. Суд необоснованно положил в основу приговора показания <данные изъяты>, которые не имеют никакого отношения к делу. Показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и остальных изначально даны под давлением следователей. Считает, что необходимо исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля КНК, так как они являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> являются ложными. С Молодцовой и Икромидином в сговор не вступала; Молодцова никогда не общалась к ней по паспортам, не передавала никакие документы заемщиков, в ее телефонах нет даже контакта Молодцовой, видела ее два раза. Кроме того, нет никаких телефонных переговоров между Молодцовой, Яковлевой и Икромидином, а тем более с заёмщиками, которых она никогда не видела. Судом не учтено, что в инкриминируемый ей период она жила в <адрес>, о чем свидетельствует ее заграничные паспорта на имя СЮВ, на имя РЮВ. При этом вывод суда о том, что она скрывалась, выезжая за границу, необоснованный, в <адрес> проживала с мужчиной, у нее более 10 лет один и тот же номер телефона. Просит исключить из материалов уголовного дела ложную информацию правоохранительных органов, поскольку она получена ими, а также оглашена судом с нарушением требований законодательства. Судом не исследованы материалы дела, не проанализированы доказательства, все показания свидетелей искажены, показания заемщиков оглашены без их ведома, их не допрашивали. Указывает, что судом было необоснованно отказано во всех ходатайствах и заявлениях о предоставлении каких-либо доказательств, в том числе проведении очных ставок. При рассмотрении уголовного дела была нарушены правила территориальной подсудности. Считает, что рассматривать данное уголовное дело должен был <адрес> рационный суд <адрес>. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), судебное следствие по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело возбуждено незаконно, сфальсифицировано правоохранительными органами, дело основано на доводах следователей <данные изъяты> и <данные изъяты>, показаниях лжесвидетелей.

Также осужденная ссылается на то, что она всю свою жизнь прожила под фамилией СЮВ, в семье профессоров-докторов технических наук, ее муж архитектор–миллионер в <адрес>, она имеет безупречную кредитную историю в Сбербанке, не меняла фамилию, чтобы взять кредит, имеет высшее экономическое образование и незаконченное юридическое образование, переболела в СИЗО коронавирусной инфекцией, имеет на иждивении престарелую мать, сына, которые нуждаются в ее помощи. Указывает, что жалобы адвокатов <данные изъяты> содержат поверхностные доводы. По мнению осужденной, представляющие ее адвокаты не осуществили надлежащую защиту. Так, адвокаты необоснованно дали согласие на оглашение материалов дела без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поляк Е.В. просит приговор в отношении Яковлевой Ю.В. изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. По доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №12, КЛА дополняют друг друга и подтверждают непричастность Яковлевой Ю.В. к инкриминируемым ей деяниям и опровергают ее вину. Суд не дал оценки тому, что данные свидетели по собственной инициативе меняли в паспортах анкетные данные, в ходе допросов в суде обосновывали доводы и основания для смены анкетных данных и паспортов, взятые кредиты были ими или полностью погашены, или реструктуризированы, или возбуждены исполнительные производства. Суд необоснованно критически отнесся к изменениям показаний свидетелем <данные изъяты> А.А. и свидетелем Свидетель №12, и признал достоверными их показания, данные на стадии следствия.

Кроме того, показания представителя ААС, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 опровергают обстоятельства инкриминируемого Яковлевой Ю.В. преступления. Показания свидетеля Свидетель №3 полностью опровергают обстоятельства инкриминируемого Яковлевой Ю.В. преступления. Вывод суда о том, что квалифицирующий признак мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору» по второму преступлению нашел свое подтверждение, является несостоятельным. Приводя показания ААС, адвокат указывает, что они согласуются, как с показаниями допрошенных свидетелей, которые не отрицали факт принудительного взыскания и возбужденных в отношении них исполнительных производств, так и с материалами дела. Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>», суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки тому факту, что ранее ПАО «<данные изъяты>» заявлены гражданские иски ко всем заемщикам, являющимся свидетелями по данному делу, которые были удовлетворены судами. На момент судебного следствия сумма гражданского иска была уже возмещена, или находилась на стадии возмещения в рамках исполнительных производств, то есть, суд допустил двойное взыскание заявленных исковых требований, чем нарушил требования уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, суд не учел, что в действиях потерпевшего – <данные изъяты>» усматривается неосновательное обогащение путем одновременного взыскания ущерба, как с заемщиков, так и с осужденных.

На апелляционные жалобы адвокатов Шарина А.А., ВТВ, осужденных заместителем прокурора <адрес> ГАА принесены апелляционные возражения, в которых он просит приговор в отношении Молодцовой Н.В., Икромидина Х.Ш., Яковлевой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений на жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью доказательств полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, доказательства, на которые обращают внимание в жалобах и дополнениях осужденные и адвокаты.Каждому из этих доказательств дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. о невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях к ним, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденные и их защитники вновь ссылаются на них в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевших ААС, РАМ; свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №10; письменными доказательствами, содержание которых подробнейшим образом приведено в приговоре суда.

Показаниям представителей потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, все противоречия в показаниях свидетелей выяснил и устранил.

При этом вопреки доводам жалоб, положения ст. 281 УПК РФ судом соблюдены. Показания свидетелей - лиц, привлечённых в качестве заёмщиков, оглашались с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК. Согласно закону, получение согласия на оглашение показаний от самих свидетелей не требуется.

Также соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически поставлены вопросы в жалобах и дополнениях, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденных, из показаний свидетелей - лиц, которых они привлекали в качества заёмщиков, следует, что все они имели плохую кредитную историю, поэтому им отказывали в выдаче кредитов.

Осужденные (по отдельности или совместно) обещали решить вопрос о получении кредита, предлагая сначала изменить анкетные данные (фамилию) и получить «чистый» паспорт.

В дальнейшем силами осужденных в паспорта вносились недостоверные сведения о регистрации и о ранее выданных паспортах, что препятствовало идентификации конкретных лиц, как ненадёжных клиентов, которым бы в случае установления действительных данных в выдаче кредита было отказано.

При этом осужденные поясняли этим лицам, что кредит можно не платить, а если сделать несколько платежей «для видимости», то можно избежишь уголовной ответственности.

Условием оказания такой «услуги» являлась передача половины или большей части, полученного этими лицами кредита осужденным (в зависимости от личности заёмщиков).

Все лица, участвующие в качестве заёмщиков, подтверждали, что на протяжении всего периода им давались инструкции о линии поведения, о необходимости сообщать в банке конкретные данные о своей личности, трудоустройстве, уровне дохода.

В банке они должны были подойти к конкретному менеджеру, которая, заполняя заявку, практически ничего у них не спрашивала, они сообщали фиктивные сведения о своей трудовой деятельности, которые этим менеджером банка не проверялись и кредит быстро одобрялся.

При этом вопреки доводам жалоб и дополнений, сведения о личности свидетелей, в том числе заемщиков, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Помимо лиц, выступающих в качестве заёмщиков, о виновности Молодцовой, Яковлевой и Икромидина свидетельствуют показания и других лиц, чьи данные и сообщенные ими сведения изложены в приговоре. В частности, свидетели <данные изъяты> сообщали, что по такой же схеме пользовались услугами осужденных (изменяли анкетные данные, получали «чистые» паспорта», и т.д.), но кто-то из них в итоге отказывался от получения кредита, кому-то помешали иные обстоятельства.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждали, что знакомы с Молодцовой, которая занималась незаконным получением кредитов. В её окружении были женщина по имени <данные изъяты> и мужчина по имени <данные изъяты> (он же <данные изъяты>, Х.), у которых имелись «свои люди» в банке, в паспортном столе, с помощью которых менялись паспорта, без внесения обязательных данных, а также оформлялись документы на оформление кредита.

Непосредственно с представителем банка контактировала Молодцова, заменой паспортов занималась Яковлева; Икромидин, наряду с Яковлевой и Молодцовой, подыскивал потенциальных заёмщиков и осуществлял их сопровождение. В чистых паспортах штампы о регистрации и ранее выданных паспортах чаще всего проставляла Молодцова. Так, свидетель <данные изъяты> непосредственно видел, как и Яковлева ставила штамп в таком же паспорте и от руки вписывала адрес регистрации.

Свидетель Свидетель №11 в своих показаниях сообщила о длительном знакомстве с Яковлевой, что последняя позвонила ей с просьбой помочь поменять паспорт другим лицам без проставления в новом паспорте информации о прописке и ранее выданных паспортах. Она согласилась помочь, предварительно согласовав такую позицию с начальником УФМС по <адрес> – <данные изъяты>. Затем таких просьб со стороны Яковлевой было много, за каждую такую услугу осужденная платила ей около 3 тысяч рублей, которые она делила между собой, <данные изъяты> – специалистом отдела, которая готовила паспорта.

Несмотря на то, что свидетель <данные изъяты> такие обстоятельства отрицала, суд обоснованно принял во внимание показания <данные изъяты> которые являются последовательными и подтверждены на очных ставках с Яковлевой и <данные изъяты> а также согласуются с показаниями <данные изъяты>, которая подтвердила, что неоднократно по требованию своего руководителя- <данные изъяты> принимала на замену паспорта в связи с изменением анкетных данных лиц и выдавала «чистыми» новые. При этом практически каждому такому случаю предшествовал визит <данные изъяты>. Формы 1П на граждан были заполнены рукой <данные изъяты>. Из числа лиц, обращавшихся за заменой таких паспортов, хорошо свидетель запомнила Яковлеву, которая неоднократно меняла фамилию, а впоследствии и имя. Так же свидетель сообщила о том, что ей знакомы фамилии и фотографии лиц, которые по уголовному делу проходят в качестве заёмщиков кредитов.

Указанные этими свидетелями обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, так как не только согласуются между собой, но и соответствуют другим доказательствам, в том числе, письменным.

Так, суд правильно учел, что из копий паспортов усматривается внесение конкретной информации о месте регистрации, выдаче других паспортов, которая, согласно справкам ОСК, не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности информация о трудовой деятельности и доходах лиц, выступающих в качестве заёмщиков, которая, в том числе, не соответствует данным из Пенсионного фонда и ФНС по отчислениям работающих граждан.

Из копий кредитных договоров и информации банка следует, что все лица обслуживались одним менеджером – <данные изъяты>).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетели опознали осужденных как лиц, которые предлагали получить кредит в банке посредством определенной схемы (изменяя фамилии) и получая новые паспорта, с внесением в них недостоверных данных, не позволяющих идентифицировать личность. В ряде случаев осужденные представлялись вымышленными именами.

Как следует из информации банка (движение денежных средств по счету) в каждом случае после получения кредита производились разовые выплаты по кредиту, в основном незначительного размера, что соответствует показаниям свидетелей и версии следствия о том, что это делось умышленно, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений. Впоследствии выплаты прекращались.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона (айфон), приложения Вотцап, в переписке с различными контактами имеется множество фотографий паспортов граждан страны. Переписка касается в основном темы получения кредитов в банках. В ходе общения к владельцу телефона обращаются по имени «<данные изъяты>»; отправляется копия своего паспорта, выданного на имя Яковлева Ю..

Информация с данными заемщиков, карточки формы 1П, паспорта граждан РФ обнаружены и при осмотре других сотовых телефонов, изъятых в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу осмотра документов, изъятых по месту жительства Яковлевой, в них содержится информация, касающаяся получения кредитов и паспортных данных лиц, фамилии которых в том числе, совпадают с фамилиями лиц, выступающих в качестве заёмщиков по делу. Согласно заключению экспертизы, изображения в ряде паспортов лиц, участвующих в качестве заёмщиков, а так же осужденной Яковлевой, касающиеся данных о регистрации, выполнены рукой Молодцовой и Яковлевой.

Вопреки доводам жалоб, изменению показаний свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд дал надлежащую оценку, и обоснованно отнесся к ним критически. При этом суд учел, что в ходе следствия свидетели давали последовательные показания о своей роли и роли осужденных при получении кредитов, о каком-либо давлении не заявляли, свои показания в протоколах подписали. Поскольку эти показания согласуются с иной совокупностью данных о виновности осужденных, оснований им не доверять суд обоснованно не установил. В этой связи суд правильно принял показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>, Лысач о том, что они не знали о противоправной деятельности осужденных. При этом суд учел, что эти показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Учитывая, что указанные свидетели сами выполняли в установленной криминальной схеме определенную роль, суд пришел к правильному выводу, что давая показания о своей неосведомленности, свидетели реализовали право не свидетельствовать против себя.

Вопреки доводам жалоб, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные, реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, умышленно подыскивали лиц, которые не могли самостоятельно получить кредит ввиду наличия плохой кредитной истории, отсутствия регистрации и места работы, и использовали их в качестве заёмщиков при получении кредитов, предварительно реализуя схему по замене их анкетных данных, паспортов, внесения в них недостоверных сведений, что не позволяло банку определять их как неблагонадёжных клиентов, которым в выдаче кредита в таком случае было бы однозначно отказано.

Умысел и корыстная цель осужденных в такой незаконной деятельности был очевиден, так как, организуя получение кредита иными лицами, они фактически получали от 50% и более от суммы кредита (в зависимости от личности заёмщика), при этом сами должниками по кредитам не значились, никаких обязательств не имели.

Об умысле осужденных на хищение путем мошенничества свидетельствуют конкретные действия всех осужденных, продуманный и реализованный для этого план, а так же тот факт, что платежи по кредитам практически не осуществлялись, либо осуществлялись для придания видимости законности их получения. При этом сами осужденные никакими обязательствами перед банком обременены не были. Корыстная цель подтверждается и тем, что указанные действия фактически были поставлены на поток и приводили к систематическому завладению осужденными чужими денежными средствами.

Тот факт, что при получении кредитов часть выплачивалась в качестве страховки, а часть была перечислена для видимости погашения кредита, обоснованно расценен судом как не влияющий на наличие правильности квалификации действий осужденных, так как указанные действия являлись определенной, продуманной схемой и предполагали такие расходы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденных был направлен на хищение всей суммы кредита, независимо от того, что часть от неё получали лица, выступающие в качестве заёмщиков, так как фактически, это являлось определенного рода вознаграждением за их действия.

Вопреки доводам жалоб, о предварительном сговоре всех осужденных и неустановленных лиц, как правильно установил суд, свидетельствуют их согласованные действия, где каждый соучастник выполнял свою конкретную роль в общем преступлении, подыскивая потенциальных заёмщиков, организуя замену и выдачу «чистых» паспортов, взаимодействуя с банком и так далее. Соответственно квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение.

С учётом того, что по второму и третьему преступлению умысел осужденных не был доведен до конца, однако все зависящие от них действия были выполнены, преступления обоснованно квалифицированы как неоконченные (покушение).

При этом суд правильно принял показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> по этим эпизодам о деятельности осужденных, которая фактически соответствует схеме по первому преступлению. С целью хищения чужого имущества таким же образом изменялись анкетные данные, заменялись паспорта, в них вносились недостоверные сведения, заёмщики инструктировались относительно линии поведения и необходимости сообщить конкретную информацию о своей работе и доходе конкретному работнику банка.

Выводы суда об умысле осужденных в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно учел показания представителей потерпевшего ААС и РАМ, что в ходе проверки поступившей оперативным путем информации от двух неизвестных женщин было установлено, что менеджер банка осуществляет выдачу кредитов клиентам банка с плохой кредитной историей. Была получена информация, что данных лиц к менеджеру направляет СНВ, оказывающая всем желающим услуги по получению кредитов в любых банках <адрес>. Также СНВ оказывает всем лицам, желающим получить кредит в банке, имеющим плохую кредитную историю, услуги по замене через ЗАГС персональных данных с последующей заменой старого паспорта на паспорт с новыми персональными данными, в новые паспорта вносились фиктивные сведения о месте регистрации и предыдущем паспорте. Из списка клиентов менеджера были выбраны 25 клиентов, которые на момент проверки имели просроченную задолженность по кредитному обязательству. Менеджер банка объяснила, что ей предложили за денежное вознаграждение помогать в получении кредитов лицам, которые будут обращаться к ней. Служебным расследованием было установлено, что менеджер банка не отражала в банковской автоматизированной системе результаты визуальной оценки клиентов. 25 кредитов было выдано по фиктивной информации о трудоустройстве, доходе, с предоставлением паспорта гражданина РФ с внесенными в него фиктивными сведениями о регистрации клиентов по месту жительства и предыдущем паспорте, данные кредиты выдавались по предоставлению одного документа – паспорта гражданина РФ, остальные сведения вносились со слов самого клиента. Данные лица не обслуживали свои кредиты, а платежи носили случайный характер в виде списания остатков денежных средств со счета. Также было установлено, что данные о регистрации по месту жительства и данные о ранее выданных паспортах указанных заемщиков являются фиктивными, не подтвердились и сведения об их месте работы и уровне дохода. Все заемщики имели плохую кредитную историю, без смены персональных данных, без замены паспорта гражданина РФ и внесения в него фиктивных сведений о прописке и ранее выданных паспортах, указанным лицам в предоставлении потребительского кредита было бы отказано.

Поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке, они соответствуют ст. 45 УПК РФ, ст. 74 УПК РФ, представители потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью других установленных доказательств, суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Оснований оговаривать осужденных, как правильно установил суд, у них не имелось, как не имелось личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Вопреки доводам осужденных, закон не запрещает представителям потерпевшего давать показания об обстоятельствах преступлений, о которых им стало известно из результатов служебного расследования.

Помимо этого, показания представителей потерпевшего ААС и РАМ объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, КЛА о том, что перед непосредственным получением кредита, каждому из них были даны указания по совершению конкретных действий, направленных на обман кредитной организации.

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, КЛА судом установлено, что все они получили паспорта граждан РФ на новые данные, с отсутствующими штампами. Впоследствии в их паспорта были внесены не соответствующие действительности, фиктивные сведения о месте регистрации по месту жительства по адресам, к которым они не имели отношения, а также о ранее выданных паспортах. В дальнейшем свидетели Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 получили в банке кредиты, сообщив менеджеру банка не соответствующую действительности информацию о месте работы и размере дохода, полученную ими от подсудимых и неустановленных лиц, а также используя указания последних о поведении в банке, и выборе конкретного менеджера банка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Икромидина Х.Ш., свидетель Свидетель №1показал, чтопередал ему свой паспорт; свидетель Свидетель №19 показал, что ему помог Икромидин Х.Ш. Свидетель Свидетель №17 показал, что сначала он обратился за помощью в получении кредита к Н., которая познакомила его с Икромидиным Х.Ш. При оформлении заявки на кредит у банка, помимо Икромидина Х.Ш., находилась УЮВ Помимо этого о виновности Икромидина Х.Ш. свидетельствуют и другие доказательства, приведенные в приговоре и настоящем определении.

Вопреки доводам жалоб, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №13 также показали, что около банка находилась женщина; свидетель Свидетель №15 показала, что помощь при получении кредита, при смене паспорта, ей оказывал мужчина определенной национальности; свидетель Свидетель №21подтвердила, что Свидетель №1 принес домой денежные средства, сообщил об обстоятельствах получения кредита, в последующем сожителю ее знакомой помощь в получении кредита оказывала девушка, за что она передавала ей вознаграждение, при этом за вознаграждением приезжала РЮВ; свидетель Свидетель №22 показал, что через знакомого узнал, что имеется возможность при плохой кредитной истории сменить фамилию и получить кредит. Встретился с девушкой по имени <данные изъяты>, которая разъяснила ему, куда нужно обратиться для получения свидетельства на новую фамилию, затем нужно обраться в паспортный стол. Впоследствии <данные изъяты> стала предлагать свои услуги по получению кредита, оказывала помощь в смене фамилии и получении паспорта. Полученный новый паспорт гражданина РФ был «чистым», то есть штампов о регистрации по месту жительства и о ранее выданных паспортах не было, по фотографии он уверенно опознал <данные изъяты> – это Яковлева Ю.В.; свидетель Свидетель №23 показал, что от брата ему стало известно, что с помощью Ю. можно получить паспорт гражданина РФ без сведений о ранее выданных паспортах. Ю. рассказала, что нужно поменять фамилию, затем подойти в конкретный паспортный стол, при этом он о каждом шаге должен был ее уведомлять, действовал по ее указанию. Ю. говорила, что может оказать помощь в получение кредитов. По фотографии уверенно узнал Ю. – это Яковлева Ю.В.

Кроме того, приведенные в приговоре и выше доказательства подтверждаются, а доводы жалоб опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №28, анкетные данные которого скрыты, о том, что СНВ в начале 2018 года организовала незаконное получение кредитов в офисе <данные изъяты> по <адрес> на неплатежеспособных лиц с испорченной кредитной историей, для чего привлекла Ю. и <данные изъяты>, а также других лиц. Все они находили лиц, желающих получить кредит, сумму незаконно полученных в кредит в банке денежных средств делили между собой и самим клиентом, при этом в банке конкретный менеджер за денежное вознаграждение одобряла кредиты без должной проверки платежеспособности обратившегося лица, без должной оценки внешности. Для обмана банка СНВ меняла человеку фамилию, паспорт гражданина РФ, паспорта граждан РФ выдавались «чистыми», то есть без штампов о прописке, о ранее выданных паспортах. До визита в банк СНВ инструктировала получателя кредита о месте его работы, размере заработной платы, должности. Сведения не соответствовали действительности. У <данные изъяты> имелась знакомая в паспортном столе, через которую делали «чистые» паспорта, в которых СНВ лично проставляла штампы о регистрации по месту жительства и ранее выданных паспортах, фиктивные сведения проставлялись для обмана банка.

Данный свидетель засекречен в установленном законом порядке, при этом уголовно-процессуальный закон не запрещает свидетелям, чьи анкетные данные были засекречены, давать показания об обстоятельствах преступления, о котором им стало известно.

Помимо этого, доводы жалоб опровергаются следующими доказательствами: так, свидетель Свидетель №24 показала, что Снаткина (Молодцова) совместно с <данные изъяты> Ю., мужчиной по имени <данные изъяты> и другими людьми организовали получение «невозвратных кредитов» в ПАО «<данные изъяты>», которые оформлялись на неблагополучных людей и людей с плохой кредитной историей. Они искали неблагополучных людей, связь с банком была у Молодцовой; у <данные изъяты> имелась связь с кем-то из сотрудников «<адрес>» ОВМ. Люди получали «чистые» паспорта граждан РФ, в которых отсутствовали сведения о месте регистрации и о ранее выданных паспортах. После смены персональных данных, штампы о регистрации по месту жительства и о ранее выданных паспортах проставлялись Молодцовой либо <данные изъяты>. Людей мотивировали тем, что кредиты не нужно будет платить, достаточно сделать лишь пару платежей. Их услуги заключались в помощи в замене персональных данных через ЗАГС, получении «чистых» паспортов граждан РФ в ОВМ, проставлении в них фиктивных сведений о месте регистрации и о ранее выданных паспортах, обеспечении одобрения кредита путем заполнения анкет и путем несообщения о сомнениях в службу безопасности банка;

свидетель Свидетель №25 показал, что он встречался с Ю. и <данные изъяты>, которые говорили, что делают безвозвратные кредиты. Являлся свидетелем того как они консультировали его знакомого для получения кредита. Известно, что его знакомые передавали им свои паспорта. <данные изъяты> вызвался помочь ему в получении ипотеки, дал ему номер телефона Ю., которая сообщила, что ему необходимо сменить фамилию, паспорт, давала конкретные указания по данному поводу. В ЗАГСе он увидел Ю. с женщинами, Ю. в тот момент ставила штамп в паспорт женщины и от руки вписывала адрес регистрации. От них он неоднократно слышал фамилию <данные изъяты>, согласно карточкам Ф1-П он узнает Ю. – это РЮВ, УЮВ, по фотографии узнает <данные изъяты> - Икромидин Х.Ш.;

свидетель Свидетель №4 показала, что она передала свою банковскую карту дочери Яковлевой Ю.В. по просьбе последней, никаких переводов не совершала, данные операции совершала дочь;

свидетель Свидетель №5 показала, что она обратила внимание, что у сотрудника банка ВДВ больше других оформленных кредитов с просрочками по платежам; клиенты ожидали конкретно ВДВ, отказываясь от консультации других менеджеров;

свидетель Свидетель №11 показала, что к ней обратилась УЮВ с просьбой о перемене паспорта гражданина РФ на новую фамилию. Она спросила об этом у Свидетель №9, та согласилась. Затем УЮВ подъезжала к отделу по вопросам миграции, передавала паспорта гражданина РФ, подлежащие замене, за вознаграждение. Также к ней за помощью по замене паспортов граждан РФ обращался сожитель УЮВ -Икромидин Х.Ш. Заявление на замену паспортов граждан РФ за указанных лиц она заполняла самостоятельно. При передаче пакета документов УЮВ просила передать Свидетель №9 пожелание о том, чтобы в новых паспортах граждан РФ отсутствовали штампы о ранее выданных паспортах и о регистрации по месту жительства;

свидетель Свидетель №9 показала, что Свидетель №11 предоставляла ей как начальнику отдела документы по регистрации граждан по месту жительства (пребывания), снятия с учета, приносила паспорта граждан РФ на замену. Свидетель Свидетель №26 показал, что паспорт гражданина РФ по фамилии «<данные изъяты>» был подписан им в период исполнения обязанностей начальника отдела. Подписал, не просмотрев до страницы, где должен был быть штамп со сведениями о ранее выданных паспортах;

свидетель Свидетель №10 показала, что по указанию Свидетель №9 оформляла паспорта гражданин РФ по причине изменения установочных данных без штампов, в том числе, о регистрации по месту жительства, о ранее выданных паспортах гражданина РФ. При подготовке паспортов гражданина РФ проверяла лицо по базам данных и видела, что граждане имеют регистрацию по месту жительства, проставление штампов о регистрации по месту жительства и штампов о ранее выданных паспортах гражданина РФ является обязательным, не проставляя указанные сведения, она действовала незаконно, однако, боялась ослушаться Свидетель №9, при этом последняя уверяла ее, что все законно; протоколами осмотра документов; сведениями о банковских операциях, подтверждающих перечисления денежных средств от Свидетель №18, РРР на карту Свидетель №4; справками ЗАГСа о перемене имени; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым Свидетель №25 как лиц, помогавших ему заменить паспорт с целью невозвратного кредита опознал Яковлеву Ю.В., Икромидина Х.Ш., Свидетель №21 опознала Яковлеву Ю.В. как девушку, которая помогала ее знакомому в получении кредита; протоколами осмотра предметов, в ходе которых в телефонах, изъятых в ходе обысков у подсудимых, обнаружено множество фотографий документов, в том числе, паспортов граждан РФ, в том числе лиц, выступивших заемщиками <данные изъяты>»; протоколом осмотра карточек формы «1-П» на имена заемщиков; протоколами обысков, выемок; справками по кредитным договорам; анкетами-заявлениями на получение кредитов; кредитными досье, предоставленными ПАО «Сбербанк»; сведениями о банковских счетах заемщиков; заключением эксперта, подтвердившим факт выполнения записей в сроках оттисков штампов «Зарегистрирован» паспортов граждан РФ, в том числе, на имя Свидетель №12 - Молодцовой Н.В., а на имя АИМ, АТВ, РВН - Яковлевой Ю.В.; справками ОСК в отношении заемщиков, в которых указаны сведения о ранее выданных паспортах, отличные от указанных в паспортах граждан РФ, предоставляемых ими в банк для получения кредита; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым в качестве лиц, оказывающих помощь в замене паспортов с целью получения кредитов Свидетель №17 опознал Икромидина Х.Ш., Яковлеву Ю.В.; Свидетель №12 - Яковлеву Ю.В.; Свидетель №1 - Яковлеву Ю.В. и Икромидина Х.Ш., Свидетель №19 - Яковлеву Ю.В. и Икромидина Х.Ш.; Свидетель №24 - Яковлеву Ю.В. и Икромидина Х.Ш.; сведениями УФНС России, Центра ПФР по <адрес>, из которых усматривается, что сообщенные заемщиками ПАО «<данные изъяты>» сведения о месте работы не подтверждены; иными письменными доказательствами;

последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что СНВ сказала, что можно получить кредит в Сбербанке, для чего нужно поменять фамилию, получить на новую фамилию новый паспорт гражданина РФ. Понимала, что СНВ ей обманным путем предлагает получить кредит и не платить его. <данные изъяты> сообщила, что для того, чтобы избежать ответственности можно сделать три платежа, и дальше не платить. СНВ пояснила, что паспорт гражданина РФ будет без регистрации и сведений о ранее выданных паспортах, чтобы банк не узнал ее по старой фамилии, на которой у нее испорченная кредитная история. В ДД.ММ.ГГГГ года она поменяла фамилию, <данные изъяты> взяла у нее свидетельство о смене имени, впоследствии она в паспортном столе забрала новый паспорт гражданина РФ, затем СНВ повезла ее в Сбербанк на <адрес>, объяснив, к какому менеджеру ей необходимо обратиться. Также СНВ проконсультировала ее относительно места работы, размере заработной платы, должности, которые не соответствовали действительности, она обратилась к менеджеру, указанному СНВ, отдала ей паспорт и сообщила не соответствующие действительности сведения, в получении кредита ей было отказано: копией формы 1П в отношении Свидетель №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она переменила фамилию с <данные изъяты> в связи с изменением установочных данных;заявлением-анкетой Свидетель №3 на получение кредита в ПАО «Сбербанк», в котором подписью Свидетель №3 засвидетельствована достоверность сообщаемых банку сведений, которые не соответствуют действительности; копией паспорта гражданина РФ Свидетель №3, выданного ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, в том числе справки для оформления кредита, в которой указана информация о месте работы, должности и доходе Свидетель №3; справкой <данные изъяты>», согласно которой принято решение об отказе в предоставлении кредита Свидетель №3; протоколом выемки паспорта Свидетель №3; справкой о доходе; анкетами-заявлениями на получение кредита; сведениями о регистрации заявки; справками ЗАГСа о записях актов о перемене имени; протоколами осмотра предметов, в ходе которых в телефонах, изъятых в ходе обысков у подсудимых, обнаружено множество фотографий документов, в том числе, паспортов граждан РФ, в том числе лиц, выступивших заемщиками ПАО «Сбербанк»;протоколом осмотра карточек формы «1-П» на имена заемщиков, в том числе Свидетель №3; протоколами обысков, выемок; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым в качестве лиц, оказывающих помощь в замене паспортов с целью получения кредитов Свидетель №17 опознал Икромидина Х.Ш., Яковлеву Ю.В.; Свидетель №12 - Яковлеву Ю.В.; Свидетель №1 - Яковлеву Ю.В. и Икромидина Х.Ш., Свидетель №19 - Яковлеву Ю.В. и Икромидина Х.Ш.; Свидетель №24 - Яковлеву Ю.В. и Икромидина Х.Ш.;

свидетеля Свидетель №27 о том, что женщина по имени <данные изъяты> познакомила ее с Н., и ей стало известно, что можно оформить кредит в банке, за который можно не платить, при этом нужно поменять фамилию, паспорт гражданина РФ. <данные изъяты> инструктировала ее по смене фамилии, после того, как она получила свидетельство. <данные изъяты> с Н. отвезли ее в паспортный стол, куда она подала документы о получении паспорта на новую фамилию. Когда она забрала новый паспорт, <данные изъяты> обнаружила в нем действительную прописку, и та сообщила об этом по телефону Н., при этом Н. и <данные изъяты> предупреждали, что ей должны были выдать паспорт гражданина РФ без штампа о регистрации по месту жительства. <данные изъяты> забрала ее паспорт, на следующий день снова отвезли ее в паспортный стол, где ей выдали паспорт без штампов о регистрации по месту жительства и о ранее выданных паспортах. <данные изъяты> снова забрала ее паспорт, пояснив, что нужно поставить прописку и сведения о ранее выданных паспортах. Через несколько дней <данные изъяты> с Н. привезли ее в Сбербанк для оформления кредита, пояснив, что необходимо будет сделать 3-4 платежа, чтобы это не считалось мошенничеством, после чего можно не платить кредит. По дороге в банк <данные изъяты> и Н. нашли ошибку в дате штампа о ранее выданных паспортах. Н. кому-то позвонила, после чего сама затерла дату в паспорте. Около банка <данные изъяты> и Н. дали ей бумагу с записью о месте работы. Н. объяснила к кому конкретно из менеджеров обратиться. Как она поняла, менеджер уже владела о ней основной информацией, через пару недель Н. по телефону сообщила, что ей отказано в выдаче кредита, у Н. была фамилия <данные изъяты>, ее она с уверенностью узнала на фотографиях, <данные изъяты> и Н. действовали друг с другом вместе, а также с кем-то еще; копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита Свидетель №27, в котором указаны сведения о ранее выданном паспорте, отличные от официальных сведений; копией паспорта гражданина РФ Свидетель №27, который был получен в связи с утратой ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №27 указала на фотографию Молодцовой Н.В., пояснив, что последняя помогала ей сменить фамилию и паспорт гражданина РФ; протоколами осмотра предметов и документов; справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 был выдан паспорт гражданина РФ в связи с изменением установочных данных; справкой банка об отказе в получении кредита; протоколом выемки документов, свидетельствующих об обращении Свидетель №27 в банк; копией формы 1П в отношении Свидетель №27; справкой ЗАГСа о перемене имени КМИ на Свидетель №27; сведениями о банковском счете Свидетель №27

Проведенные по делу экспертизы, в том числе, на которые ссылается осужденная Молодцова, также правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертами, имеющими специальные, высокие познания, опыт в проведении экспертиз, их выводы подробно описаны и убедительно мотивированы, не содержат противоречий и неясности, экспертные заключения соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ, получены в установленном УПК РФ порядке; эксперты заранее предупреждены по ст. 307 УПК РФ.

Соответствующие убедительные выводы суда подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия с ними согласна.

Необходимости в назначении повторных, дополнительных или иных экспертиз из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и дополнений осужденной Молодцовой, данных об оказании давления на свидетелей из числа заемщиков денежных средств, из материалов дела не усматривается, сами они с заявлениями об оказании на них давления не обращались, протоколы следственных действий подписывали, замечаний и заявлений не делали. Потерпевшим по делу является <данные изъяты>, а заемщики являются свидетелями, поэтому от них не требуется в силу закона, подача заявлений о привлечении Молодцовой и др. к уголовной ответственности.

Допрос лиц, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе из числа оперативных сотрудников и следователей, не вызывался необходимостью. Письменным доказательствам, в том числе, протоколу осмотра, на который ссылается осужденная, судом дана надлежащая оценка.

Заключению почерковедческой экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с теми на которые указывает осужденная.

Доводы осужденной о том, что следственные действия с ней не проводились, противоречат представленным материалам уголовного дела.

Данных о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, в материалах дела нет.

Также нет данных о том, что нарушено право осужденных на защиту. Весь период предварительного и судебного следствия всем осужденным была предоставлена надлежащая защита, позиция защитников совпадала с их позицией. Доводы о том, что адвокаты <данные изъяты> и <данные изъяты> не защищали интересы осужденных, а поддерживали сторону обвинения, противоречит материалам дела, протоколам судебных заседаний и содержанию апелляционных жалоб, позициям осужденных и их защитников в настоящем судебном заседании. Судебная коллегия также предоставила возможность адвокатам согласовать позицию с подзащитными.

Вопреки доводам осужденной Яковлевой оснований для прекращения уголовного дела, на основании, как она указывает ст. 14 УПК РФ не имеется, приговор в отношении нее не построен на предположениях. Данных об оказании на нее давления во время предварительного следствия в материалах дела не имеется. Всем доказательствам, на которые она ссылается в жалобе, судом дана оценка. Признаков фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенной в приговоре суда первой инстанции и выше совокупностью доказательств виновность осужденных Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. установлена, а доводы жалоб и дополнений к ним – опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, показания свидетелей, принятые судом, приведенные в приговоре получены в соответствии с требованиями закона, они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора недопустимыми, о чем просят авторы жалоб и дополнений, у судебной коллегии не имеется.

Как не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении по делу следственных и процессуальных действий, на которые ссылаются авторы жалоб и дополнений.

Правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показаниям лиц, на которых ссылаются авторы жалоб.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просят авторы жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при составлении обвинительного заключения также не усматривается. Обвинительное заключение по делу соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалоб и дополнений, нарушений требований действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, в том числе, требований ст. ст. 140,143,144-147 УПК РФ, а также при производстве предварительного (Главы №№ УПК РФ), и судебного следствия (Главы №№) из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденной Молодцовой нарушений ст.ст. 91,92 УПК РФ при ее задержании, из материалов дела не усматривается.

Также не усматривается незаконных манипуляций с материалами уголовного дела, на что указывает осужденная Молодцова и положений ст. ст. 31,32 УПК РФ о подсудности уголовных дел.

Вопреки доводам осужденной Молодцовой, данных о том, что уголовное дело возбуждено в результате преступлений, совершенных полицейскими: оперативниками и следователями; при отсутствии надлежащего надзора за органами предварительного следствия, то из материалов настоящего уголовного дела не усматривается признаков фальсификации, провокации со стороны сотрудников банка, сотрудников полиции, данных о применении недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, и данных о ненадлежащем надзоре, со стороны органов прокуратуры.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения прав Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш., в том числе, на защиту, на ознакомление с материалами дела, с доказательствами, из материалов дела не усматривается. Соответствующие обоснованные, мотивированные выводы также подробно приведены в приговоре и судебная коллегия с ними также согласна.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения. Все защитные версии осужденных судом проверялись надлежащим образом.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденных на защиту. В том числе, учитывая, что в случае необходимости они не были лишены права и возможности вновь обратиться к суду с аналогичными ходатайствами во время судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, а также принципа, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, о презумпции невиновности.

Все обстоятельства, при которых Молодцова Н.В., Яковлева Ю.В., Икромидин Х.Ш. совершили преступления, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Проведение следственных действий на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях, не вызывалось необходимостью. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы о том, что не исследовались материалы дела, противоречат протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, то, как следует из материалов дела, вопрос о подсудности уголовного дела являлся предметом рассмотрения. Как следует из материалов дела, при поступлении уголовного дела в <адрес> районный суд <адрес> и принятии его к производству, стороны не заявляли ходатайство о направлении дела по подсудности в суд другого района. В Ленинский районный суд <адрес> дело направлено исходя из того, что отделение ПАО «Сбербанк», с которого были перечислены денежные средства на ссудный счёт по кредитному договору, расположено в <адрес>. Вопрос о подсудности возник в связи пояснениями представителя потерпевшего о принадлежности денежных средств, находящихся на ссудном счёте до момента обналичивания. В ходе судебного следствия судом перед сторонами был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в Ленинском суде <адрес> и было выражено единое мнение, что это возможно. Таким образом, положения ст.ст.32-35 УПК РФ, и права осужденных таким решением суда не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, выводы суда о виновности Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. основаны на конкретных доказательствах, приведенных в приговоре, а не на предположениях; оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, и потому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия: Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление №); Молодцовой Н.В. и Яковлевой Ю.В. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление №); Молодцовой Н.В. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (преступление №).

Квалифицирующие признаки этих преступлений судом правильно установлены и описаны в приговоре.

Суд правильно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Оснований для переквалификации действий Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш., Молодцовой Н.В. либо для их оправдания, не имеется.

Уголовный закон судом применен правильно.

С доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьей и все конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении Молодцовой Н.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие ряда тяжелых заболеваний у самой Молодцовой Н.В., у ее малолетнего ребенка и престарелой матери; положительные характеристики Яковлевой Ю.В., наличие ряда тяжелых заболеваний у Яковлевой Ю.В., наличие у нее на иждивении престарелой матери; положительные характеристики Икромидина Х.Ш., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Кроме того, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. по преступлению № частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований полагать, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, лишь формально сослался на них, не имеется.

Повторная ссылка в жалобах на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для смягчения наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Яковлевой на то, что она болела ковидом, на родителей – профессоров, на свое образование и на мужа миллионера, сожителя в <адрес>, основаниями для смягчения наказания не являются. С какой целью изменялись фамилии из материалов дела видно.

Ссылки Икромидина Х.Ш. на намерение участвовать в СВО основанием для смягчения ему наказания не является. Вопреки доводам его защитника, его - Икромидина Х.Ш. роль в преступлении суду была известна и учтена. Данные о его личности судом учтены достаточно. Характеристика из следственного изолятора также не влечет за собой смягчения наказания.

Вопреки доводам Молодцовой и ее защитников, все положительные данные о ее личности судом учтены достаточно.

Кроме того, суд правильно не установил наличие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, что справедливо учел при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидину Х.Ш. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Выводы о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Также суд пришел к обоснованным выводам о возможности не назначать дополнительные виды наказания.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также положения ст. ст. 6,60,61 УК РФ.

При таких данных, несправедливости при назначении вида и срока наказания осужденным судом не допущено, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, как следует из материалов дела, приговор в отношении Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. в этой части, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309, 297 УПК РФ. При его постановлении судом установлены обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства виновности осужденных, а также разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, поскольку это прямо противоречит тексту приговора. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденных, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Вопросы квалификации действий виновных и вопросы назначения им наказания судом освещены в полной мере, а принятые по этим вопросам решения суд мотивированно изложил в приговоре, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, в том числе, учитывая, что ряд доказательств был исследован в порядке ст. 281 УПК РФ, а потому доводы, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения нельзя признать обоснованными. Помимо этого, аналогичное описание в приговоре формулировки предъявленного обвинения как в обвинительном заключении не влечет за собой отмену судебного решения. Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с учетом конституционного принципа состязательности сторон данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сомнений в виновности осужденных Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. из материалов дела не усматривается.

В этой связи оснований для отмены приговора суда, в этой части, не имеется, соответственно, в этой части, доводы жалоб и дополнений удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Как следует из описательно – мотивировочной части приговора суд мотивировал назначение осужденному Икромидину Х.Ш. вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора после назначения ему наказания об этом не указал. В этой связи приговор подлежит уточнению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а доводы жалоб в этой заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Так, из представленных материалов следует, что по задолженности по кредитам в отношении лиц, выступающих заёмщиками, по заявлениям <данные изъяты>» вынесены судебные приказы, то есть требования, заявленные в гражданско-правовом порядке, удовлетворены.

Фактически по этим же кредитам и задолженностям в рамках уголовного дела принято решение о взыскании суммы ущерба с осужденных, что может повлечь двойное взыскание для банка.

Кроме того, размер взысканной суммы не соответствует пояснениям представителя потерпевшего о том, что исковое заявление составлено за вычетом сумм, которые выплачивались в счёт погашения кредита (согласно обвинению «для создания видимости»).

Соответственно, вопрос по иску подлежит дополнительному исследованию и расчёту, что в данном случае возможно в рамках гражданского судопроизводства.

В этой же связи повторно подлежит рассмотрению вопрос по арестованному имуществу осужденных. В настоящее время арест необходимо сохранить. Вопросы о возможном обращении на него взыскания либо о возвращении собственникам подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований, а потому доводы жалоб о возвращении осужденным арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молодцовой Н. В., Яковлевой Ю. В., Икромидина Х. Ш. изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора, и считать, что отбывание Икромидином Х.Ш. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего <данные изъяты>», и в этой части материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части указание суда на обращение арестованного имущества в счет погашения исковых требований потерпевшего <данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество Молодцовой Н.В., Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш. сохранить до разрешения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шарина А.А. в защиту осужденной Молодцовой Н.В., адвоката ВТВ в защиту осужденного Икромидина Х.Ш., адвоката Поляк Е.В. в защиту осуждённой Яковлевой Ю.В., а также осужденных Яковлевой Ю.В., Икромидина Х.Ш., Молодцовой Н.В. – частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна судья Т.В. Павлова