Решение по делу № 7У-7352/2024 [77-4065/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4065/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Копцевой Г.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденных Парфенова Д.А., Шитикова А.В., Зайцева А.А.,

защитников адвокатов Тимофеева Т.С., Котельникова И.Д., Шейка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тимофеева Т.С. в защиту интересов осужденного Парфенова Д.А., осужденных Шитикова А.В., Зайцева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Зайцева А.А., Парфенова Д.А., Шитикова А.В., адвокатов Тимофеева Т.С., Котельникова И.Д., Шейка Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г.

Парфенов ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шитиков ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление №) к 5 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Зайцев А.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором осужден Ощепков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения данными свидетелями пояснений Парфенова Д.А., Шитикова А.В., Ощепкова А.В., Зайцева А.А. после задержания относительно их действий по незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Парфенов Д.А., Шитиков А.В. признаны виновными в шести незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; трех покушениях (одно из которых совершено совместно с Зайцевым А.А.,) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены в крупном размере, а одно в особо крупном размере. Зайцев А.А. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Парфенова Д.А., адвокат Тимофеев Т.С. заявляет о несогласии с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к оценке доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах. Кроме того, без внимания суда апелляционной инстанции оставлен основной довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.А. был задержан и заключен под стражу и физически не мог совершить какие-либо преступные действия после указанной даты. Ссылаясь на выступления прокурора в прениях сторон, указывает, что его позиция относительно квалификации действий осужденного не получила оценки суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, существенно нарушило право Парфенова Д.А. на защиту, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

В кассационной жалобе осужденный Шитиков А.В. также заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на положения ст. 30 УК РФ, считает, что его действия по преступлениям <данные изъяты> следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства покупателями получено не было, следовательно преступление не было доведено до конца.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении матери, условия жизни его семьи, которые судами обеих инстанций учтены не были.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Парфенова Д.А., Шитикова А.В., Зайцева А.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных Парфенова Д.А., Шитикова А.В., Зайцева А.А. (с учетом оценки, данной им судом), показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами личного досмотра, осмотра, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденных ввиду отсутствия у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в числе которых количество изъятого наркотического средства и психотропных веществ, их расфасовка. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Повторяемые адвокатом Тимофеевым Т.С. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Парфенова Д.А., невозможности совершения преступных действий после его задержания ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы. Судом достоверно установлено, что преступные действия осужденным были выполнены до его задержания.

Мотивированным и соответствующий требованиям закона является вывод суда о необходимости квалификации действий осужденных как совокупности преступлений, поскольку размещение наркотического средства и психотропных веществ в определенном месте с целью их последующего сбыта бесконтактным способом в каждом случае образует отдельный состав преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката Тимофеева Т.С., позиция прокурора об обратном, изложенная им в прениях, получила оценку суда апелляционной инстанции.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При таких обстоятельствах действия осужденных по преступлениям <данные изъяты> в том числе и Шитикова А.В., несмотря на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия и изъятие наркотических средств из незаконного оборота, правильно расценены как оконченные преступления.

Судом достоверно установлено, что осужденными по преступлениям <данные изъяты> были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступления не были доведены им до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО25 и ФИО26 были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Размер наркотических средств и психотропных веществ, на сбыт которого осужденные покушались при совершении преступлений, соответствует крупному и особо крупному.

Обоснованность квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактом предшествовавшей совершению преступления договоренности между ними на совместное его совершение.

Использование ими в процессе совершения преступления интернет -«мессенжера», с помощью которого были выполнены действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной оценки действий осужденных, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, роли каждого из них в совершении групповых преступлений, фактических действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Наказание за все преступления, являющиеся неоконченными, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также были применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Выводы судов о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд первой инстанции освободил Зайцева А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая характер совершенных преступлений, личности осужденных, по делу отсутствуют исключительные основания для применения в отношении осужденных положений ст. 96 УК РФ о применении Главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, также определен верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в том числе и кассационной жалобы адвоката Тимофеева Т.С., суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Тимофеева Т.С. в защиту интересов осужденного Парфенова Д.А., осужденных Шитикова А.В., Зайцева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Г.В. Копцева
О.Н. Лазарева