Решение по делу № 11-36/2024 (11-496/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Кузнецова О.В. 11-496/2023

323 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Саркисова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Главколект» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1323 Одинцовского судебного района Московской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ким П.В. задолженности по договору займа.

ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы обосновывают тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ким П.В. задолженности по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронного документа и электронной подписи, а также ее использования и не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований.

Изучив текст определения, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись -это информация в электроmюй форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых реrулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ким Павла Вадимовича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Саркисова