Решение по делу № 33-1949/2019 от 15.07.2019

Судья Вавулина А.С. Дело №33-1949/2019

Докладчик Литвинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.

судей Карпова А.В., Петровой Л.А.,

при секретаре Кононовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пушковой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Пушковой Л.С.

на решение Углегорского городского суда от 21 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пушковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Пушковой Л.С. заключен кредитный договор № на сумму 242240 рублей под 24,5 % годовых сроком на 27 месяцев до 29 июля 2018 года, в соответствии с которым заемщик обязана возвращать сумму долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В нарушение взятых на себя обязательств, Пушкова Л.С. не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 303446 рублей 39 копеек. Право требования уплаты задолженности по кредиту передано Банком ООО «ЭОС» по договору уступки права требования от 29 ноября 2016 года №. На дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 303446 рублей 39 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 216395 рублей 65 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 87050 рублей 74 копейки. Поскольку указанная задолженность не погашена, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 303446 рублей 39 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6234 рубля 46 копеек.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Решением Углегорского городского суда от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Пушковой Л.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2014 года в размере 303446 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 6234 рубля 46 копеек, всего 309680 рублей 85 копеек.

В поданной на приведенное решение апелляционной жалобе ответчик Пушкова Л.С. просит решение изменить, уменьшив размер взыскания на сумму процентов, страховой премии и неустойки. Ссылается на то, что получила кредит в размере 200000 рублей, тогда как в кредитном договоре указана сумма кредита 242240 рублей. Полагает, что неправомерно на сумму 42242 рубля начислены проценты. Указывает, что полгода оплачивала по 8500 рублей, о чем представила суду платежные документы, которые не учтены при разрешении спора. Ссылается на небольшой доход и заболевание, которые не позволяют исполнить обязательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный», ответчик Пушкова Л.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пушковой Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 242240 рублей под 24,5 % годовых сроком на 48 месяцев с окончательной датой погашения кредита 30 июля 2018 года. Данным договором предусмотрена обязанность Пушковой Л.С. по ежемесячной оплате долга в размере 7971 рубль 29 числа каждого месяца.

29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор об уступке права (требований) №, в соответствии с которым Банком передано ООО «ЭОС» право требовать от Пушковой Л.С. исполнения ею обязательств по кредитному договору в размере 303446 рублей 39 копеек.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что в нарушение условий договора Пушкова JI.C. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 216395 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 87050 рублей 74 копейки, а также, что уступка права не противоречит закону, поскольку заемщик в письменной форме выразила согласие на уступку Банком права требования третьим лицам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Пушковой Л.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере, который образовался у заемщика на момент заключения договора уступки права требования.

При этом, суд исходил из того, что представленные ответчиком квитанции о погашении задолженности по кредиту материалам дела и расчету не противоречат, а денежные средства в размере 42240 рублей в день заключения кредитного договора поступили на счет Пушковой Л.С. и в этот же день были перечислены на основании ее заявления за страхование жизни. Также суд не оставил без внимания довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с состоянием здоровья, отклонив его ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Довод о неправомерном начислении процентов на сумму страховой премии в размере 42240 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что страховая премия удержана и перечислена Банком страховой компании из суммы предоставленного Пушковой Л.С. кредита, в связи с чем проценты начислены на всю сумму кредита обоснованно.

Оснований для удовлетворения жалобы в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки не имеется, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), а требований о взыскании неустойки не заявлялось истцом и судом не принималось решения о ее взыскании.

Довод Пушковой Л.С. о том, что судом не приняты во внимание произведенные ею платежи, в подтверждение чего представлены квитанции, опровергается материалами дела и расчетом задолженности, согласно которому вносимые ответчиком платежи в 2014 и 2015 годах учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Карпов

Л.А. Петрова