Решение по делу № 33-1261/2022 от 04.05.2022

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-12/2022

№ 33-1261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Филистеевой Екатерине Алексеевне, Симоновой Ксении Сергеевне, Администрации города Кургана о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В.., пояснения представителя ответчика Администрации города Кургана Пысиной А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Симоновой Е.А. (в настоящее время в связи с регистрацией брака – Филистеевой), несовершеннолетней Симоновой К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что <...> банк заключил с Симоновым С.Л. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 463000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до <...>, с обязательством его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,4% годовых.

<...> Симонов С.Л. умер, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 447211 руб. 29 коп., из которых ссудная задолженность – 401456 руб. 24 коп., проценты за кредит – 45755 руб. 05 коп.

Поскольку наследниками Симонова С.Л. являются его супруга Симонова Е.А. и дочь Симонова К.С., которые приняли имущество, принадлежащее наследодателю, пользуются им и содержат его, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> № в размере 447211 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины 7672 руб. 11 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кургана.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филистеева Е.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Симоновой К.С., против удовлетворения иска возражала и поясняла, что наследником Симонова С.Л. она не является, поскольку к моменту его смерти брак между ними прекращен. В интересах Симоновой К.С. действий по принятию наследства не совершала, поскольку размер долговых обязательств превышает стоимость наследственного имущества. После смерти Симонова С.Л. она добровольно как созаемщик продолжает исполнение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, находившейся в равнодолевой собственности бывших супругов, и как участник долевой собственности осуществляет оплату коммунальных услуг.

Ответчик Симонова К.С., представитель ответчика Администрации города Кургана, третьи лица Симонова А.П., Андреюк М.А., Новоселов А.А., представители третьих лиц ПАО Росбанк, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, Симонова К.С., Симонова А.П., Андреюк М.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, о взыскании с Администрации города Кургана в пользу истца долга в размере 454883 руб. 40 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Симонова С.Л.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кургана просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с выводом суда о признании наследственного имущества Симонова С.Л. выморочным, поскольку на день его смерти регистрацию по месту его жительства имели Симонова К.С. и Филистеева Е.А., факт их проживания в другом жилом помещении в ходе рассмотрения дела установлен не был.

По сообщению управляющей компании Филистеева Е.А. после смерти Симонова С.Л. погасила задолженность по оплате содержания жилого помещения, в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, а согласно пояснениям третьего лица Новоселова А.А. – распорядилась транспортным средством ВАЗ-21073, принадлежавшим наследодателю с <...>. С регистрационного учета на имя Симонова С.Л. автомобиль снят <...>, при этом основания прекращения регистрация судом установлены не были. Также суд оставил без внимания нахождение спорного жилого помещения под обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Росбанк и пояснения Филистеевой Е.А. о наличии у наследодателя пяти сестер, проживающих в разных городах.

Полагала, что указанные обстоятельства являются существенными, не позволяющими признать наследственное имущество Симонова С.Л. выморочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В качестве соответчика к участию в деле привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Пысина А.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> между ПАО Сбербанк и Симоновым С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 463000 руб., на срок 60 месяцев, под 10,4 % годовых.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 9928 руб. 76 коп. 25-го числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними.

Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по каждому кредитному договору произведено <...>.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось сторонами.

<...> Симонов С.Л. умер (представлено свидетельство о смерти).

По состоянию на <...> задолженность Симонова С.Л по кредитному договору составила 447211 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 401456 руб. 24 коп.; проценты – 45755 руб. 05 коп.

Между тем обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Курганской области от <...> наследственное дело после смерти Симонова С.Л. не заводилось.

По сообщению отдела ЗАГС Администрации Альменевского района Курганской области родителями Симонова С.Л. являлись Симонов Л.А., умерший в 2015 году, и Симонова А.П.

Симонова А.П. (мать заемщика) <...> обратилась к нотариусу Альменевского нотариального округа Курганской области Каримову Х.Ф. с заявлением о том, что после смерти сына Симонова С.Л. пропустила срок для принятия наследства, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, других действий по фактическому принятию наследства не совершала.

Как установлено судом, брак между Симоновым С.Л. и Филистеевой (ранее - Симоновой) Е.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...>, прекращен <...>.

Родителями Симоновой К.С., <...> года рождения, являются Филистеева (Симонова) Е.А. и Симонов С.Л.

В состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12021 квартира площадью 22,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Симоновой Е.А. и Симонову С.Л., зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Росбанк.

По сообщению УМВД России по Курганской области имеется копия договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, на Новоселова А.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. По состоянию на <...> собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с продавцом Андреюк М.А., является Новоселов А.А.

Как следует из базы данных ФИСМ, ранее указанный автомобиль в период с <...> по <...> был зарегистрирован за Симоновым С.Л.

В ЕГРН на регистрационном учете состоит нежилое строение площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №а, гараж 135. Согласно справке председателя ГСК №а от <...> Симонову С.Л. на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК-31а.

По информации кредитных учреждений денежные средства на момент смерти Симонова С.А. на его счетах отсутствовали. Сведений о регистрации на имя наследодателя иной техники не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Филистеева Е.А. и Симонова К.С., как наследники по закону первой очереди, фактически приняли наследство после смерти Симонова С.Л. Между тем достоверных и достаточных доказательств данным доводам в материалы дела не представил.

Возражая против доводов иска, Филистеева Е.А. указывала, что она наследником Симонова С.Л. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство после него в интересах несовершеннолетней дочери также не принимала, считала 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежавшую ее бывшему супругу, выморочным имуществом. Симонов С.Л. распорядился принадлежавшим ему автомобилем еще при жизни.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам Филистеевой Е.А. и несовершеннолетней Симоновой К.С. заявлены банком безосновательно.

Так, кредитный договор, на основании которого ПАО Сбербанк заявлены исковые требования, заключен наследодателем <...> после прекращения брачных отношений (<...>).

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, частично удовлетворены исковые требования Симоновой Е.А. к Симонову С.Л. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, удовлетворен иск Симонова С.Л. к Симоновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Определены по 1/2 доле участников общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, за Симоновым С.Л. и Симоновой Е.А.; прекращено право общей совместной собственности Симоновых на двухкомнатную квартиру по указанному адресу; за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру с сохранением ипотеки ПАО Росбанк в силу закона. Кроме того, в собственность Симонова С.Л. передан автомобиль ВАЗ-1703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак У 223 КМ 45; с Симонова С.Л. в пользу Симоновой Е.А. взыскана компенсация в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; с Симоновой Е.А. в пользу Симонова С.Л. взысканы денежные средства в сумме 43838 руб. 55 коп., уплаченные в счет погашения кредитных обязательств за спорную квартиру, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165 руб. 16 коп. Между бывшими супругами распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Администрации города Кургана о распоряжении Филистеевой Е.А. автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, после смерти Симонова С.Л., указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на момент смерти на имя наследодателя не свидетельствует о нахождении движимого имущества в собственности Симонова С.Л. По решению суда о разделе совместно нажитого имущества супругов указанный автомобиль находился в пользовании и владении Симонова С.Л. Доказательств распоряжения данным автомобилем Филистеевой Е.А. после смерти наследодателя не добыто. Автомобиль в качестве наследства ответчики Филистеева Е.А. и ее дочь не принимали.

В качестве третьего лица Андреюк М.А. пояснил, что приобрел автомобиль у Симонова С.Л., а не у его супруги, заключив договор купли-продажи (том 1 л.д. 202-203). По пояснениям третьего лица Новоселова А.А., он приобрел автомобиль у Андреюка М.А., который в свою очередь купил его при жизни у Симонова С.Л. (тои 1 л.д. 187-188).

Судебная коллегия приходит к выводу на основании материалов дела, пояснений Андреюка М.А., Новоселова А.А. и Филистеевой Е.А., что Симонов С.Л. распорядился автомобилем при жизни путем заключения договора купли-продажи. То обстоятельство, что автомобиль на момент смерти на регистрационном учете значился за Симоновым С.Л., не свидетельствует о нахождении движимого имущества в его собственности, поскольку в соответствии со ст. ст. 224, 433, 454, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства с документами его приобретателю. Законодатель не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с постановкой, снятием с регистрационного учета транспортного средства. Таким образом, автомобиль не может быть включен в наследственную массу после смерти Симонова С.Л.

Настаивая на доводах о фактическом принятии наследства ответчиками, представитель Администрации города Кургана указывает в жалобе, что Филистеева Е.А. с дочерью зарегистрированы в квартире и проживают в ней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Администрацией города Кургана не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Филистеева Е.А. на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу положений ст. 210 ГК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В суде первой инстанции ответчик поясняла, что лицевой счет на квартиру открыт на ее имя, в связи с чем она вносила оплату коммунальных услуг, поскольку ранее до смерти оплату за коммунальные услуги вносил Симонов С.Л., как проживающий в квартире. При этом, в спорной квартире ответчик и ее дочь не проживают, о чем указывалось в решении суда о разделе имущества. Согласно свидетельству о регистрации от <...> Симонова К.С. с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где также с <...> зарегистрирована по месту жительства Филистеева Е.А., они проживают по указанному адресу. В суде первой инстанции ответчик давала пояснения о том, что спорная квартира ей не нужна, в интересах несовершеннолетней дочери она также не совершала никаких действий по принятию данного имущества, обязательства по кредитному договору на приобретение квартиры несет как созаемщик за свою долю в праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суду не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Симонова С.Л. его сестрами или иными лицами, также как и доказательств о наличии данных родственников наследодателя. Обязанности по предоставлению доказательств судом были разъяснены, времени для чего с учетом периода рассмотрения дела, предоставлено достаточно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники по закону первой очереди не приняли наследство, с момента смерти наследодателя Симонова Е.А. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о его фактическом принятии. По этим основаниям имущество, оставшееся после смерти Симонова С.Л., является выморочным. В удовлетворении требований банка к ответчикам Филистеевой Е.А. и ее дочери Симоновой К.С. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Симонова С.Л. не имеется, наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность Администрации города Кургана и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которые и должны отвечать по долгам наследодателя. Круг наследников определен судебной коллегией, исходя из перечня имущества, оставшегося после смерти наследодателя: доля в праве собственности на квартиру и гараж.

Как установлено судебной коллегией на основании материалов дела, на момент смерти наследодателю Симонову С.Л. принадлежали на праве собственности: 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №а, гараж 135. Факт принадлежности наследодателю гаража подтвержден справкой председателя ГСК и выпиской из ЕГРН. Как отмечено в решении суда от <...>, гараж не включен в раздел имущества супругов Симоновых ввиду отсутствия доказательств его приобретения в период брака. Таким образом, как личное имущество Симонова С.Л. гараж относится к наследственному имуществу и подлежит наследованию Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям.

Довод апелляционной жалобы о наличии обременения на квартире, доля которой включена в наследственную массу, правового значения для разрешения спора не имеет. ПАО Росбанк, в пользу которого зарегистрировано обременение имущества, привлечено к участию в деле, возражений не представлено. Ограничений для перехода права собственности в порядке наследования законом не установлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в абзаце первом п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, а соответственно и предела ответственности ответчиков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта № от <...> ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, общей площадью 22,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <...>, составляет 324000 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на <...> составляет 31000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ответчики отвечают по долгам наследодателя Симонова С.Л. только в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, что составляет 355 000 руб. При наличии солидарной ответственности принявших наследство наследников, тем не менее каждый из ответчиков, в данном случае Администрация города Кургана и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях несут ответственность только в переделах перешедшего к ним имущества: Администрация города Кургана в размере 324 000 руб. (рыночная стоимость 1/2 доли квартиры); МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в размере 31 000 руб. (рыночная стоимость гаража). В удовлетворении остальной части требований банку следует отказать.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая в том числе активную позицию Администрации города Кургана относительно спора.

Следовательно, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрация города Кургана, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае разрешается вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в целом и в пределах ответственности каждого из них. При цене иска в размере 447211 руб. 29 коп. спор удовлетворен на сумму 355000 руб. (80%), что составит от оплаченной банком государственной пошлины 6138 руб. (7 672 руб. 11 коп. х 80%). С Администрации города Кургана подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5586 руб., с МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях - в размере 552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 324 000 руб. (триста двадцать четыре тысячи рублей), с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 31000 руб. (тридцать одна тысяча рублей) задолженность по кредитному договору № 48028 от 28 сентября 2018 года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана возврат расходов на оплату государственной пошлины в размере 5586 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей), с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – в размере 552 руб. (пятьсот пятьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации города Кургана, Филистеевой Екатерине Алексеевне, Симоновой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года