Решение по делу № 33-560/2020 от 10.02.2020

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-02-2018-005789-48

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашпрука Владимира Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов, неустойки, неполученного дохода, индексации недополученного дохода

по частной жалобе Кашпрука В.А.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года об исправлении описки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2019 года Кашпруку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о возмещении ущерба, взыскании процентов, неустойки, неполученного дохода, индексации недополученного дохода и судебных расходов.

Дополнительным решением от 27 июня 2019 года Кашпруку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов, неустойки, неполученного дохода, индексации недополученного дохода, судебных расходов.

24 июля 2019 года на указанные судебные акты от истца и его представителя поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи от 25 июля 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца и его представителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2019 года, дополнительное решение суда от 27 июня 2019 года на 20 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут.

20 сентября 2019 года судом вынесено определение о восстановлении Кашпруку В.А. и его представителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2019 года.

16 октября 2019 года судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение об исправлении описки в определении судьи от 25 июля 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства истца и его представителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В вводной и резолютивной частях определения вместо фразы «…на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2019 года, дополнительное решение суда от 27 июня 2019 года…» определено читать «…на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2019 года…».

На данное определение Кашпруком В.А. подана частная жалоба с требованием о его отмене, со ссылкой на то, что никакой описки в определении не допущено.

На данную жалобу представителем прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. поданы письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под опиской в соответствии с данной нормой подразумевается неточность, неясность выражений, ошибочность слов, фраз или цифр, при исправлении которых судебное постановление не может быть изменено.

Как следует из материалов дела Кашпруком В.А. и его представителем 24 июля 2019 года подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 мая 2019 года и дополнительное решение от 27 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании указанной жалобы и содержащегося в ней ходатайства определением от 25 июля 2019 года судья назначил судебное заседание по разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока. При этом, в вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения указано на вынесение судом дополнительного решения от 27 июня 2019 года и разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в том числе на указанное дополнительное решение.

Принимая определение от 16 октября 2019 года об исправлении описки в определении от 25 июля 2019 года, судья, исключая из него фразу о рассмотрении ходатайства истца и его представителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 27 июня 2019 года, фактически изменил определение о назначении судебного заседания, а также подлежащий разрешению в судебном заседании вопрос.

При таких обстоятельствах, поскольку в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2019 года не содержится каких-либо неточностей, неясностей или ошибок, произведенное судьей определением от 16 октября 2019 года изменение судебного акта, не является исправлением описки, повлекло изменение постановления по существу, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года об исправлении описки в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2019 года отменить.

Председательствующий Т.Н. Литвинова