Решение по делу № 33-3367/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-232/2023

Дело №33-3367/2023                                                                       поступило ... г.

    УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова Дмитрия Гавриловича к Коноваловой Юлии Геннадьевне, Коновалову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ощепкова Д.Г. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Д.Г. обратился в суд с иском к Коноваловой Ю.А., Коновалову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ... г. между покупателем Ощепковым Д.Г. и продавцом Коноваловой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки «<...>», стоимостью 125 000 руб. При обращении в органы технического надзора, для последующей регистрации в органах ГИБДДД, истцу было отказано в проведении технического осмотра транспортного средства по причине его неисправности и переоборудовании, также были выявлены скрытые недостатки, что препятствует истцу эксплуатировать автомобиль по назначению.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 125 000 руб., полученные им по договору, а также расходы, связанные с перегоном автомобиля для проведения технического обслуживания, в размере 1 200 руб.,576 руб., 240,25 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 700 руб.

В судебном заседании истец Ощепков Д.Г. и его представитель по ордеру Григорьева Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Коновалов А.С., Коновалова Ю.Г. исковые требования не признали, представили письменные возражения, не соглашаясь о существенном заблуждении истца при заключении сделки, поскольку он автомобиль проверял и осматривал, претензий во время заключения договора не предъявлял.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ощепков Д.Г. просит решение суда отменить по доводам исковых требований, обстоятельства, при которых невозможно эксплуатировать автомобиль, стали ему известны лишь при необходимости регистрации в органах ГИБДД. Указывает на фиктивность заключенного в ... г. между ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец Ощепков Д.Г. и его представитель по ордеру адвокат Григорьева Ю.В. доводы жалобы поддержали, указывая, что истец не мог самостоятельно обнаружить изменения в автомобиле, которым невозможно пользоваться, автомобиль находится в гараже в сохранности истца.

Ответчики Коноваловы, извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, исходил из того, что истцу Ощепкову Д.Г. по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль, на котором установлены: устройства освещения спереди и сзади не по ГОСТу; установлены светодиодные противотуманные фары, не соответствующие установленным требованиям шины; полоса пленки в верхней части ветрового стекла не соответствует установленным требованиям; внесены изменения в конструкцию автомобиля (капот приварен, пружины обрезаны, установлен спойлер); отсутствуют брызговики.

Суд указал, что указанное переоборудование автомобиля не лишало истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению. На момент совершения сделки истцу было известно о данных характеристиках автомобиля. Истец подписал договор, имеет на руках паспорт транспортного средства, не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, ... года выпуска, с определенным пробегом и недостатками. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Коновалова Ю.Г. передала Ощепкову Д.Г. автомобиль, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи автомобиля под влиянием существенного заблуждения или обмана.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии существенного заблуждения на стороне истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля, и доказательств нарушения ответчиками гарантий, указанных в п.п.3.1, 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, а также требований о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля, транспортных и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, Ощепков Д.Г., помимо сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), указывал и на положения ст.406 ГК РФ и о том, что выявленные недостатки в автомобиле привели к отказу в техническом осмотре транспортного средства, что подтверждается диагностической картой и влечет невозможность его постановки на учет, и как следствие, дальнейшей его эксплуатации.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу имелась совокупность обстоятельств, влекущих основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

           Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В связи с тем, что спорное транспортное средство, в связи с отказом проведения его технического осмотра по причине неисправности и переоборудования, не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в товаре (автомобиле) существенного недостатка, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку по делу установлен факт возникновения указанных недостатков, влекущих невозможность использования товара, до передачи транспортного средства покупателю, суд апелляционной инстанции приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи, с возвратом истцу уплаченной денежной суммы 125 000 руб. по договору с Коноваловой Ю.Г. как продавца и стороны по сделки, с возложением встречной обязанности Ощепкова Д.Г. возврата автомобиля Коноваловой Ю.Г. в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Факт уплаты истцом денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 125 000 руб. ответчиками не спаривается и подтверждается чеком по операции от ... г., детализацией операций по дебетовой карте истца.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы, что договор купли-продажи автомобиля заключен между продавцом Коноваловым А.С. и покупателем Коноваловой Ю.Г. – ... г., то есть после спорного договора купли-продажи, заключенного с истцом, в то время как по условиям договора между Коноваловой Ю.Г. и Ощепковым Д.Г. от ... г., продавец гарантирует, что является собственником ТС (п.3.1), в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1 – 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, свои обязательства по договору Коновалова Ю.Г. не исполнила, Ощепкову Д.Г. денежные средства за проданный автомобиль, по требованию покупателя не возвратила.

С ответчика Коноваловой Ю.Г. в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб. при подаче иска, а также 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Оснований для взыскания заявленных истцом транспортных расходов судебная коллегия не усматривает.

Так, в представленных истцом кассовых чеках, не усматривается причинно-следственной связи между приобретением бензина АИ-92 в количестве 12 л и 5 л (по чекам на суммы 576,60 руб. и 240,25 руб.), а также оплата услуг <...> на сумму 1 200 руб. непосредственно с обстоятельствами оспариваемого истцом договора, при том, что автомобиль находился в пользовании истца, что не исключало пользование им по своему усмотрению в дату, указанную в чеках на приобретение бензина - ... г., а сама по себе дата диагностической карты ... г., не подтверждает транспортные расходы истца исключительно связанные с передвижением автомобиля на станцию технического обслуживания <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ощепкова Д.Г.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<...> г. выпуска, VIN <...>, модель двигателя <...>, номер двигателя <...> заключенный .... между Коноваловой Юлией Геннадьевной и Ощепковым Дмитрием Гавриловичем.

Взыскать с Коноваловой Юлии Геннадьевны в пользу Ощепкова Дмитрия Гавриловича денежные средства в размере 125 000 руб.

Обязать Ощепкова Дмитрия Гавриловича возвратить Коноваловой Юлии Геннадьевне транспортное средство «<...> г. выпуска, VIN <...>, модель двигателя <...>, номер двигателя <...> в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с Коноваловой Юлии Геннадьевны в пользу Ощепкова Дмитрия Гавриловича расходы по оплате госпошлины при подаче иска 3700 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

В остальной части исковые требования Ощепкова Д.Г. о взыскании транспортных расходов, оставить без удовлетворения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: