Решение по делу № 33-2032/2017 от 26.10.2017

Судья Сташ И.Х.    Дело № 33-2032 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017года, которым постановлено:

    исковые требования Першиковой <данные изъяты> к ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Мулевина <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Першиковой <данные изъяты>, произведенное по приказу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить Першикову <данные изъяты> в должности «ФИО3» в ПАО АКБ «Новация» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Мулевина <данные изъяты> в пользу Першиковой <данные изъяты> в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Мулевина <данные изъяты> в пользу Першиковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года постановлено:

    Принять дополнительное решение суда по иску Першиковой <данные изъяты> к ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Мулевина <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

    «В остальной части исковых требований Першиковой <данные изъяты> к ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Мулевина <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевина А.В. по доверенности – Соколова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Першиковой Н.Л. по доверенности – Чермита Б.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Першикова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Новация» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Мулевина А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между ней и Банком, она работала у последнего в должности <данные изъяты> ПАО АКБ «Новация», а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ФИО3 ПАО АКБ «Новация». Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО АКБ «Новация» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком. На период действия временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п. 2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 189.76 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевина А.В. она была уволена с должности ФИО3 Банком в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Полагая действия ответчика по ее увольнению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ в нарушение установленной законодательством процедуры увольнения незаконными и необоснованными, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> ПАО АКБ «Новация» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года исковые требования Першиковой Н.Л. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО АКБ «Новация» Мулевин А.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Першиковой Н.Л. в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица, являющаяся <данные изъяты> Банка, относится к числу <данные изъяты> Банка, которые могут быть уволены на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В возражениях на жалобу истица Першикова Н.Л. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Першиковой Н.Л. и ПАО АКБ «Новация», истица работала у последнего в должности <данные изъяты> Банка с ежемесячным окладом <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, а также записью в трудовой книжке № выданной на имя Першиковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеназванный трудовой договор Першикова Н.Л. переведена на должность ФИО3 ПАО АКБ «Новация» с ежемесячным окладом <данные изъяты>

Приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ПАО АКБ «Новация» отозвана лицензия на осуществление банковских операций <данные изъяты>

На основании приказа Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «Новация» сроком действия в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО АКБ «Новация» приостановлены <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена <данные изъяты> Полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организацией прекращены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата (численности) работников» и в соответствии со ст. 180 ТК РФ истице Першиковой Н.Л. вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевиным А.В., истица Першикова Н.Л. уволена с занимаемой должности ФИО3 ПАО АКБ «Новация» в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 3 ст. 129 данного Федерального закона следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Першиной Н.Л., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, являющаяся <данные изъяты> Банка, относится к числу <данные изъяты> Банка, которые могут быть уволены на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), являются неубедительными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что руководитель должен, в том числе, выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего Федерального закона, в том числе, используется понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Федеральным законом о банкротстве под руководителем должника понимается исключительно единоличный исполнительный орган, либо руководитель коллегиального исполнительного органа.

Под руководителем не может пониматься член коллегиального исполнительного органа, если он не является руководителем данного органа.

Поскольку истица не являлась <данные изъяты> должника, она не подпадает под понятие «<данные изъяты>», что прямо следует из Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Права единолично действовать от имени юридического лица без доверенности у нее также не было.

Согласно ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.д.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу ч. 1 ст. 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В данном случае в уставе Банка ничего не говорится о том, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на <данные изъяты> банка, из чего следует вывод о том, что положения главы 43 ТК РФ на истицу, как на <данные изъяты> Банка, не распространяются, поскольку уставом не установлено иное.

Доводы жалобы о наличии прямых указаний о распространении положений главы 43 ТК РФ на деятельность членов коллегиальных исполнительных органов в положениях Федеральных законов РФ «О банках и банковской деятельности» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны, поскольку данные законы имеют только указание на возможность осуществления коллегиальным исполнительным органом текущего руководства деятельности кредитной организации.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В связи с тем, что из указанных норм права следует, что для отстранения руководителя должника от должности требуется вынесение определения о таком отстранении, доводы жалобы о необязательном наличии определения арбитражного суда при отстранении руководителя от должности, являются неубедительными.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Мулевина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                      Р.А. Хапачева

Судьи                                     Ш.В. Аутлев        

                                        Е.В. Богатырева