Решение по делу № 33-2579/2021 от 26.03.2021

Судья Хахина А.М.                                                                              Дело № 33-2579/2021

        УИД 76RS0017-01-2019-002871-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.

    судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

26 апреля 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЯРДОРМОСТ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу Яранова Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 72 622 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 378 рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, а всего 80 001 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Яранова Владимира Алексеевича после выплаты стоимости восстановительного ремонта передать АО «ЯРДОРМОСТ» поврежденные детали автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене: ветровое стекло, проставка ветрового стекла, стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, стекло зеркала наружного левого, стекло двери задней левой, стекло двери задней правой, стекло неподвижное двери задней левой, заднее стекло, фиксатор заднего стекла, проставка заднего стекла, фонарь задний левый, боковое стекло заднее левое, фиксатор бокового стекла заднего левого.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ООО «Эксперт-Инвест» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яранов В.А. обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором с учетом уточнения требований (том 1 л.д.222) просил взыскать с ответчика стоимость ущерба 82 300 руб., расходы по оплате госпошлины 2 650,15 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, машинист экскаватора ФИО1 сотрудник Любимского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» ковшом экскаватора повредил высоковольтную линию электропередач, чем спровоцировал короткое замыкание электричества на линии. В результате действий ФИО1 произошел разрыв кабеля, его расплавление и облако расплавленного металла в виде брызг попало на автомобили, стоявшие у дома <адрес>, в том числе и на автомобиль Рено Симбол, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия у автомобиля были повреждены кузовные детали и остекление. Указывает, что обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на положения ст.15, 1068 ГК РФ.

    Судом постановлено указанное решение, с которым АО «ЯРДОРМОСТ» не согласилось, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Ярдормост» по доверенности Барабанову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Ярановым В.А. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Ярдормост», которое не проявио должную степень заботливости и осмотрительности, не соблюдало установленные требования нормативных актов при производстве земляных работ в зоне действия сетей электропередач, соответственно должно нести риск наступления неблагоприятных последствии своего противоправного поведения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. В решении приведены результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу как о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работников АО «ЯРДОРМОСТ» и причинением ущерба автомобилю истца, так и об отсутствии доказательств обратного.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест», оценено судом в совокупности с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Дзержинскому городскому району, определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району Морозова П.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей ФИО2 – руководителя производства Любимского филиала АО «ЯРДОРМОСТ», ФИО3 - эксперта-автотехника ООО ОК «Канцлер», в результате чего суд отдал данным доказательствам предпочтение перед другими доказательствами (представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП.Экспертиза и оценка», составленное экспертом-техником ФИО4 и представленное ответчиком в опровержение доводов истца экспертное заключение ООО ОК «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5 экспертом-автотехником ФИО3

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях сотрудника АО «ЯРДОРМОСТ» вины в произошедшем и тем самым ошибочности выводов суда в определении надлежащего ответчика по данному делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее по тексту - Правила № 229) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктом 5.8.19 Правил № 229 раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

В соответствии с пунктом 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (далее по тексту - Правила № 336н) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации, непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» было выдано предупреждение № на проведение работ в зоне высоковольтного кабеля Р50-ТП302, расположенного по адресу: <адрес> в котором указано, что производство земляных работ в охранной зоне КЛ-10 кВ без представителей ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» запрещено (том 1 л.д.114-116, 142-143). Также в данном предупреждении указано о необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, в том числе о том, что применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м от кабельной трассы не допускается, раскопки непосредственно на кабельной трассе и в пределах 1 м от неё должны производится исключительно лопатами, применение ломов, пневмоинструментов и клиньев допускается на глубину не более 30 см. Данное предупреждение получено сотрудником АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО2 и к нему прилагается схема места производства работ с привязкой к постоянным ориентирам.

Как следует из объяснений 3-го лица Скворцова Б.А., показаний свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> осуществлялось производство земляных работ механизированным способом с помощью экскаватора, сотрудник ПАО «МРСК Центра» на производство указанных работ не вызывался и при них не присутствовал, производство работ данным способом с ПАО «МРСК Центра» не согласовывалось. Также данный факт подтверждается вышеуказанным ответом ПАО «МРСК Центра».

Принимая решение по делу суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеизложенных требований нормативных актов, ответчик не вызвал представителя сетевой организации ПАО «МРСК Центра» при производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, производство работ механизированным способом с сетевой компанией не согласовал, со стороны сотрудников АО «ЯРДОРМОСТ» при производстве работ были допущены нарушения вышеуказанных Правил, в результате чего, в месте расположения подземных электрических кабелей, при осуществлении земляных работ с применением экскаватора, было допущено повреждение кабеля, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю истца, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт от 21.10.2019 года о повреждении электрических сетей сотрудниками филиала «Россети Центр Ярэнерго», составленного в присутствии сотрудников АО «ЯРДОРМОСТ» (том 1 л.д.140).

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы представителя АО «ЯРДОРМОСТ» о том, что кабель высоковольтной линии электропередач был расположен на глубине менее нормативно установленной, придя к выводу о том, что данный факт какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора. Каких-либо противоречий в выводах суда установленным по делу обстоятельствам не имеется.

Таким образом, не проявление должной степени заботливости и осмотрительности, не соблюдение установленных требований нормативных актов при производстве земляных работ в зоне действия сетей электропередач находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения транспортного средства истца.

Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 72 622 рубля 68 копеек основан на заключении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения суммы ущерба на основании взятой за основу судебной автотехнической экспертизы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Из фотоматериалов дела видно, что разбрызгивание расплавленного металла имело место над всей поверхностью автомобиля, что не исключает попадания брызг на противоположную от места проведения работ сторон транспортного средства (правую сторону автомобиля) (л.д. 11).

Доказательств того, что повреждения фонаря заднего левого, стекла опускного двери передней правой, стекла опускного двери задней правой возникли не вследствие исследуемых событий, а при иных обстоятельствах либо по другой причине, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что представителя АО «Ярдормост» не приглашался на осмотр автомобиля при проведении экспертизы, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Как следует из материалов дела, ответчик о намерении принять участие в проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЯРДОРМОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи