Решение по делу № 33-3178/2016 от 05.05.2016

     Дело № 33-3178/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                           08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Журавлёвой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.З.К. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«В иске Т.З.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» о признании недействительным условия договора займа в части, компенсации морального вреда в размере <.......> копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Иванчук Н.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Т.З.К. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» о признании недействительным условия договора займа в части, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Фаст Финанс» был заключен договор займа <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в установленные договором сроки. <.......> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Указывает на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Кроме того, в договоре на момент заключения кредитного договора между сторонами не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду этого, она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1. договора потребительского займа - «сумма микрозайма или лимит кредитования и порядок его изменения - сумма микрозайма составляет <.......> рублей». Согласно п. 4. договора потребительского займа - «процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения - <.......>% (семьсот тридцать) годовых». Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ, согласно п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <.......> <.......>. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4.договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Указывает, что с <.......> вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ОOO «Фаст Финанс» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание несоответствия некоторых положений договора займа требованиям, действующего законодательства, что повлекло ущемление ее прав.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тачитдиновой З.К. о признании недействительным условия договора займа в части, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась, истец в обоснование своих требований не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом было установлено:

<.......> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого истцу был предоставлен микрозайм в размере <.......> рублей сроком на <.......> день до <.......> под <.......>% годовых.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет <.......> % годовых.

<.......> истцом на имя ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с микрофинансовой организаций, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «ФАСТ ФИНАНС» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как усматривается из текста договора, истец ознакомилась с общими условиями договора потребительского микрозайма общества, приняла решение заключить договор. Об условиях договора займа о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, полной стоимости, полной суммы, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора займа истец была ознакомлена. Кроме того, в п.2.4 договора предусмотрено, что заемщик имеет право на отказ от получения потребительского займа и досрочный возврат займа, на условиях, установленных ст. 11 Федерального закона Российской Федерации №353-ФЗ.

Имеется отметка о том, что истец с общими условиями потребительского микрозайма общества ознакомлена, о чем свидетельствует ее отдельная подпись в договоре потребительского займа <.......> от <.......>.

Получив полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, Т.З.К.. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Довод жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Т.З.К. не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки.

Истец в суде первой инстанции не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истцом не опровергнуты представленные Банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка подателем жалобы заключенного договора займа и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: