Решение по делу № 33-9513/2017 от 07.07.2017

Судья Чернышев М.В. №33-3706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 г. г.Самара

Судья Самарского областного суда Бочков Л.Б. при секретаре Моревой Н.П. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мерлиновой З.С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26.01.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мерлиновой З.С. в пользу ВТБ: 24 (ПАО): сумму задолженности по кредитному договору от 09.07.2015 № в размере 1129787 рублей75 копеек, из которых:

-    883 848 рублей 34 копейки - остаток ссудной задолженности;

211 065 рублей 26 копеек задолженность по плановым процентам;
-29 617 рублей 39 копеек - задолженность по пени;

-    5 256 рублей 76 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу;

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 848 рублей 94 копейки.»

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мерлиновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

09.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Мерлиновой З.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 883 848,34 рублей на срок по 09.07.2025 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий погашения кредита заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа кроме первого и последнего составляет 16023,1 руб. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п,12 Индивидуальных условий). Истец утверждал, что исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств заемщику. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15.11.2016.
Требование банка ответчиком не выполнено. По состоянию на 17.11.2016 задолженность заемщика перед банком составила - 1443655,08руб.

Банк добровольно снизил расчёт задолженности по пеням до 10 % По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1129787,75 руб., из них: - остаток ссудной задолженности - 883848,34 руб., задолженность по плановым процентам 211065,26 руб., задолженность по пени - 29617,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 5256,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 848,94 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения подписана 26 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2017 года отменено определение Ленинского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года, которым отказано Мерлиновой З.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, срок восстановлен, дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе Мерлинова З.С. ставит вопрос об отмене решения. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не учтены существенные для дела обстоятельства – злоупотребления истца правом, что привело к увеличению задолженности. Также ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства несущественна и не влечёт досрочного взыскания с неё всей суммы задолженности. Просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Мерлиновой З.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 883 848,34 рублей на срок по 09.07,2025 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствий с п.6 индивидуальных условий погашения кредита заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются, ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентого платежа кроме первого и последнего составляет 16023,1 руб. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,6 % в дёнь от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом (платежи не поступали с 27.08.2015), в связи с чем банк уведомлением от 02.10.2016 потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15.11.2016, а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.450 ГК РФ с 16.11,2016. Требование банка ответчиком не выполнено    

По состоянию на 17,112016 задолженность заемщика перед банком составила -1443655,08 руб., их них: остаток ссудной задолженности - 883848,34 руб., задолженность по плановым процентам — 211065,26 руб., задолженность по пени - 296173,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 52567,62 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.8-12). Расчёт задолженности признан судом правильным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае ответчик указывает на необоснованность досрочного взыскания по договору.

Данный довод ответчика судом первой инстанции не проверялся, поскольку дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Для правильного разрешения спора данный довод ответчика требует выяснения и соответствующей оценки, что в силу положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывало суду перейти посредством вынесения соответствующего определения к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку самостоятельно данные нарушения суд апелляционной инстанции устранить не может в силу ст.335.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 26 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья