Решение по делу № 33-6323/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      20 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кручинина О.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2397/2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Кручинина О.В. об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года – отказать»,

установила:

Ответчик Кручинин О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску АО КБ «Ситибанк» к Кручинину О.В. о взыскании долга по кредитному договору, государственно пошлины сроком на 12 месяцев, до 01.07.2024 года (л.д. 148).

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного г. Тюмени от 14.06.2023 года с Кручинина О.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244 827 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 28 копеек. В настоящий момент исполнения решения суда затруднительно, так как Кручининым О.В. были утрачены источники дохода. Источниками дохода являлись заказы, выполняемые им на удаленной работе, однако у него пропал доступ к ресурсам выполнения заказов из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации. В настоящее время он прошел переквалификацию и получил новую специальность, открыл интернет-магазин, который в будущем позволит ответить по всем обязательствам в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Кручинин О.В.

В частной жалобе Кручинин О.В. просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2023 года по делу №2-2397/2023 полностью и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку по исполнению решения суда на 12 месяцев, до 01.07.2024 года (л.д. 166).

В доводах жалобы указывает, что источником дохода Кручинина О.В. являлись заказы, выполняемые на удаленной площадке www.upwork.com, денежные средства за заказы переводились через систему платежей www.wise.com, в материалы дела были представлены уведомления от владельцев этих площадок, о введении ограничений к доступу к площадкам гражданам Российской Федерации и Беларуси, что свидетельствует о лишении его дохода и возможности отвечать по своим обязательствам перед кредитором.

Кроме того, в настоящее время он изменил свою квалификацию и открыл интернет-магазин, тем самым продемонстрировав суду, что он принимает соразмерные и достаточные усилия для исправления своего материального положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 года, вступившим в законную силу 11.08.2023 года, с Кручинина О.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 года в размере 244 827 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга - 200 521 рублей 35 копеек, сумма процентов по кредиту - 33 291 рубль 87 копеек, сумма штрафов в размере - 11 014 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей 28 копеек (л.д. 139-143).

Кручининым О.В. в материалы дела представлено письмо от 03.10.2022 года, из содержания которого следует, что в связи с действующими санкциями и событиями в России и Беларуси, профиль Кручинина О.В. в Wise закрыт в начале этого года (л.д. 149).

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Кручинина О.В. суд первой инстанции исходил из того, что само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, каких-либо достаточных доказательств в подтверждении своих доводов, Кручининым О.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Приведенные в заявлении должника Кручинина О.В. причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено, не представлено также доказательств, свидетельствующих о возможности заявителем исполнить решение суда по истечении срока предоставления отсрочки исполнения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кручинина О.В. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.