Решение по делу № 2-2519/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2519/2021

54RS0003-01-2021-002031-46

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкевич А.С. к ТСЖ «На Кисловодской», Кравченко А.С., действующей в своих интересах и интересах Валова М.С., Валова А.С. о возмещении ущерба,

установил:

1. Шашкевич А.С., обратившись в суд, просила (с учетом уточнения требований) взыскать в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 19800 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., расходы на получение выписок, распечатку и копирование документов – 1500 руб., моральный ущерб - 1000 руб., штраф; возложить на ТСЖ обязанность привести в соответствие с технической документацией дома козырек балкона 10-го этажа над квартирой ... г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хонда ЦР-В, 2008 года выпуска, государственный __, что подтверждается свидетельством о регистрации.

xx.xx.xxxx г. в результате падения снега на указанный автомобиль, находящийся на территории дома по адресу: г. Новосибирск, ... транспортное средство получило повреждения.

Факт падения снега на автомобиль подтверждается протоколом осмотра, составленным сотрудниками полиции, видеозаписью.

Дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ТСЖ «На Кисловодской».

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.

    Судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники ... - Кравченко А.С., действующая в своих интересах и интересах Валова М.С., Валова А.С.

     2. Шашкевич А.С. в судебном заседании доводы иска и заявленные требования, а также письменные пояснения поддержала в полном объеме.

Представитель ТСЖ «На Кисловодской» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказана виновность ТСЖ в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, поскольку сход снега на автомобиль истицы имел место с самовольно возведенного ската балкона квартиры __ МКД, что не допускается согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, не относится к общему имуществу собственников, ответственность за очистку балконов несут их собственники.

ТСЖ обращалось к собственникам кв. __ о необходимости очистки балкона от снега и приведения балкона в первоначальное состояние, однако требование не было исполнено.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в заключении не указано на использование рулетки.

Истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля, так как проигнорированы объявления о возможном сходе снега.

Ответчик не вправе и не обязан проводить реконструкцию самовольно возведенной конструкции над балконом квартиры.

Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Судебные расходы на получение выписок и почтовые отправления являются необоснованными, как не имеющие отношения к предмету спора и понесенные истцом без каких-либо оснований.

Кравченко А.С., Валов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что козырек, являющийся самовольным, возведен на плите перекрытия предыдущим собственником, поэтому обязанности по его очистке от снега как и его демонтажу у них не имеется, так как он расположен на плите, являющейся общим имуществом.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности, и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной ущерба имуществу Шашкевич А.С. явилось падение снега на автомобиль истца с самовольно установленного козырька над плитой перекрытия, расположенной над балконом квартиры ... обслуживание которого в качестве управляющей организации осуществляет ТСЖ «На Кисловодской».

Собственниками __ в настоящее время являются Кравченко А.С., Валов М.С., Валов А.С.

Данный вывод суда подтверждается копией материалов проверки отдела полиции __ зарегистрированного в КУСП за __ от xx.xx.xxxx (л.д. 14-16), фотографиями и видеозаписью камер наблюдения, в соответствии с которыми механические повреждения автомобиля истца образованы в результате падения снежных масс с балкона квартиры ... г. Новосибирска.

Направленная в ТСЖ претензия Шашкевич А.С. оставлена без удовлетворения (л.д. 131).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года __ (далее - Правила), самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно предписаниям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14).

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил….», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд приходит к выводу, что виновным в падении снега и причинении ущерба имуществу Шашкевич А.С., независимо от наличия факта существования незаконно установленной конструкции, является управляющая организация, т.е. ТСЖ, на которое нормативными актами возложена обязанность принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и их информированию.

    Суд исходит из того обстоятельства, что причинение ущерба имуществу Шашкевич А.С. связано с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компании, выразившихся в отсутствии контроля за правильностью использования объектов общего имущества и допустивших существование незаконных конструкций.

    При этом судом учитывается тот факт, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного изменения конструкции наружного козырька предыдущим собственником __ – Галямовой Г.П., которой еще в декабре 2009 года направлялось соответствующее уведомление о необходимости его приведения в первоначальное состояние или оборудования снегозадерживающих устройств (л.д. 240).

    Ответчики Кравченко А.С., Валов М.С., Валов А.С. приобрели __ в собственность xx.xx.xxxx года, т.е. на протяжении более 8 лет никаких мер по демонтажу незаконной конструкции принято не было.

    Кроме того, как следует из технической документации, представленной в дело, и пояснений участников процесса, плоский железобетонный козырек балкона над __ предусмотрен техпаспортом дома, самовольная конструкция возведена над его наружной частью, т.е. не имеющей никакого отношения к __ и относящейся, соответственно, к общему имуществу дома.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком ТСЖ «На Кисловодской» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие управляющей организацией комплекса мер, направленных на предотвращение ущерба, поскольку за весь период, прошедший с момента возведения незаконных конструкций (с 2009 года) не были приняты действенные меры, направленные на демонтаж самовольно установленных козырьков либо их приведение в соответствие с нормативами; доказательства обращения управляющей организации с соответствующим исковым заявлением не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ТСЖ «На Кисловодской», как управляющую компанию многоквартирного дома, отвечающую за его надлежащую эксплуатацию в целом, не осуществившее контроль по сносу незаконной конструкции в течение длительного времени (с 2009 года).

В выводах заключения эксперта (том 1 л.д. 45-67) указано, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда ЦР-В» с учетом износа узлов и деталей составляет – 19800 руб.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано достоверным. Оно соответствует ст. 71 ГПК РФ и предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» (ИП Ступин А.С.), составивших указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный размер ущерба подлежит взысканию с ТСЖ в полном объеме.

Расходы за составление заключения в размере 2500 руб. (л.д. 105) являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку ТСЖ оказывает жильцам дома услуги по управлению домом, на такие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем при установлении судом факта нарушения прав потребителя Шашкевич А.С., требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 1000 руб., взыскивается судом в полном объеме.

Сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит 10400 руб. (19800 + 1000)/2).

Также, в силу вышеприведенных положений законодательства, Шашкевич А.С. вправе требовать от управляющей организации выполнения мероприятий, направленных на создание безопасных условий для проживания, обеспечения надлежащего состояния общего имущества (статьи 36, 135, 138, 161 ЖК РФ), в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности по приведению козырька над __ в соответствие с техническим паспортом дома также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца и игнорировании ею объявлений о сходе снега и предупреждении не ставить машины, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение таких объявлений не обеспечивает безусловное извещение всех лиц об угрозе схода, а обязанностью ответчиков является проведение очистки от снега, принятие мер по созданию безопасных условий проживания, а не бездействовать и только информировать об этом окружающих.

Расходы Шашккевич А.С. на получение выписок, распечатку и копирование документов, почтовые услуги в сумме 1500 руб., подтвержденные документально, суд, п правилам статей 88, 94 ГПК РФ признает относящимися к рассмотрению данного спора и взыскивает в полном объеме.

Госпошлина, от уплаты которой при подаче иска Шашкевич А.С. была освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ТСЖ «На Кисловодской» в пользу Шашкевич А. С. в возмещение причиненного ущерба 19800 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., расходы на получение выписок, распечатку и копирование документов, почтовые услуги – 1500 руб., моральный ущерб - 1000 руб., штраф – 10400 руб.

Возложить на ТСЖ «На Кисловодской» обязанность привести в соответствие с технической документацией дома козырек балкона 10-го этажа над квартирой ... г. Новосибирска.

2. Взыскать с ТСЖ «На Кисловодской» госпошлину в доход бюджета в размере 1092 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        К.А. Гаврилец