Решение по делу № 33-14316/2022 от 29.04.2022

судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

                                                           УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 годагражданское дело по иску Паучкова <данные изъяты>, Проняковой <данные изъяты> к Валуевой <данные изъяты> об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки, приведения общего имущества в первоначальное состояние, по встречному иску Валуевой <данные изъяты> к Паучкову <данные изъяты>, Проняковой <данные изъяты> о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку,

по апелляционной жалобе Паучкова <данные изъяты>, Проняковой <данные изъяты>,

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истцы Паучков А.В., Пронякова Е.В. обратились в суд с иском к Валуевой М.Ю. об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, путем сноса самовольной постройки.

    Свои требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Земельные участки при домовладении находятся в личной собственности каждого. Правопредшественником ответчика – Ковалевой Н.В. без согласия собственников была произведена самовольная реконструкция жилого дома с возведением пристройки литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ковалевой Н.В. было отказано в увеличении доли в праве долевой собственности в связи с проведением реконструкции. Решением суда было установлено, что Ковалевой Н.В. не был соблюден установленный для проведения реконструкции объекта капитального строительства порядок, не получено разрешение на строительство, мер к легализации постройки не принималось, согласие остальных собственников получено не было. Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоял из лит. <данные изъяты>, и его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м (две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.), вспомогательная – <данные изъяты>.). Техническим паспортом, составленным по состоянию на <данные изъяты> подтверждается, что общая площадь указанного дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. за счет утепления лит. <данные изъяты> и возведения лит. <данные изъяты> при этом разрешения на строительство лит. <данные изъяты> (пристройка) предъявлено не было. Таким образом, увеличение площади жилого дома обусловлено наличием возведенной пристройки (лит. <данные изъяты>) и утепления пристройки (лит. <данные изъяты> и по общему правилу подлежит сносу. Возведением самовольной пристройки лит. А2 были изменены внешние границы жилого дома без согласия собственников, созданы препятствия для содержания, обслуживания и ремонта жилого дома, что угрожает сохранности имущества собственников. Пристройка возведена без отступа от границ участка Паучкова А.В., что нарушает его право пользования земельным участком. Расположение пристройки на земельном участке не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> и СП <данные изъяты>. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в части минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства, которые установлены в размере <данные изъяты> м. Сохранение пристройки возведенной без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истцов.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями,    Валуева М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Паучкову А.В. и Проняковой Е.В. и просит суд согласно уточненным требованиям о признании за ней права собственности с учетом сохранения возведенной пристройки на ? доли в праве собственности на жилой дом, за ответчиками по встречному иску по ? доли.

    Мотивируя свои встречные исковые требования Валуева М.Ю. указывает, что приняла наследство после смерти матери в виде доли в общем имуществе на жилой дом, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> год с согласия остальных собственников, Ковалевой Н.В. была возведена пристройка под лит. <данные изъяты> которая является пристройкой по отношению к основному зданию под лит. <данные изъяты>. Постройка под               лит. <данные изъяты> имеет отдельный фундамент и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец по встречному иску обращалась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении сведений о возможности ввода в эксплуатацию и соответствии пристройки лит. <данные изъяты> установленным законом требованиям, подтверждающим, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Валуевой М.Ю. были предприняты все меры для решения вопроса о возможности ввода в эксплуатацию пристройки. Пристройка возведена Ковалевой Н.В. на закрепленном за ней участком. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам по встречному иску отсутствуют, в связи с чем, говорить о нарушении их прав невозможно.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Паучкова А.В., Проняковой Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Валуевой М.Ю. удовлетворено частично. Судом постановлено: Сохранить в реконструированном состоянии с учетом возведенной постройки литера <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м. по адресу: РФ, <данные изъяты>.

    Изменить доли Паучкова <данные изъяты>, Проняковой <данные изъяты> и Валуевой <данные изъяты> в праве на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> следующим образом: признать за Паучковым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве, за Проняковой <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве, за Валуевой <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве.

Не согласившись с решением суда, Паучков А.В.,                      Пронякова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Паучкову А.В., Проняковой Е.В. и Валуевой М.Ю. по <данные изъяты> каждому, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также, Проняковой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> <данные изъяты>); Паучкову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (<данные изъяты>); Валуевой М.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоял из лит. <данные изъяты> и его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м (две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), вспомогательная – <данные изъяты> кв.м. (кухня <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м.). Техническим паспортом, составленным по состоянию на <данные изъяты> подтверждается, что общая площадь указанного дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. за счет утепления лит. <данные изъяты> возведения лит. <данные изъяты>

Для установления факта самовольной постройки или отсутствия таковой, по ходатайству Валуевой М.Ю. судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Легал Гео Лэнд» эксперты пришли к выводу о том, что постройка литера <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>: соответствует строительно-техническим требованиям; не соответствует противопожарным требованиям; соответствует санитарным требованиям; не соответствует требованиям по обеспечению минимальных санитарно-бытовых разрывов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Паучкову А.В. Проведенное исследование показало, что выявленные несоответствия фактического размещения возведенного строения литера <данные изъяты> санитарно-бытовым разрывам относительно границы с земельным участком, принадлежащим истцу Паучкову А.В. не оказывают соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования.

Вариантами устранения несоответствия возведенной постройки литера <данные изъяты> противопожарным требованиям, указанным в приложении <данные изъяты> (обязательное) СНиП <данные изъяты> Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений могут являться: возведение между строениями противопожарной стены, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема; разработка и реализация проекта специальных противопожарных мероприятий, с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после того имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое; перенос исследуемого строения на расстояния, регламентированные вышеназванными правилами; облицовка стен строений литера А2 негорючими материалами. Возведенная пристройка литера <данные изъяты> расположена в границах земельного участка, принадлежащего Валуевой М.Ю. Исследуемая пристройка литера <данные изъяты>, выполняющая функции прихожей жилого <данные изъяты>, соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). Возведенная пристройка является объектом капитального строительства, следовательно, ее снос/перенос без соразмерного ущерба невозможен. Доли совладельцев с учетом возведенной пристройки литера <данные изъяты> Доля Паучкова А.В. <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты>; Доля Проняковой Е.В. <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты>; доля Валуевой М.Ю. <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в заключении подтверждаются объяснениями эксперта Малыгина Э.А. который пояснил, что строение <данные изъяты> соединяется стенами и крышей, в нем имеется электричество, соблюдена безопасность в проведении электричества. О том, что пристройка относится к <данные изъяты> степени огнестойкости сделан вывод исходя из того, что постройка имеет деревянные конструкции.

Экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, и, с учетом представленного заключения                     строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску на момент обращения в суд была доказана совокупность обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, при этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что нарушения противопожарных норм, установленные экспертом могут быть устранены Валуевой М.Ю. при соблюдении требований изложенных в заключение экспертов. Учитывая тот факт, что доводы истцов по первоначальному иску о нарушении их прав самовольной постройкой лит. А2, а также существенных нарушений норм действующего законодательства установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для обязания                   Валуевой М.Ю. привести жилой дом в первоначальное строение, а требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, с сохранением дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной постройки литера <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м. по адресу: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и перераспределением долей с учетом сохраненной постройки, признав за Паучковым А.В. и Проняковой Е.В. по <данные изъяты> доли в праве за каждым, за Валуевой М.Ю. на <данные изъяты> доли в праве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено доказательств надлежащей легализации постройки, не опровергают правильность выводов суда и не могут послужить основанием для отмены решения.

Истцом соблюдены условия признания права на самовольную постройку: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для вывода о том, что допущенное истцом нарушение является существенным, а его действия по реконструкции спорной постройки в свою очередь привели к существенному нарушению интересов ответчиков, у коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая, что спорная постройка расположена на земельном участке истца, а реконструированный объект отвечает требованиям строительных, санитарных, норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, при этом нарушение истцом санитарно-бытовых разрывов по отношению к границам земельного участка ответчика в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Паучкова <данные изъяты>, Проняковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи