Решение по делу № 33-35206/2023 от 03.10.2023

Судья Лазарева А.В.                                                           Дело № 33-35206/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-006786-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Мироновой Т.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ворошилина И. А. к Василенко А. П., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Ворошилина И. А., ООО «СК «Согласие» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Ульянова Д.В. - представителя Ворошилина И.А., Шульгиной Е.Н. - представителя ООО «СК «Согласие», Василенко А.П. и его представителя Гриневича И.С., судебная коллегия

установила:

Ворошилин И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Василенко А.П., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в 15 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты> находящегося под управлением Ворошилиной Е.И., собственником которого является Ворошилин И.А. и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Василенко А.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Василенко А.П.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - Василенко А.П. застрахован в СПАО «Ингосстрах», в то время как риск гражданской ответственности Ворошилина И.А. по договору ОСАГО застрахован в ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> Ворошилин И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на что <данные изъяты> страховая компания уведомила истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и в одностороннем порядке изменило способ осуществление страхового возмещения на страховую выплату в размере 69 900 руб.

<данные изъяты> между Ворошилиным И.А. и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 69 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> составляет: с учетом износа 138 400 руб., без учета износа 258 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, подписанное Ворошилиным И.А. <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 178, 179 ГК РФ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Василенко А.П. и ООО СК «Согласие» в пользу Ворошилина И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 188 300 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Василенко А.П. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Ворошилина И.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ворошилина И.В. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 107 600 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 007,28 руб.

В иске Ворошилина И.А. к Василенко А.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ворошилин И.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» поддержала.

Василенко А.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Ворошилиной Е.И., собственником которого является Ворошилин И.А. и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Василенко А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер - Василенко А.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика Василенко А.П. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Ворошилина И.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ворошилин И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» письменно уведомило истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и в одностороннем порядке изменило способ осуществление страхового возмещения на страховую выплату в размере 69 900 руб.

<данные изъяты> между Ворошилиным И.А. и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка от <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб.

Согласно пункту 9 соглашения, подписывая данное соглашение, потерпевший (истец) признает обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методики Банка России расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию «Аспект» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника Гориченко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> составляет: с учетом износа 138 400 руб., без учета износа 258 200 руб.

Поскольку сторонами оспаривалась указанная стоимость, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из представленного в материалы дела экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по состоянию на <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет: 242 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 159 800 руб.

Стоимость ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ составляет: 177 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа с применением Единой методике ЦБ РФ - 109 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Ворошилина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка от <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ                      <данные изъяты> от <данные изъяты> является недействительным, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение.

Признавая данные выводы суд первой инстанции правильными, судебная коллегия, вместе с тем считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Ворошилина И.А. к ООО «СК «Согласие» подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, истец указал, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана со стороны ООО «СК «Согласие» и заблуждения истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 136-140, 143-145).

Кроме того, истец указал, что ООО «СК «Согласие», ссылаясь на отсутствие организации, способной осуществить ремонт автомобиля, фактически в одностороннем порядке изменило способ осуществления страхового возмещения, что является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подписанию соглашения должно предшествовать предложение выдачи направления на ремонт на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Однако страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался. При этом, он настаивал именно на организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в пункте 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Установив, что Ворошилин И.А., заключая оспариваемое соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждался относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку полагался на компетентность сотрудников страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого соглашения об урегулировании убытка недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, о чём указал в мотивировочной части решения суда.

Однако в резолютивной части решения вывода о результатах рассмотрения исковых требований Ворошилина И.А. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным не содержится, хотя такие требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недействительным соглашение об урегулировании убытка от <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия также учитывает, что действия страховщика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заниженной ответчиком более чем в 3 раза, и исходил из отсутствия в будущем негативных последствий для него, как участника сделки.

Пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Доказательств тому, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, а Ворошилин И.А. отказался от такого ремонта, либо тому, что истец сам инициировала вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении, в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховой компанией, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу фактически было отказано в организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, поэтому он вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Вместе с тем, указывая на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, вследствие чего взыскал 107 600 руб. (177 500 руб. - 69 900 руб.).

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судебная коллегия считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Ворошилина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 600 руб., исчисленное как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (242 500 руб. – 69 900 руб. = 172 600 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ворошилина И.А. к ООО «СК «Согласие» подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Истцом понесены судебные расходы в размере 18 000 руб., связанные с составлением заключения <данные изъяты> эксперта-техника оценочной компании «Аспект» Гориченко В.А.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «СК «Согласие» указанные расходы в размере 18 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом Ворошилиным И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности, судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (на 91,66 %), судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ворошилина И.А. госпошлину в размере 4 551,83 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку оснований для возложения на Василенко А.П. обязанности по возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ворошилина И. А. к ООО «СК «Согласие».

Принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ворошилина И. А. страховое возмещение в размере 172 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 551 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи