Решение по делу № 7-239/2024 от 05.09.2024

Дело № 7-239(2)/2024

Судья Руднева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                              14 октября 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Иванцовой Венеры Фердинантовны, действующей на основании доверенности в интересах Васильевой Светланы Викторовны, на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года, вынесенное в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 15 ноября 2023 года Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева С.В. обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года названное ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит состоявшееся определение судьи районного суда от 26 июля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Автор жалобы Иванцова В.Ф. в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, заявленное ею ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи определением судьи от 11 октября 2024 года отклонено с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 29.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 15 ноября 2023 года была получена Васильевой С.В. 15 ноября 2023 года.

В постановлении о назначении административного наказания разъяснены порядок и десятидневный срок его обжалования.

Жалоба на данное постановление была подана защитником Васильевой С.В. - Иванцовой В.Ф. в суд 22 мая 2024 года, то есть с пропуском десятидневного срока со дня получения Васильевой С.В. копии постановления (л.д. 2)

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления был вызван уважительными причинами, из материалов дела и ходатайства заявителя не усматривается.

Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отклонено, судья районного суда обоснованно оставил без рассмотрения по существу жалобу на постановление.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих Васильевой С.В. подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Васильевой С.В. электронным письмом в личный кабинет. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» электронное письмо имеет статус «вручение адресату» 15 ноября 2023 года (л.д. 93).

Согласно сведениям, предоставленным заместителем директора департамента развития сервисов и клиентского опыта Минцифры России, учетная запись пользователя Васильевой С.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 27 ноября 2015 года, статус учетной записи «Подтвержденная». У пользователя подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». Согласно представленным сведениям, постановление имеет статус доставлено - 15 ноября 2023 года, статус просмотрено пользователем во время авторизации- 15 ноября 2023 года; просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 16 ноября 2023 года; прочитано пользователем 17 ноября 2023 года (л.д. 92).

Кроме того, судьей районного суда дана обоснованная оценка письму Благотворительного Фонда «Все вместе», представленному заявителем в материалы дела в качестве доказательства невозможности обращения с жалобой в установленный срок.

Как верно установлено судьей районного суда, председателем Благотворительного Фонда «Все вместе» являлась защитник Васильевой С.В. - Иванцова В.Ф. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года названная некоммерческая организация была ликвидирована, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 95-100).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок после получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Знаменского районного суда Тамбовской области, изложенными в определении от 26 июля 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года, вынесенное в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Иванцовой В.Ф. в интересах Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.В. Баранов