Решение по делу № 2-4501/2021 от 16.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2021 года                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 500 рублей, стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 500 рублей, стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 230Е за гос. номером В 998 СК 95 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 740 за гос. номером О 533 НО 05 РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ 740 за гос. номером О 533 НО 05 РУС, которое на праве собственности принадлежит ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, собственника БМВ 740 за гос. номером О 533 НО 05 РУС была застрахована в страховой компании АО «ЭРГО» (страховой полис ХХХ №).

Сразу после ДТП было подано заявление в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на что получено письмо от АО «Юнити Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на основании заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все полученные повреждения транспортного средства БМВ 740 за гос. номером О 533 НО 05 РУС образованы в результате рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор с независимым экспертом, был осуществлен повторный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмущение в размере 23 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на что было получено письмо АО «Юнити Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ где страховая компания указывает, что за повреждения, относящиеся к ДТП, страховая компания выплатило страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.16.1 от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о неправомерных действиях страховой компании (несогласие с суммой выплат) от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований.

Истец с такой позицией не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представив заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Юнити Страхование», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 230Е за гос. номером В 998 СК 95 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 740 за гос. номером О 533 НО 05 РУС под управлением ФИО3.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между САО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование») и ФИО4 (далее Заявитель, потребитель финансовых услуг) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ083082653, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС BMW 740 г.р.з. О533МО05.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «Юнити Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС Заявителя были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на го сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организован осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого Эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.

По результатам проведенного осмотра, принято решение о проведении дополнительного автотехнического и транспортно-трасологического исследования. Экспертиза проводилась ООО «ФЭЦ ЛАТ».

АО «Юнити Страхование» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований нс доверять экспертам ООО «ФЭЦ ЛАТ», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ:

Следующие повреждения на автомобиле BMW 740 г.р.з. 0533МО05 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - Дверь передняя правая (частично, деформация,

Согласно результатам, проведенной независимой технической экспертизыЮОО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена с учетом экспертизы по определению относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя BMW 740 г.р.з. О533МО05, без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, составила 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения за повреждения, относящиеся к заявленному страховому событию и об отказе в выплате за повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело страховое возмещение Заявителю путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 23 500 руб. на реквизиты представителя Заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 376 500 руб. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» направило Заявителю ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного заявителем требованиям "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. положением ЦБ №-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены АО «Юнити Страхование» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Кроме того, Истцом пропущен процессуальный срок на обжалование, поскольку решение Уполномоченного вынесено 15.03.2021г., а в суд с иском истец обратился 16.07.2021г. При этом истец не подал в суд заявление о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 500 рублей, стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 500 рублей, стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                               М.А. Омарова