Решение от 23.01.2019 по делу № 11а-27/2019 от 22.01.2019

    рег. №: 11а-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                                       23 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Кунгурова Тимофея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 05.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кунгурова Тимофея Владимировича об отмене судебного приказа от 20.06.2016 по делу №2а-65/2016-1,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом от 20.06.2016 по делу №2а-65/2016-1 с Кунгурова Т.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 года в сумме 31275 руб., пени за период с 22.11.2014 по 30.10.2015 в размере 3190,96 руб., а всего 34465,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,99 руб.

Кунгуров Т.В. 11.07.2018 обратился в суд с возражениями на судебный приказ, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 31.07.2018 отказано Кунгурову Т.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.07.2018 по делу №2а-65/2016-1, которым с Кунгурова Т.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 34465,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 616,99 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 частная жалоба Кунгурова Т.В. оставленА без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 05.12.2018 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением судьи от 05.12.2018, Кунгуров Т.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола

Проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающему с адресом, указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ и документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ним не приложены.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в деле отсутствуют, как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, возвращенные в отделение почтовой связи (ОПС) почтальоном не врученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Пунктом 20.17 названного Порядка установлено, что при неявке адресатов в РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, данные правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены.

Из материалов дела и общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что единственная попытка вручения почтового отправления с идентификатором 19006898528341 должнику была предпринята 28 июня 2016 года, при этом, сведения об оставлении 28 июня 2016 года извещения в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, отсутствуют, как и сведения о повторной попытке вручения почтового отправления.

Указанная Кунгуровым Т.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа причина пропуска срока на их подачу - позднее получение сведений о вынесении судебного приказа - 04 июля 2018 года, подтвержденная материалами дела, свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установлено нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении почтовой организацией правил вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, на Кунгурова Т.В. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа 20.06.2016 по делу №2а-65/2016-1. Основания полагать, что он намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из существа возражений и ходатайства о восстановлении срока на их подачу следует, что Кунгуров Т.В. оспаривает обоснованность взыскания с него денежной суммы.

Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ 20.06.2016 по делу №2а-65/2016-1, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Санкт-Петербурга, разъяснив Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу право на обращение с аналогичными требованиями в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.06.2016 ░░ ░░░░ №2░-65/2016-1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2014 ░░ 30.10.2015 ░ ░░░░░ 34465,96 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616,99 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –