Решение по делу № 33-3375/2024 от 18.03.2024

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                                 № 33-3375/2024

№ 2-2649/2023

64RS0043-01-2023-002641-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Соколову В.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Соколова В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Плюснина М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Соколова В.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Соколову В.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, обосновывая тем, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 октября 2022 года № 4060 подлежат изъятию земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилые помещения в многоквартирном <адрес> по улице <адрес>, находящемся на вышеуказанном изымаемом земельном участке.              Соколову В.В., являющемуся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>, было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемые нежилые помещения в общем размере 889 000 руб., однако ответчик уклонился от подписания данного соглашения. На основании изложенного администрация муниципального образования «Город Саратов» просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Соколова В.В. расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв. м, с установлением суммы выкупа в размере 578 000 руб. и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20,3 кв. м, с установлением суммы выкупа в размере 311 000 руб.; прекратить после выплаты возмещения в размере 578 000 руб. и                 311 000 руб. право собственности Соколова В.В. на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в доме по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Изъяты у Соколова В.В. для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 3 537 000 руб., и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 2 031 000 руб.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» Соколову В.В. возмещения в размере 3 537 000 руб. и 2 031 000 руб. прекратить право собственности Соколова В.В. на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью 37,8 кв. м, и №, площадью 20,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в двухэтажном доме по адресу: <адрес>.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления суммы выкупа за изымаемые нежилые помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в выкупную цену нежилых помещений. Полагает, что выводы эксперта о нуждаемости дома в капитальном ремонте носят предположительный характер. Обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в спорном доме он нуждался в капитальном ремонте.

Соколов В.В., также не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав на необходимость проведения выплат за изымаемые нежилые помещения в разумные сроки. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в резолютивной части решения суда конкретного срока для осуществления администрацией муниципального образования «Город Саратов» выплат за изымаемые нежилые помещения приведет к неисполнению судебного постановления.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов» и Соколова В.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано признанием многоквартирного дома, расположенного на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в ЗК РФ (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2            статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня                 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно - копия постановления администрации Волжского района города Саратова № 200 от 18 марта 1998 года.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, Соколов В.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 16 ноября 2012 года и 25 декабря 2012 года соответственно (л. д. 33-34, 55-58).

Постановлением администрации Волжского района города Саратова № 200 от 18 марта 1998 года <адрес> признан аварийным (л. д. 240).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилые помещения в многоквартирном <адрес>, находящемся на вышеуказанном изымаемом земельном участке, в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами №, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от             07 октября 2022 года № 4060 были изъяты для муниципальных нужд (л. д. 24).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» (далее - ООО ««Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области»») (л. д. 63-65).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» № 503 от 11 декабря 2023 года размер возмещения за нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 537 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 3 432 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 105 000 руб., из которых: убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение - 2 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 103 000 руб.

Размер возмещения за нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, возможных убытков, причиненных собственникам изъятием нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2 031 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1 970 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 61 000 руб., из которых: убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение - 2 000 руб.; риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 59 000 руб.

Проведение первого капитального ремонта в отношении жилого <адрес> требовалось до приватизации первой квартиры в жилом доме.

До заключения первого договора приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенного 20 февраля 1993 года, требовалось проведение капитального ремонта всего здания. Объективно определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт затратным методом не представляется возможным по причине отсутствия полной и достоверной информации об объемах и периодах производства капитального ремонта, а также сведений мониторинга технического состояния несущих конструкций в течении всего периода эксплуатации здания. В результате исследования установлено, что до заключения первого договора приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенного 20 февраля 1993 года, требовалось проведение капитального ремонта всего здания. Так как требовалось проведение первого капитального ремонта в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов, объектов коммунального и социально-культурного назначения не проводился (л. д. 96-158).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281, 282 ГК РФ, статей 49, 56.2, 56.3, 56.8, 56.10 ЗК РФ, статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под жилым домом изъят для муниципальных нужд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Определяя размер возмещения за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» № 503 от 11 декабря 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1                «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года              № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Так, Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1890 года постройки, по состоянию на 2007 год данный жилой дом имел износ более 50 % (согласно данным технического паспорта), капитальный ремонт отдельных конструкций дома проведен в 1983 году, сведения о проведении иных капитальных ремонтов многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (20 февраля 1993 года) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли (л. д. 67, 69-75, 76-94).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» № 503 от 11 декабря 2023 года до заключения первого договора приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенного 20 февраля 1993 года, требовалось проведение капитального ремонта всего здания         (л. д. 96-158).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что выводы эксперта в части нуждаемости <адрес> в капитальном ремонте носят предположительный характер, что исключает их принятие в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение эксперта, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам.

При этом необходимость проведения капитального ремонта <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1890 году, на момент первой приватизации жилого помещения - 20 февраля 1993 года, то есть через более ста лет, подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену нежилых помещений является правомерным, поскольку уже на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.В. о необходимости указания в решении суда на проведение выплат за изымаемые нежилые помещения в разумные сроки также отклоняются судебной коллегией.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова В.В., отсутствие в резолютивной части решения суда конкретного срока для осуществления администрацией муниципального образования «Город Саратов» выплат за изымаемые нежилые помещения не приведет к неисполнению судебного постановления, поскольку действующее законодательство презюмирует обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном длительном неисполнении администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по выплате возмещения за изымаемые нежилые помещения являются несостоятельными, так как основаны на субъективных предположениях               Соколова В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» возложенных на нее решением суда обязанностей Соколов В.В. не лишен возможности инициировать исполнительное производство для принудительного исполнения судебного постановления.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи