Решение по делу № 33-4509/2021 от 02.04.2021

Судья Растегин Р.В. дело № 33-4509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2020 по иску Пимонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Пимонова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования Пимонова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № <...> от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Темп Авто К».

С общества с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. взыскано в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1050000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2805 рублей, разница стоимости товара на день вынесения решения в размере 380000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717902 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 2153707 рублей 50 копеек.

На Пимонова А.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять некачественный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 13679 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Пимонова А.В., его представителя Кошечкину Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2018 года в ООО «Темп Авто К» им был приобретен автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> за 1050000 рублей.

25 сентября 2018 года Пимонов А.В. обратился к официальному дилеру автомобилей марки Ford – ООО «Фреш Дилер» для прохождения технического обслуживания в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, неисправностью рулевой рейки. Данные неисправности были устранены 18 октября 2018 года, рулевая рейка заменена.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в ООО «Фреш Дилер» в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, наличием постороннего стука в передней части автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля неисправности установлены не были, в проведении гарантийного ремонта было отказано.

В связи с этим Пимонов А.В. вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «А.С.-Авто» для независимой оценки состояния автомобиля. В ходе исследования были установлены неисправности в механизме рулевого управления, а именно, люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена. Однако в проведении ремонта и замене рулевой рейки истцу вновь было отказано.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Фреш Дилер».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Пимонов А.В. просил суд считать расторгнутым с 05 сентября 2019 года договор купли-продажи №F00136480 от 29 апреля 2018 года транспортного средства марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>; обязать ООО «Темп Авто К» принять за свой счёт некачественный товар, а именно, автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в счёт возмещения ущерба, причинённого продажей некачественного товара, стоимость автомобиля марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>, в размере 1050000 рублей, в счёт возмещения убытков расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2805 рублей, разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере 380000 рублей, неустойку в размере 4672500 рублей за период с 18 июля 2019 года по 05 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пимонов А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Пимонов А.В. отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора розничной купли-продажи №F00136480 от 29 апреля 2018 года Пимонов А.В. приобрел в ООО «Темп Авто К» (официального дилера автомобилей марки Ford) за 1050000 рублей бывший в употреблении автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>.

Истец получил от продавца товар в том виде, в каком он был ему продан по акту приёма-передачи №00000008224 от 29 апреля 2018 года (том 1 л.д.18).

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи (раздел 4 договора), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, и на 3-й год распространяется при условии пробега не более 100000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (том 1 л.д.17, 21-29).

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток: наличие стука в руле при движении по неровной дороге после пробега 12 000 км.

25 сентября 2018 года Пимонов А.В. обратился в официальный дилерский центр ООО «Фреш Дилер» для прохождения периодического технического обслуживания (ТО 1) и в связи с жалобой на указанный недостаток.

Согласно акту выполненных работ «ФС00006347 от 25 сентября 2018 года, при осмотре автомобиля специалистами ООО «Фреш Дилер» был выявлен люфт в рулевой рейке, рекомендована её замена (том 1 л.д.33-34).

Согласно акту выполненных работ от 18 октября 2018 года, ООО «Фреш Дилер» произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, неисправная рулевая рейка была заменена (том 1 л.д.35).

18 июля 2019 года Пимонов А.В. вновь обратился в официальный дилерский центр ООО «Фреш Дилер» в связи с жалобой на посторонний стук в передней части автомобиля.

Согласно акту выполненных работ №ФС00014228 от 18 июля 2019 года, ООО «Фреш Дилер» в ходе диагностики каких-либо неисправностей в автомобиле истца выявлено не было (том 1 л.д.30-32).

Не согласившись с отсутствием неисправностей автомобиля и ввиду наличия стука в автомобиле, Пимонов А.В. обратился в ООО «Арконт Д» для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно заказ-нарядам №ФД0004965 от 23 июля 2019 года и №ФД0005046 от 02 августа 2019 года, ООО «Арконт Д» в результате диагностики был установлен дефект в виде хруста при вращении рулевого колеса на месте и в движении с необходимостью замены опорных подшипников с обоих сторон (том 1 л.д.44-45).

22 августа 2019 года истец обратился к ИП Бондаренко С.А. с целью диагностики автомобиля и подтверждения наличия неисправности. При этом в результате диагностики был обнаружен люфт в рулевой рейке справа и слева. Рекомендован ремонт или замена рулевой рейки (том 1 л.д.46-47).

Ввиду установления факта наличия неоднократности и длительности недостатка в виде неисправности рулевой рейки автомобиля, истцом в адрес ООО «Фреш Дилер» 05 сентября 2019 года была направлена претензия о проведении повторного гарантийного ремонта (том 1 л.д.48-49).

06 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано, предложено пройти независимое исследование автомобиля для выявления недостатка в рулевом управлении (том 1 л.д.50), для чего ООО «Фреш Дилер»15 сентября 2019 года Пимонову А.В. вручено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества (том 1 л.д.51).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, недостатки рулевой рейки автомобиля истца не выявлены, с чем истец не согласился, и о чём указал в акте (том 1 л.д.52-57).

19 сентября 2019 года ООО «Фреш Дилер» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано (том 1 л.д.59).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, истец обратился в ООО «А.С.-Авто» для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от 05 ноября 2019 года, ООО «А.С.-Авто» выявлен люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена (том 1 л.д.60).

27 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «Темп Авто К» направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи №F00136480 от 29 апреля 2018 года, которая была получена 02 декабря 2019 года (том 3 л.д.167-171).

До настоящего времени договор не расторгнут, какого-либо ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Иловлинского районного суда от 23 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автотехнического центра ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» №10/430Э-2020 от 31 июля 2020 года, на транспортном средстве марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>, принадлежащем Пимонову А.В. на праве собственности, имеются неисправности (дефекты) в рулевом управлении, выражающиеся в наличии, не предусмотренного конструкцией рулевого механизма, перемещения деталей и узлов рулевого механизма относительно друг друга (рулевой рейки относительно корпуса опорной втулки левой ветви) из-за износа левой направляющей втулки корпуса рулевого механизма. Также установлено присутствие разрушенного объекта в рулевом механизме, расположенного между рейкой и направляющей втулкой корпуса рулевого механизма.

Дефект в виде износа левой направляющей втулки корпуса рулевого механизма, приведший к появлению, не предусмотренного конструкцией рулевого механизма, перемещения деталей и узлов рулевого механизма относительно друг друга (рулевой рейки относительно корпуса опорной втулки левой ветви) однозначно произошёл в результате износа втулки из-за трения об неё рулевой рейки и возник не по причине и не по результату неправильной эксплуатации или нарушений условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля марки «Ford Focus», VIN № <...>.

Выявленная неисправность (дефект) является устранимой в условиях специализированного сервисного центра по обслуживанию автомобилей. В соответствии с технологией ремонта и обслуживания автомобилей марки «Ford Focus», устранение обнаруженной неисправности осуществляется путём замены рулевого механизма с усилителем РУ в сборе. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 126376 рублей.

Эксплуатация автомобиля марки «Ford Focus», VIN № <...> с имеющимся недостатком рулевого управления в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно, в соответствии с требованиями п.2.2., запрещена (том 2 л.д.16-67).

Согласно п. 13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в автомобиле марки «Ford Focus», VIN № <...>, приобретенном Пимоновым А.В. 29 апреля 2018 года, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые являются существенными, и учитывая, что ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств того, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с производителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1050 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Пимонова А.В. об обязании ООО «Темп Авто К» принять за свой счёт некачественный товар, а именно, автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в указанной части.

При этом, суд первой инстанции указал, что при расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение, в силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и расторжение договора купли-продажи влечет для покупателя обязанность возвратить приобретенный товар, в связи с чем, обязал Пимонова А.В. возвратить ООО «Темп Авто К» автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате автомобиля ООО «Темп Авто К», а доводы апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд первой инстанции взыскал денежные средства, уплаченные по договору в размере 1050 000 рублей с изготовителя автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В., то и автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> Пимонов А.В. должен возвратить изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и возложить на Пимонова А.В. обязанность возвратить приобретенный товар - автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...>, после вступления решения суда в законную силу ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Одновременно с реализацией одного из прав предъявить требования, установленного в п. 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, понесенных в связи с выявленными недостатками.

Поскольку для выявления недостатков автомобиля марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> Пимонов А.В. обращался к специалистам для проведения независимых диагностик, в связи с чем, им были понесены убытки в размере 2805 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. денежных средств в размере 2805 рублей, уплаченных независимому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно коммерческому предложению на официальном сайте Ford в России, стоимость автомобиля, соответствующего по комплектации автомобиля истца, на 2020 год составила 1430 000 рублей (том 3 л.д.99).

Учитывая обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 380 000 рублей (1430 000 рублей – 1050 000 рублей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, на основании вышеуказанной императивной нормы обоснованно взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 717 902 рубля 50 копеек (1 050 000 руб. + 2805 руб. + 38000 руб. 37 коп. + 3 000 руб. = 1435805 руб. х 50%).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки в размере 4672500 рублей за период с 18 июля 2019 года по 05 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы была направлена истцом в адрес ООО «Темп Авто К» 27 ноября 2019 года, получена ответчиком 02 декабря 2020 года. При этом аналогичная претензия истцом в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» не направлялась. Указанное юридическое лицо было привлечено в качестве соответчика судом уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Истец не обращался к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке выполнить указанные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Пимонова А.В. о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, а также необосновнном отказе во взыскании неустойки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно коммерческому предложению на официальном сайте Ford в России, стоимость автомобиля, соответствующего по комплектации автомобиля истца, на 2020 год составила 1430 000 рублей. Учитывая обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 380 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» о том, что выводы суда о производственном характере причин возникновения недостатка основаны на недостоверном заключении Автотехнического центра ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» №10/430Э-2020 от 31 июля 2020 года, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия иного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года изменить в части обязания Пимонова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> после вступления решения суда в законную силу, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Обязать Пимонова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № <...> после вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пимонова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: