Решение по делу № 12-223/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2016 г.                         г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Самылов Ю.В.,

с участием Трапезникова А.М.,

при секретаре Зуевой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трапезникова А.М., <***>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Рожковой И.П. вынесено постановление о признании Трапезникова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <Адрес> Трапезников А.М. управлял транспортным средством <Марка> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Трапезников А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что оно является незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований указал, что не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания. По адресу: <Адрес>, куда направлялось судебное извещение, он зарегистрирован, но фактически не проживает. О судебном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не получением судебного извещения, он был лишен права на участие в судебном заседании и судебную защиту. Кроме того, вывод мирового судьи об управлении транспортным средством в состоянии опьянения не основан на фактах и доказательствах. Трапезников А.М. не отрицает, что накануне задержания употреблял спиртные напитки, однако в момент оформления постановления об административном правонарушении был трезв и адекватен, возможно остались остаточные явления. Считает, что показаний алкотестера недостаточно для безусловного признания факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для этого необходимо проведение комплекса диагностических мероприятий (исследование реакции зрачков на свет, проверка в позе Ромберга, химическое исследование крови и мочи и т.д.). Трапезников А.М. просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Трапезников А.М. поддержал указанные в жалобе доводы.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось.

Оценив доводы жалобы, пояснения заявителя, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Трапезникову А.М. надлежит восстановить срок для обжалования постановления, а оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трапезников А.М. в судебном заседании не участвовал. Постановление мирового судьи, направленное по адресу: <Адрес>, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Узнал о судебном акте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Трапезниковым А.М. судебного акта ранее в материалах дела не имеется.

Таким образом, Трапезникову А.М. надлежит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Трапезникова А.М. о том, что он был лишен права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Трапезников А.М. изначально указал адрес регистрации и фактического проживания: <Адрес> (л.д.6). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Трапезникова А.М. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по вышеуказанному месту жительства (л.д. 4). Материал, на основании ходатайства Трапезникова А.М., направлен для рассмотрения по существу по месту жительства: <Адрес> на судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Перми. Однако, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное по данному адресу, возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Мировым судьей извещение Трапезникову А.М. направлено по указанному им в протоколе адресу, заказным письмом с уведомлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не получено по независящим от суда причинам, возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что следует признать надлежащим извещением лица о дате и времени рассмотрения дела.

Трапезников А.М., предоставив информацию о фактическом месте проживания: <Адрес>, и изначально зная о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщил иное свое место жительства, что следует признать злоупотреблением правом. В связи с чем, мировой судья принял законное и обоснованное решение рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу. У Трапезникова А.М. имелось достаточно времени с момента составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения дела для реализации своего права на защиту. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений мировым судьей прав Трапезникова А.М., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его права на судебную защиту.

Доводы Трапезникова А.М. об отсутствии достоверных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в том числе, отсутствии понятых, а также, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, опровергаются материалами дела. Факт совершения Трапезниковым А.М. административного правонарушения подтверждается его пояснениями, указанными в жалобе, о том, что накануне он употреблял спиртные напитки, что не исключает наличие остаточных явлений; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера (л.д. 8), из которого следует, что у Трапезникова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,05 мг/л, данное состояние алкогольного опьянение выявлено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Трапезников А.М. согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д. 9); свидетельством о поверке №; рапортом сотрудника полиции (л.д. 15). При согласии лица с показаниями средства измерения - ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения, дополнительное медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не производится.

Кроме того, вина Трапезникова А.М. подтверждается объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 11, 12), что освидетельствование Трапезникова А.М. проводилось в их присутствии, результат анализа 1,05 мг/л. Не доверять пояснениям указанных лиц, нет оснований.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при освидетельствовании Трапезникова А.М. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. Выводы о виновности Трапезникова А.М. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Соответствующие протоколы и акт составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В акте освидетельствования, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (л.д. 9). С результатом освидетельствования Трапезников А.М. согласился.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие отягчающих обстоятельств. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Трапезникову А.М. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Рожковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Рожковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трапезникова А.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трапезникова А.М. – без удовлетворения.

Судья: Самылов Ю.В.