Решение по делу № 1-159/2024 от 08.02.2024

Дело №1-159/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого Загидуллина А.Р.,

защитника Дровниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., судимого,

--.--.---- г. --- ... ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; штраф оплачен --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загидуллин А.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Так, Загидуллин А.Р., достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ №-- от --.--.---- г. нелегальный оборот наркотических средств наказуем, вплоть до своего задержания сотрудниками полиции в 01 час 20 минут --.--.---- г. возле подъезда 1 ... ... корпус 5 по ... ... без цели сбыта хранил при себе сверток с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,70 грамма.

При задержании в вышеуказанные время и месте Загидуллин А.Р. сверток с наркотическим средством выбросил на землю.

Однако в последующем, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут --.--.---- г., следственно-оперативной группой ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани выброшенный Загидуллиным А.Р. сверток с наркотическим средством при осмотре места происшествия у подъезда 1 ... ... корпуса 5 по ... ... был изъят.

Изъятое у Загидуллина А.Р. наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,70 грамма на основании Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- образует значительный размер.

Подсудимый Загидуллин А.Р. вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний, как и в ходе предварительного расследования, отказался.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание Загидуллина А.Р., в котором последний сообщил о совершенном им деянии /л.д.145/.

Вместе с тем, вина Загидуллина А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является полицейским 4 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по городу Казани. Около 01 часа 20 минут --.--.---- г. при несении службы по охране общественного порядка возле ... ... вместе с коллегами он обратил внимание на мужчину, который своим поведением вызвал у них подозрения. Данный мужчина, заметив их, попытался скрыться. Остановив мужчину, которым впоследствии оказался Загидуллин А.Р., они заметили, что у него во рту имеется посторонний предмет. Показать данный предмет Загидуллин А.Р. отказался и попытался его проглотить. В момент применения в отношении Загидуллина А.Р. силы для его задержания тот выплюнул на асфальт фольгированный сверток. Прибывшая на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла данный сверток. Загидуллин А.Р. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани. Там он произвел личный досмотр Загидуллина А.Р., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor». Кроме того, у него были изъяты образцы защечного эпителия и смывы с рук /л.д.104-107/.

Вышеприведенные показания свидетеля в части задержания подсудимого Загидуллина А.Р. и обнаружения при нем наркотических веществ, в свою очередь, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 1 подъезда ... ..., где рядом с Загидуллиным А.Р. на поверхности асфальта был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета /л.д.4-5/.

Обнаружение и изъятие пакета с наркотическим веществом производилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, что исключало любую возможность злоупотребления со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что около 02 часов 10 минут --.--.---- г. по просьбе сотрудников полиции в качестве одного их двух понятых он принимал участие при осмотре места происшествия – участка около 1 подъезда ... .... Там следственная группа с поверхности асфальта изъяла обнаруженный фольгированный свёрток. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сверток при виде сотрудников полиции сплюнул задержанный ими Загидуллин А.Р. Данный свёрток был упакован в сейф-пакет. Результаты осмотра были отражены в протоколе, в котором расписались все участвующие лица /л.д.92-94/.

    В установленном порядке изъятый сверток с его содержимым был направлен сначала для первоначального, а после для экспертного исследования.

Из справки об исследовании №-- следует, что представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,70 грамма. Остаток вещества после исследования составил 0,67 грамма /л.д.14/.

Согласно заключению эксперта №-- представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,67 грамма. Остаток вещества после экспертизы составил 0,65 грамма /л.д.35-39/.

    Согласно заключению эксперта №-- на представленном для исследования пакете (объект №--) обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Загидуллина А.Р. Обнаруженные на фрагменте фольги (объект №--) пот и эпителиальные клетки не достаточны для идентификации /л.д.52-58/.

Заключения всех экспертных исследований отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются достоверными и допустимыми доказательствами.

    Таким образом, вид, масса, происхождение и принадлежность изъятых наркотических средств достоверно определены вышеперечисленными заключениями.

Содержание вышеприведенных письменных доказательств и экспертных исследований в части вида, количества обнаруженного у Загидуллина А.Р. наркотического средства, его упаковки, в свою очередь, подтверждается протоколами осмотров остатков вещества, первоначальных упаковок и образцов биологического материала /л.д.62-72, 98-103/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, относимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности подсудимого Загидуллина А.Р. в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Загидуллина А.Р. квалифицированы также и по признаку «незаконное приобретение наркотических средств». Однако данный вывод органа дознания носит предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами.

Так, в процессуальных документах указано, что подсудимый не позднее 01 часа 20 минут --.--.---- г. в неустановленном месте обнаружил и забрал наркотическое средство.

Между тем, по смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вопреки этому органом дознания не установлено событие преступления – время и место приобретения подсудимым наркотических средств. В этой связи, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «незаконное приобретение».

    Признак «в значительном размере» с учетом достоверно установленной массы наркотического средства и положений Постановления Правительства №-- от --.--.---- г. полностью нашел свое подтверждение.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства дела: количество изъятого наркотического средства, его упаковка в удобный для хранения сверток, а также действия подсудимого в момент его задержания в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах суд преступные действия подсудимого Загидуллина А.Р. квалифицирует по части 1 статьи 228Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершеннее деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Загидуллин А.Р. характеризуется отрицательно /л.д.174-175/.

Признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что настоящее преступление подсудимым Загидуллиным А.Р. совершено в условиях непогашенной, неснятой судимости по приговору ... ... ... ... от --.--.---- г., которым тот признан виновным за совершение аналогичного преступления, против здоровья и общественной нравственности населения.

В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного.

Запретов, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения Загидуллину А.Р. наказания в виде лишения свободы не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная Загидуллину А.Р. на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит сохранению до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку все необходимые исследования, связанные с наркотическими средствами, произведены, результаты исследований соответствующими процессуальными документами оформлены, иное конкретное лицо к уголовной ответственности не привлекается, то длительное, неопределенное по времени, хранение наркотических средств не будет отвечать интересам безопасности жизни и здоровья людей. В этой связи в силу отсутствия процессуального запрета и положений пункта 3 части 2 статьи 82, пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые при производстве предварительного расследования наркотические средства с упаковкой подлежат уничтожению.

Представленные стороной обвинения материалы дела не содержат доказательств того, что изъятый у подсудимого телефон марки «Хонор» являлся орудием совершения преступления (незаконного хранения наркотических средств), в связи с чем он подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Назначенное Загидуллину А.Р. наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; пройти курс обследования у врача-нарколога, а при установленной врачом необходимости – пройти курс лечения.

Меру пресечения Загидуллину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

остатки наркотических средств, первоначальные и последующие упаковки, образцы эпителия уничтожить;

мобильный телефон «Хонор» вернуть по принадлежности Загидуллину А.Р.;

письменные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                                     Д.И. Григорьев