Решение по делу № 11-25/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Наумова А.В. дело № 11-25/2024 (2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Савину са, удовлетворить частично.

Взыскать с Савина са (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Савиным са, в размере 13 912,14 рублей, из которых: 10 166 рублей сумма основного долга, 3 476,14 рублей – проценты по договору и проценты рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в 4 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности в размере 11 000 рублей, а так же в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 556,49 рублей, почтовые расходы в размере 60,49 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Савину са, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику Савину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Савиным С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. сроком 30 календарных дня с уплатой 365% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему перешли права требования по указанному договору займа. Ссылаясь на неисполнение Савиным С.А. в установленный срок обязательств по договору займа, просит взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 653 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савин С.А. в судебном заседании с суммой исковых требований не согласился, считая ее завышенной.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его изменить, удовлетворив исковые требования АО «ЦДУ» в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и подателя жалобы в одном лице не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В холе судебного заседания ответчик Савин С.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Савиным С.А. заключен договор займа № на сумму 15 000 руб., предоставленных под 365% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа был продлен, сумма невыплаченной суммы займа составил 11 350 руб., срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа был продлен, сумма невыплаченной суммы займа составил 10 166 руб., срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Савиным С.А. в счет оплаты по договору займа были уплаченные денежные средства в размере 11 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № БД-ЦДУ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ», к последнему перешли права требования по указанному договору займа.

Савин С.А. в нарушение условий договора займа долг и проценты своевременно не возвратил.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 653 руб. 31 коп., поскольку на дату составления заявления ответчиком произведена частичная оплата процентов и задолженности по договору в размере 11 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком представлено не было, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 912 руб. 14 коп., из которых: 10 166 руб. - сумма основного долга, 3 476 руб. 14 коп. - проценты по договору и проценты, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в 4 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Мировой судья верно указал, что для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ договоров нецелевого потребительского кредита (займа) на срок до 1 года на сумму до 30 000 руб., предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено в размере 45,591%. Истец же предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное в установленном законом порядке, в связи с чем размер процентов по договору и процентов, рассчитанных исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в 4 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности в размере 11 000 руб., суд снизил до 3 476 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу, допустил в рассматриваемом случае неверное толкование норм материального права, являются несостоятельными, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.