Решение по делу № 11-188/2021 от 21.04.2021

УИД 78MS0182-01-2020-002442-36

Дело № 11-188/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 193

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпушевой Валентины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Шувалова Виталия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2021-193 по иску Карпушевой Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шувалову Виталию Евгеньевичу о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Карпушева В.Ю. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Шувалову В.Е. с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2018 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Шуваловым В.Е. был заключен договор № 341 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, составление и направление претензии застройщику, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банки, в которых отрыты счета должника, предъявление исполнительного листа в УФССП для возбуждения исполнительного производства. Также соответствии с п. 2 приложения № 2 ИП Шувалов В.Е. принял на себя обязательство по взысканию суммы судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 28 500 рублей. Ответчик ИП Шувалов В.Е. пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а именно 25.10.2019 г. предъявил заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1106/2018; 09.12.2019 г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 28 500 рублей было отказано по причине пропуска срока давности на подачу указанного заявления. Данное обстоятельство причинило истцу убыток в размере 28 500 рублей. 25.06.2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены выполненной работы, а также с требованием о взыскании убытков, однако до настоящего времени, требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 500 рублей, денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № № 193 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 г. исковые требования Карпушевой В.Ю. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шувалова В.Е. в пользу Карпушевой В.Ю. взысканы в качестве соразмерного уменьшения цены оказанной услуги сумма в размере 2 000 рублей, убытки в размере 2 320 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей; в остальной части удовлетворения исковых требований отказано; также с индивидуального предпринимателя Шувалова В.Е. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

     В апелляционной жалобе истец Карпушева В.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; ссылается на положения абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также полагает, что с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 16 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за оказанную услугу, поскольку указанная сумма образована из следующих услуг: составление заявления о возмещении судебных расходов, отправки копии данного заявления ответчику, направления заявления в суд, представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению дела; данная сумма складывается исходя из расчета по средним рыночным ценам за аналогичные услуги; также полагает, что суд необоснованно снизил сумму в качестве возмещения убытков до 2 320 рублей; выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца и соразмерен объему её нарушенных прав. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования Карпушевой В.Ю. в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судебным актом в части акта в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагает, что данная сумма должна быть взыскана в размере 1 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения моральных и нравственных страданий; также указал, что штраф и неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежали взысканию, так как ответчик предлагал мирным путем урегулировать спор, а именно не требовать с Карпушевой В.Ю. плату за услуги по приложению № 2 к заключенному договору в размере 19 575 рублей, а учесть их в счет компенсации убытков, причиненных пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов; также отмечал, что данная сумма по приложению № 2 до настоящего времени истцом не оплачена; кроме того, указывает, что, размер неустойки и штрафа является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить; снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей и штрафа до 1 000 рублей.

    Истец: Карпушева В.Ю., представитель истца Овчинников О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик: индивидуальный предприниматель Шувалов В.Е. в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 341 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого и согласно приложению № 1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов по договору № 76/12-ЮЗЮД/ИА от 11.01.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного истцом с ООО «Главстрой-СПб», а именно: - ознакомление с документами, представленными заказчиком; - выработка правовой позиции; - составление и направление претензии застройщику; -составление и подача в суд искового заявления; -представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта по делу, стоимость услуг составила 28 500 рублей. НДС не облагается (л.д. 9-10).

Истец в полном объеме оплатила данную сумму по договору об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком (л.д. 11-12).

В соответствии с приложением № 2 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению действий по взысканию в пользу заказчика присуждённых ей неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов с застройщика: - представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций до вступления в силу итогового судебного акта по делу; -получение исполнительного листа в суде; - направление в ФНС запросов об открытых у должника счетах; - предъявление исполнительного листа ко взысканию в банки, в которых открыты счета должника; - предъявление исполнительного листа в УФССП для возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Стоимость услуг по приложению № 2 составила 15% от фактически полученных заказчиком от должника сумм, указанных в пункте 1 приложения к договору, за вычетом НДФЛ и присужденных судом судебных расходов.

Оплата услуг по приложению № 2 истцом не производилась.

Во исполнение указанного договора ответчик по доверенности представлял интересы истца в судах первой (7 выходов в суд) и апелляционной инстанциях (1 выход в суд); в ходе рассмотрения дела представил в суд дополнения к иску, уточнял расчет неустойки (л.д. 52-56), подготовил и подавал апелляционную и кассационные жалобы, составил явление о выдаче исполнительного листа по делу, получил его и предъявил к взысканию в ПАО Сбербанк, а также запросил и получил данные о счетах застройщика в МИФНС, после чего передал список счетов истцу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-106/2018 от 16.08.2018 г., вступившим в силу 29.11.2018 г., оставленным в силе апелляционным (29.11.2018 г.) и кассационным судами (27.06.2019 г.), исковые требования истца к застройщику были удовлетворены частично; с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Карпушевой В.Ю. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей (л.д. 57-76).

13.12.2019 г. исполнительный лист был подан исполнителем для взыскания в ПАО Сбербанк с указанием реквизитов истца, (л.д. 81-89), что подтверждается исполнительным листом (л.д. 81-84), заявлением в банк о взыскании денежных средств (л.д. 85), запросом информации об открытых счетах должника в МИФНС Росси № 25. В ходе разбирательства в суде первой инстанции Карпушева В.Ю. признала факт получения взысканных денежных средств.

25.10.2019 г. ответчик ИП Шувалов В.Е. предъявил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1106/2018 заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 500 рублей.

09.12.2019 г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 28 500 рублей было отказано по причине пропуска срока давности на подачу указанного заявления. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно оказанную услугу, а также компенсировать убытки в размере 28 500 рублей (л.д. 14-16).

Данная претензия осталась без удовлетворения в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, все услуги по договору были оказаны в полном объеме, за исключением условия о подаче заявления на взыскание судебных расходов, учитывая, что неисполнение данного условия является единственной услугой, оказанной ответчиком некачественно, при этом, ее неоказание не повлияло на достижение поставленной договором цели, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Довод жалобы истца о том, что с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 16 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за не оказанную услугу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку индивидуальный предприниматель Шуваловым В.Е. не исполнил только одно условие договора, а именно, о подаче заявления на взыскание судебных расходов, при этом, мировой судья учел признание ответчиком в данной части иска суммы в размере 2 000 рублей, а также расценки за услуги оказываемые адвокатом в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 2 000 рублей за услугу ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, так как ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, кроме того, размер неустойки и штрафа являются необоснованными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая решение о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что претензия истца ответчиком была получена, от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчик отказался, вследствие чего у истца возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о возможности их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие степень несения им нравственных и физических страданий; декларативное заявление о несении таким лицом моральных и нравственных страданий не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в заявленном размере.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены какие-либо обоснованные доводы для этого.

Таким образом, указанный размер денежной компенсации морального вреда апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2021-193 по иску Карпушевой Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шувалову Виталию Евгеньевичу о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпушевой Валентины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Шувалова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                     Мотова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2021 г.