Решение по делу № 2-1695/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1695/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001560-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком

                                                                             «17» июля 2024 года

гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края, действующего в интересах Кошевой К. Д., к Жуковой Я. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор Алтайского края, действуя в интересах Кошевой К.Д., обратился в суд с указанным иском к ответчику Жуковой Я.Н., мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что <дата> неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Кошевую К.Д. с помощью телефонных разговоров похитило денежные средства в общей сумме 265500 руб., которые она <дата> с использованием банкомата перевела на расчетные счета, открытые в АО «ОТП Банк» <номер> на имя О. в сумме 172000 руб. и <номер> на имя Жуковой Я.Н. в сумме 88500 руб.; по данному факту СО МО МВД России «Славгородский» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <данные изъяты>; в ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 88500 руб. Кошевая К.Д. перевела на счет Жуковой Я.Н. путем 6 переводов, каждый на сумму 14750 руб.; Кошевая К.Д. не имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, не оказывала ей благотворительную помощь каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, являющихся основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств ответчику не имеется; перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 88500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу; производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Руководствуясь ст. 45ГПК РФ, прокурор просит взыскать с Жуковой Я.Н., <дата> г.р., в пользу Кошевой К.Д., <дата> г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 88500 руб.

Представитель истца помощник прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Кошевая К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жукова Я.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчика корреспонденция о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направила в суд представителей, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский» по заявлению Кошевой К.Д. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 10-12).

Как следует из показаний Кошевой К.Д., <данные изъяты>, <дата> она, была введена в заблуждение неизвестным лицом, позвонившим на ее абонентский номер, и, находясь в состоянии обмана, обратилась в ПАО «Совкомбанк», оформила кредит на сумму 260000 руб., а затем по указанию неустановленного лица совершила 17 переводов по 14750 руб. и один 9750 руб. на счета, открытые в АО «ОТП Банк» <номер> на имя О. в сумме 172000 руб. и <номер> на имя Жуковой Я.Н. (л.д.24-25).

Согласно индивидуальных условий договора, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Кошевой К.Д. заключен договор потребительского кредита на сумму 260000 руб. под 9,9 % годовых на срок 60 мес. (л.д. 19-21).

Согласно чеков-ордеров ПАО «Сбербанк», изъятых при осмотре места происшествия у Кошевой К.Д. в ходе предварительного следствия (л.д. 13-18), Кошевая К.Д. внесла на счет <номер>, открытый в ОТП Банк на имя Жуковой Я.Н. денежные средства в размере по 14750 руб. в количестве 6 раз, всего на сумму 88500 руб., что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д. 28-33).

Чеки-ордера, изъятые у Кошевой К.Д. о перечислении денежных средств на счет Жуковой Я.Н., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <номер> (л.д. 34).

Согласно сообщению АО «ОТП Банк», счет <номер> открыт на имя Жуковой Я.Н. <дата> для учета средств по банковской карте <номер>, выпущенной на имя Жуковой Я.Н., с которой заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица посредством «ОТПдирект», в качестве номера смс-информирования зарегистрирован номер мобильного телефона - <номер> (л.д. 49).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между Кошевой К.Д. и Жуковой Я.Н. суду не представлено, как следует из показаний истца, данных ею в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 88500 руб. на счет <номер> она перечислила находясь в состоянии обмана.

Предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 50).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к банковскому счету, на который были перечислены денежные средства истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 88500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.45, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855 руб., поскольку, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края, действующего в интересах Кошевой К. Д., удовлетворить.

        Взыскать с Жуковой Я. Н., <данные изъяты>, в пользу Кошевой К. Д., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 88500 руб.

        Взыскать с Жуковой Я. Н., <данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2855 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Заочное мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1695/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.