Решение по делу № 33-8991/2021 от 09.11.2021

Судья Курцева И.А.                                        дело № 33-8991/2021

2-2224/2020

64RS0004-01-2021-003859-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко ФИО10 к Ромашову ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ромашова ФИО12 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Целуйко К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ромашову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере                                    25 361 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по 28 июля 2021 года в размере 20 405 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы неисполненного обязательства, за период с 29 июля 2021 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ромашов А.В. получил от Целуйко К.А. в долг денежные средства в размере 80 000 руб., приняв на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 28 мая 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, составленной Ромашовым А.В. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по данному договору займа, в связи с чем на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области 08 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ромашова А.В. в пользу Целуйко К.А. задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 13 мая 2021 года на основании поступивших возражений ответчика. До отмены судебного приказа произведено его частичное исполнение. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа от 30 декабря 2016 года составляет 25 361 руб. 36 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 ГК РФ, которые за период с 21 мая 2018 года по 28июля 2021 года составляют 20 405 руб. 66 коп. и подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с Ромашова А.В. в пользу Целуйко К.А. взысканы долг по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 25 361 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по 28 июля 2021 года в размере 20 405 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы неисполненного обязательства, за период с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 83 коп. Кроме того, Целуйко К.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере                                    2 421 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ромашов А.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что письменная форма договора не соблюдена. В расписке не указано назначение суммы, факт передачи денежных средств не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные                                        п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 28 июля 2021 года в отсутствие ответчика Ромашова А.В., несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 12 - 19 июля 2021 года, предоставив стороне истца возможность уточнить исковые требования, отложил судебное разбирательство на 28 июля 2021 года, между тем сведений о направлении судебного извещения ответчику на судебное заседание от 28 июля 2021 года в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт невручения извещения ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года между Целуйко К.А. и Ромашовым А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Ромашов А.В. получил от Целуйко К.А. в долг денежные средства в размере 80 00 руб., приняв на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 28 мая 2017 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заем наличными денежными средствами в размере 80 000 руб.

Факт заключения договора займа, его условия и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается распиской Ромашова А.В. (л.д. 8).

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем на основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-321/2017 о взыскании с Ромашова А.В. в пользу Целуйко К.А. задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи на основании возражений ответчика против его исполнения (л.д. 9).

Судом установлено, что до отмены судебного приказа произведено его частичное исполнение по исполнительному производству № 410082/20/64004-СД.

Задолженность ответчика по договору займа от 30 декабря 2016 года по состоянию на 21 июля 2021 года составляет 25 361 руб. 36 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 410082/20/64004-СД (л.д. 57-66).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возвращению суммы займа по договору от 30 декабря 2016 года в полном объеме в установленный в договоре срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 361 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Условиями договора не оговорен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, вследствие чего во внимание берется ключевая ставка ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Расчет процентов в уточненном заявлении истца проверен судом, признается верным, поскольку соответствует требованиям законодательства, произведен с учетом частичного гашения ответчиком сумм займа, а также изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ, в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2017 года по 28 июля 2021 года в размере 20 405 руб. 66 коп.

Кроме того, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы неисполненного обязательства, за период с 29 июля 2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны по следующим основаниям.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые                                гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение от истца в долг денежных средств подтвержден письменной распиской, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 80 000 руб.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в                     статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Целуйко ФИО13 к Ромашову ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с Ромашова ФИО15 в пользу Целуйко ФИО16 долг по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 25 361 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по 28 июля 2021 года в размере 20 405 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 29 июля 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи