Решение от 14.01.2022 по делу № 2а-171/2022 (2а-2392/2021;) от 15.11.2021

УИД:66RS0011-01-2021-002783-73

№2а-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года            г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Мартынюк С.Л.

При секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чебакова В.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Могилевской О.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, Главному Управлению ФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

         Чебаков В.П. являлся должником по исполнительному производству №*, возбужденному * года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №*(11) (л.д. 55-56).

         Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. * года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* (л.д. 53) на основании постановления судебного пристава-исполнителя №* от * о взыскании с Чебакова В.П. исполнительского сбора в сумме 549 304 руб. 00 коп. (л.д. 54).

         Чебаков В.П. обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д. 69).

          В обоснование иска указано, что Чебаков В.П. не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. На момент возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> (супруга Чебакова В.П.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся в 2012 году. Никаких доходов она не имела, ООО «Альянс», в котором она имела долю в уставном капитале, находилось в стадии банкротства. Никулина Т.П. и Чебаков В.П. являлись поручителями у <данные изъяты> Доход Чебакова В.В. с 2012-2016 годы составлял в среднем <данные изъяты>, из которых он, в том числе производил кредитные платежи, за ЖКУ, приобретал еду, одежду. 24.03.2015 между ООО «А-Инжиниринг-Финанс» и ООО «УК Домино» состоялась уступка права требования по кредитному договору к должнику <данные изъяты> Требования к <данные изъяты> и Чебакову В.П. не перешли по данному договору.

         Судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что данный исполнительский сбор является солидарным взысканием, одним из должников погашена часть сбора, остаток на 07.12.2021 составляет 65 778 руб. 90 коп. (л.д. 38-39).

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили (л.д. 66, 68).

          Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.150 КАС РФ).

          Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

         Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. находится на исполнении исполнительное производство №* о взыскании с Чебакова В.П. исполнительского сбора в сумме 549 304 руб. 00 коп., исчисленного от суммы долга по исполнительному производству №* (л.д. 53).

          Исполнительное производство №* окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

          Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

          Истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, однако просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая на уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

          Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

          Следовательно, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

          Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство №* в отношении Чебакова В.П. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2011 по делу № *, согласно которому в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс» с Чебакова В.П., <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 847 200 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. №* от * с административного истца Чебакова В.П. и других должников солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 549 304 руб. 48 коп. (л.д. 54). На основании указанного постановления * возбуждено исполнительное производство №* (л.д. 53).

Судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. пояснила, что данный исполнительский сбор является солидарным взысканием, одним из должников погашена часть сбора, остаток на 07.12.2021 составляет 65 778 руб. 90 коп. (л.д. 50-51).

По договору уступки прав требования №* от * года произошла замена взыскателя ООО «А-ИнжинирингФинанс» на его правопреемника – ООО «УК Домино» в части требований исполнения обязательств к должнику Чебакову В.П. (л.д. 13-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2021 (л.д. 17-21) ООО «УК Домино» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 07.07.2020.

В иске Чебаков В.П. указал, что на момент возбуждения исполнительного производства не имел возможности погасить сумму долга по кредитному договору в связи с тем, что имел незначительные доходы (11 500 руб.), супруга <данные изъяты> находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода от доли в уставном капитале в ООО «Альянс» она не имела, в связи с банкротством предприятия. На иждивении у административного истца Чебакова В.П. находится один несовершеннолетний ребенок (л.д. 12). Помимо единственного жилья, иного движимого и недвижимого имущества у административного истца не имеется. Кроме того, Чебаков В.П. производил кредитные платежи, за ЖКУ, приобретал продукты питания, одежду. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Следовательно, доказательствами, подтверждающими уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

Решением Красногорского районного суда от 22.06.2021 удовлетворен административный иск <данные изъяты> об освобождении <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением №* от * по исполнительному производству №*, в размере 549 304,00 рублей (л.д.44-45).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика о том, что в 2016 году Чебаков В.П. обращался в Красногорский суд с заявлением об уменьшении указанного исполнительского сбора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д.70).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №* ░░ * ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*, ░ ░░░░░░░ 549 304 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░