Решение по делу № 33-581/2024 от 12.03.2024

Судья Кубанов Э.А.                               Дело № 33-581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания Быковской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Магулаева У.А. на определение Карачаевского городского суда КЧР от 01 декабря 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-9365/2015 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Магулаеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - Нагорного В.А., представителя Магулаева У.А. – Аджиева М.Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 16.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-9365/2015 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Магулаеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 01 декабря 2023 года заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено и постановлено обратить взыскание на принадлежащую Магулаеву У.А. долю 100% в уставным капитале в размере 10 000,00 рублей ООО «Строительные технологии Ставрополья» (ООО «СТС»), расп.: <адрес>, ОГРН: №..., ИНН: №..., КПП: №..., а также на принадлежащую Магулаеву У.А. часть доли 20% в уставном капитале в размере 16 700,00 рублей сельскохозяйственного производственного кооператива генофондное хозяйство «Тебердинский» (СПК ГХ «Тебердинский»), <адрес>, ОГРН: №.... Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №..., КПП: №..., для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 10 109 662,27 рублей.

В частной жалобе Магулаев У.А. выражает несогласие с определением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и прекратить производство.

При этом ссылается на то, что из представленных взыскателем сведений от ГОСП УФССП России по КЧР, место нахождения должника установить не представилось возможным, объяснения от него об исполнении судебного акта не получены. Между тем сведения о наличии его места жительства и места нахождения известны, доказательств его отсутствия по месту регистрации и по месту проживания не представлено. Доказательств об отсутствии имущества у Магулаева У.А. ни судебным приставом, ни заявителем не представлено. Судебный пристав-исполнитель не совершил все исполнительные действия, ограничившись лишь поиском денежных счетов у Магулаева У.М., чем нарушил его права и законные интересы по исполнительному производству.

Также указывает, что передача заявителю 20% доли в уставном капитале в размере 16 700,00 рублей Сельскохозяйственного производственного кооператива Генофондное хозяйство «Тебердинский» (СПК ГХ «Тебердинский») произведена с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку обществу предоставлено право выплаты кредитору участника общества действительной стоимости его доли, на которую обращено взыскание. Следовательно, общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале. При этом кредитор был вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При невозможности выделения доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, чего также не было сделано.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель Магулаева У.А. – Аджиев М.Х. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - Нагорный В.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Должник Магулаев У.А., будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Судебный пристав-исполнитель Хубиев М.Б., будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений, указанных в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №... от 18.05.2016, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя СК, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 16.12.2015 г. по гражданскому делу № 2- 9365/2015 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Магулаеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР возбужденно исполнительное производство №... о взыскании с Магулаева У.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 109 662 рубля 27 копеек.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 23.01.2023 и сводки по исполнительному производству от 10.11.2023 Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР у Магулаева У.А. отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество на праве собственности.

Из актов о совершении исполнительных действий от 14.09.2022 и 10.11.2023 следует, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества, подлежащего аресту, не установлено. Согласно выписке из официального сайта ФНС России, Магулаев У.А. является: Учредителем с долей 100% и уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. ООО «Строительные технологии ставрополья» (ООО «СТС»), расп.: <адрес>, ОГРН: №.... Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №..., КПП: №.... Учредителем (совладельцем) с долей равной или больше 20%, уставным капиталом в размере 16 700 руб. и председателем сельскохозяйственного производственного кооператива генофондное хозяйство «Тебердинский» (СПК ГХ «Тебердинский»), <адрес>, ОГРН: №.... Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №..., КПП: №.... <дата>.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР Дотдаевым О.Х. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и объявлен запрет совершения действий по внесению изменений данных ООО «Строительные технологии Ставрополья» (ООО «СТС»), ОГРН: №.... Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №..., КПП: №... и сельскохозяйственного производственного кооператива генофондное хозяйство «Тебердинский» (СПК ГХ «Тебердинский»), ОГРН: №.... Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №..., и направлено для исполнения в УФНС РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные документы, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акт, учитывая отсутствие у должника Магулаева У.А. имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2015 по гражданскому делу №2-9365/2015 подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у должника иного имущества, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 10.11.2023 имущества у должника не установлено, по словам соседей, должник не проживает по адресу, согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, запросы направлялись судебным приставом в 2022, 2023, 2024 годах. Имущество и денежные средства не обнаружены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачаевского городского суда КЧР от 01 декабря 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-9365/2015 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Магулаеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без изменения, а частную жалобу Магулаева У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: