Решение по делу № 33-878/2023 от 10.03.2023

Судья Чич А.Х.                                                                дело № 33-878/2023

                                                   (№ дела в суде первой инстанции 2-880/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Крыловой ФИО10. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-16612/5010-011 от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 23.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В Климовым принято решение У-22-16612/5010-011 об удовлетворении требований Гакаме ФИО11. к ООО РСО «ЕВРОИНС». С принятым решением страховщик не согласен, считает его необоснованным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге Майкоп-Зеленчукская 225 км. + 950 м. вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством УАЗ 3303, регистрационный номер В039РН23, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО7 транспортному средству Мерседес Бене, государственный регистрационный номер М040РХ123, 2004 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX              №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАШ серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Стерх» проведен осмотр принадлежащего ФИО7 транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.07.2019 года заявитель обратился с исковым заявлением к АО СК «Стерх». Теучежскйй районный суд Республики Адыгея 21.01.2020 года, своим определением, исковое заявление оставил без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 06.02.2020 года определение вступило в законную силу. В определении указано, что СК «Стерх» было принято решение об осуществлении страховой выплаты заявителю в натуре посредством направления на ремонт в СТОА. Так, 06.05.2019, 13.05.2019, 10.06.2019 года АО СК «Стерх» выдало заявителю направление на ремонт, которое им было получено.

В свою очередь, по выданному АО СК «Стерх» 10.06.2019 года направлению заявитель не представил транспортное средство на ремонт на СТОА. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО7 поступило, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX №.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в суде первой инстанции просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для исправления описки в мотивировочной части решения суда в прядке ст. 200 ГПК РФ по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из искового заявления следует, что представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО4 просила: признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ У№, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС», незаконным и необоснованным, отменить в полном объеме.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения не отразил выводы по заявленным требованиям ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ № незаконным и необоснованным.

Так, в резолютивной части не разрешены требования о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

Кроме того в первом абзаце мотивировочной части решения суда суд ссылается на сторону гражданского дела не имеющую отношения к рассматриваемому спору.

Так суд указал: «САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Между тем, заявителем по гражданскому делу является ООО РСО «ЕВРОИНС».

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ -резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным требованиями статьи 198 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

      Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанные описки выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и они могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, а также в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ для исправления описки, и ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Крыловой И.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Боджоков Н.К.,

Судьи: Сиюхов А.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь