cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-194/2024 (22-8178/2023;) от 19.12.2023

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Кротова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденных Ковыева Д.Р. и Тарсуковой Л.А., адвокатов Филиппова М.С. и Китаевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ковыева Д.Р. и Тарсуковой Л.А. по апелляционной жалобе осужденного Ковыева Д.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2023 года, которым

Ковыев Дмитрий Родионович, родившийся дата в ****, судимый:

01 марта 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 июня 2019 года по отбытии срока;

21 января 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 января 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

25 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей,

по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Тарсукова Любовь Андреевна, родившаяся дата в ****, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления осужденного Ковыева Д.Р. и адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, осужденной Тарсуковой Л.А., адвоката Китаевой Т.Г. в ее защиту, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковыев Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,292 гр., психотропного вещества – амфетамин массой не менее 0,39 гр., в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,26 гр., совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 3,544 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в Пермском районе Пермского края, в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковыев Д.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и о смягчении наказания. Осужденный указывает, что приобретенные им с Тарсуковой Л.А. наркотические средства и психотропные вещества предназначались для личного употребления, а не для сбыта. Так, о его невиновности в сбыте наркотика массой 0,26 гр., выброшенного Тарсуковой Л.А., свидетельствует Х. Обращает внимание на то, что при личном досмотре он признался в наличии у него запрещенных веществ, что подтверждается видеозаписью. Считает, что свидетели С1. и Р. оговорили его, сообщив о его отказе выдать эти вещества. Кроме того, находит показания подозреваемой Тарсуковой Л.А. недопустимыми, поскольку она, будучи в наркотическом опьянении, дала их под давлением оперативных сотрудников. Также не соответствуют действительности ее показания о произведенных им четырех закладках. Относительно фотографии с координатами, отправленными его другу С2., с которым совместно употребляли наркотики, указывает, что фотография была ему направлена за пару месяцев до его задержания. Кроме того, его телефоном часто пользовалась подруга Тарсуковой Л.А. - Марина. Отмечает наличие допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в не прохождении им и Тарсуковой Л.А. судебно-медицинской экспертизы, в не установлении личности и не разъяснении ему прав при изъятии наркотических средств. В случае отсутствия оснований для переквалификации его действий осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях помощник прокурора Свердловского района г. Перми Веснин К.И. находит обжалуемое решение законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы осужденного Ковыева Д.Р. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с учетом требований ст. 299 и 303 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору либо в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно, в ходе судебного следствия непосредственно допрошены свидетели и подсудимые, а также исследованы материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, его субъективному отношению к обстоятельствам преступлений.

Как видно из показаний Ковыева Д.Р., он не оспаривал правомерность его задержания сотрудниками полиции, изъятие у него запрещенных веществ и мобильного телефона, которым он пользовался, а также не отрицал своего общения с Тарсуковой Л.А., с которой совместно потреблял наркотики.

Вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции Р., у них имелась оперативная информация о причастности Ковыева Д.Р. и Тарсуковой Л.А. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ и наблюдения за данными лицами было установлено, что они при следовании в автомашине останавливались у дорожного знака, где в последующем с участием Тарсуковой были изъяты наркотики. В ходе личного осмотра у Ковыева и Тарсуковой были изъяты наркотические средства.

Согласно показаниям свидетеля – понятого С1., 25 января 2022 года задержанному Ковыеву Д.Р. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, однако тот отказался выдать. В ходе личного досмотра у Ковыева были изъяты денежные средства в сумме 4 500 рублей, сим-карта, банковская карта Сбербанка, сверток с пакетиками порошкообразного вещества.

Из показаний свидетеля – понятой Ч. следует, что при досмотре задержанной Тарсуковой Л.А. были изъяты фонарик, внутри которого находились пакетики и свертки с веществом.

Как следует из показаний свидетеля - понятого М., при досмотре транспортного средства были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, из рюкзака была изъята пластиковая карта банка МТС, фрагмент фольгированной бумаги, две тетради с рукописным текстом. Также была обнаружена пачка от сигарет, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля Х., она, Ковыев Д.Р., Тарсукова Л.А. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля была изъята не принадлежащая ей пачка сигарет, внутри которой находился сверток с

порошкообразным веществом. Также были изъяты рюкзак, принадлежащий Ковыеву и Тарсуковой, мобильные телефоны.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре осужденного с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом правомерно в обоснование вывода о виновности Ковыева Д.Р. в сбыте наркотических средств положены показаний Тарсуковой Л.А., данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым Ковыев Д.Р. периодически проживал у нее дома, каждый день они употребляли наркотические средства, приобретаемые последним через «тайники-закладки» с помощью сети «Интернет» на торговой площадке «Гидра» в различных магазинах. Ковыев один либо с ней неоднократно забирал наркотики из тайников-закладок на территории г. Перми. Она помогала Дмитрию заворачивать наркотическое средство в бумажные свертки, либо свертки из фольги, после чего Ковыев их сбывал через «тайники-закладки» либо из «рук в руки» узкому кругу лиц. Денежные средства за эти тайники-закладки ему переводили на его банковскую карту банка ПАО Сбербанк. Несколько раз она сама размещала в «тайники» свертки, которые она и Ковыев подготавливали для сбыта. 25 января 2022 года она попросила Х., у которой имеется автомобиль «Киа Рио» отвезти их в город. Перед отъездом она увидела, как Ковыев Д.Р. помещал свертки с наркотическими средствами в адаптер зарядного устройства и в ручной фонарик, которые по просьбе Дмитрия она положила к себе. После этого Ковыев ушел на улицу делать закладки. Следуя в автомашине Х., Ковыев попросил ее сделать закладку с наркотиком, она согласилась. Он в автомобиле передал ей сверток из фольги. По ее просьбе Х. остановила машину у дорожного знака, где она положила сверток в снег, сфотографировала данное место, отредактировала фотоизображение, сделав красную стрелку и надпись «ГАЗИКИ», отправила через мессенджер «Ватсап» Ковыеву фотоизображение. Затем они поехали в Загарье, чтобы употребить наркотическое средство путем курения, но не успели, так как их задержали сотрудники полиции.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные показания получены в соответствии с требованиями закона и с соблюдением права на защиту, поскольку даны Тарсуковой Л.А. в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от нее и защитника не поступило. Сведений о том, что данные показания Тарсукова дала в наркотическом или ином опьянении, а также под принуждением со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил показания осужденных, свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, при этом обоснованно отверг доводы Ковыева Д.Р. о том, что изъятые наркотические средства предназначались для

личного употребления. Оснований не согласится с этими выводами суда у судебной коллегии не возникает.

К тому же, вывод о виновности осужденного в преступлениях основан на следующих материалах дела: акте осмотра транспортного средства Х. от 25 января 2022 года, в ходе которого изъяты сверток веществом, мобильные телефоны, рюкзак с двумя тетрадями с рукописными записями, фрагмент фольгированной бумаги, банковские карты; протоколе личного досмотра Ковыева Д.Р., у которого изъяты деньги в сумме 45 000 рублей, сим-карты, банковская карта Сбербанк, сверток с пакетами, содержащими порошкообразное вещество; акте исследования сотовых телефонов; протоколе личного досмотра Тарсуковой Л.А., у которой изъяты фонарик с пакетиками кристаллообразного вещества, свертки из фольги с содержимым внутри, адаптер, внутри которого пакетик с порошкообразным веществом, пакетик с веществом растительного происхождения, сверток из фольги, внутри которого пакетик с веществом растительного происхождения; справках об исследовании и заключениях экспертов, установивших наличие во всех изъятых свертках наркотических средств – мефедрон, N-метилэфедрон, психотропного вещества – амфетамин, их размеры; протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2022 года – участка местности у дорожного знака, где обнаружен и изъят сверток с веществом; заключении экспертов об установлении содержимого в памяти мобильных телефонов «Самсунг», «Рэдми»; заключении эксперта № 254, согласно которому следы пота на трех пакетах и фрагментах склеивающей ленты произошли от Ковыева Д.Р.; протоколе осмотра от 5 июня 2022 года диска с приложением 1 к заключению № 126 от 27 мая 2022 года, на котором имеется 22 объекта, среди которых обнаружены изображения со свертками с белым порошкообразным веществом в развернутом виде с надписями «меф», изображения с рукописными записями в тетрадях в виде долговых записей, в которых уведется учет расхода денежных средств и наркотиков, изображение с участком дороги с дорожным знаком, на котором имеется запись «ГАЗИКИ», скриншоты онлайн-банка с переводами денежных средств, 95 графических элементов, среди которых обнаружены фото с долговыми записями, фото с участками местности с графическими стрелками и без таковых, изображения свертков с кристаллическим и порошкообразным веществом внутри, а также папки, где изображены участки деревянного покрытия с координатами геолокации и графическими стрелками, 236 графических элементов, среди которых множество скрин с сайта «Гидра», множество фото с изображением участков местности с графическими стрелками, указывающими на расположение тайников-закладок с наркотиками и координатами, видеофайла «2 ГИС», в котором имеется множество запросов с координатами геолокаций, видеофайла «Яндекс Навигатор», в котором имеется множество запросов с координатами геолокаций, видеофайла «Яндекс.Браузер», в памяти которого имеются данные о сохраненных учетных записях на сайте «Гидра», в поисковой строке приложения «Яндекс.Карты» множество запросов с координатами геолокаций; протоколе осмотра от 14 июня 2022 года DVD-R носителя информации – приложение к заключению эксперта № 127, в котором имеются папки с изображениями

участка дороги с дорожным знаком с надписью «ГАЗИКИ», фото других участков местности с графическими стрелками, указывающими на расположение тайников-закладок с наркотиками и координатами геолокации, со скриншотами с платформы «Гидра»; протоколе осмотра от 16 июня 2022 года DVD-R с личными досмотрами Тарсуковой Л.А., Ковыева Д.Р., 19 объектов, 17 фотографий, 2 видеофайла; протоколе осмотра от 16 июня 2022 года DVD-R, на котором имеется 17 фотоизображений и 1 видеофайл, на видео осматривается диалог с лицом под ником «Люба», имеется диалог, свидетельствующий о причастности Ковыева Д.Р. к незаконному сбыту наркотических средств путем «из рук в руки» своим знакомым, заказ закладка с наркотиком через сайт «Гидра», на фотоизображениях запечатлено содержимое мобильного устройства, принадлежащего Ковыеву Д.Р., в галерее которого обнаружены изображения участка местности проезжей части с дорожным знаком «Уступи дорогу»; протоколе осмотра от 17 июня 2022 года мобильных телефонов, принадлежащих Тарсуковой Л.А., Ковыеву Д.Р.; протоколе осмотра от 17 июня 2022 года вещей, изъятых у Тарсуковой Л.А., Ковыева Д.Р. – тетради с записями логинов и паролей от различных учетных записей в социальных сетях, сайта «Гидра», пароли от банковских карт, тетради с записями лиц и сумм; протоколе осмотра от 20 декабря 2022 года DVD-R диска, содержащего переписку пользователя «Дима» с пользователем «Люба», согласно которой Тарсукова Л.А. отправляет Ковыеву Д.Р. фотоизображения тетрадных листов с подсчетами приобретенных и проданных наркотических средств, с указанием имен, имеется сообщение с изображением участка местности около знака «Уступи дорогу» с надписью под фотографией «ГАЗИКИ»; протоколе очной ставки между Ковыевым Д.Р. и Тарсуковой Л.А., в ходе которой последняя изобличает осужденного в преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно, юридическая оценка действиям Ковыева Д.Р. судом дана верно по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил не только незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон массой не менее 0,292 гр. и психотропного вещества – амфетамин массой не менее 0,39 гр., в значительном

размере, но покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,26 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 3,544 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Ковыеву Д.Р. судом учтены требования ст. 6, 43, 60, 66, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – группа лиц по предварительному сговору.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказаний и отмечает, что назначенное Ковыеву Д.Р. наказание за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года в отношении Ковыева Дмитрия Родионовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковыева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок

со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Ковыева Д.Р. судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Кротова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденных Ковыева Д.Р. и Тарсуковой Л.А., адвокатов Филиппова М.С. и Китаевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ковыева Д.Р. и Тарсуковой Л.А. по апелляционной жалобе осужденного Ковыева Д.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2023 года, которым

Ковыев Дмитрий Родионович, родившийся дата в ****, судимый:

01 марта 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 июня 2019 года по отбытии срока;

21 января 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 января 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

25 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей,

по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Тарсукова Любовь Андреевна, родившаяся дата в ****, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления осужденного Ковыева Д.Р. и адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, осужденной Тарсуковой Л.А., адвоката Китаевой Т.Г. в ее защиту, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковыев Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,292 гр., психотропного вещества – амфетамин массой не менее 0,39 гр., в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,26 гр., совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 3,544 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в Пермском районе Пермского края, в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковыев Д.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и о смягчении наказания. Осужденный указывает, что приобретенные им с Тарсуковой Л.А. наркотические средства и психотропные вещества предназначались для личного употребления, а не для сбыта. Так, о его невиновности в сбыте наркотика массой 0,26 гр., выброшенного Тарсуковой Л.А., свидетельствует Х. Обращает внимание на то, что при личном досмотре он признался в наличии у него запрещенных веществ, что подтверждается видеозаписью. Считает, что свидетели С1. и Р. оговорили его, сообщив о его отказе выдать эти вещества. Кроме того, находит показания подозреваемой Тарсуковой Л.А. недопустимыми, поскольку она, будучи в наркотическом опьянении, дала их под давлением оперативных сотрудников. Также не соответствуют действительности ее показания о произведенных им четырех закладках. Относительно фотографии с координатами, отправленными его другу С2., с которым совместно употребляли наркотики, указывает, что фотография была ему направлена за пару месяцев до его задержания. Кроме того, его телефоном часто пользовалась подруга Тарсуковой Л.А. - Марина. Отмечает наличие допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в не прохождении им и Тарсуковой Л.А. судебно-медицинской экспертизы, в не установлении личности и не разъяснении ему прав при изъятии наркотических средств. В случае отсутствия оснований для переквалификации его действий осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях помощник прокурора Свердловского района г. Перми Веснин К.И. находит обжалуемое решение законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы осужденного Ковыева Д.Р. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с учетом требований ст. 299 и 303 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору либо в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно, в ходе судебного следствия непосредственно допрошены свидетели и подсудимые, а также исследованы материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, его субъективному отношению к обстоятельствам преступлений.

Как видно из показаний Ковыева Д.Р., он не оспаривал правомерность его задержания сотрудниками полиции, изъятие у него запрещенных веществ и мобильного телефона, которым он пользовался, а также не отрицал своего общения с Тарсуковой Л.А., с которой совместно потреблял наркотики.

Вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции Р., у них имелась оперативная информация о причастности Ковыева Д.Р. и Тарсуковой Л.А. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ и наблюдения за данными лицами было установлено, что они при следовании в автомашине останавливались у дорожного знака, где в последующем с участием Тарсуковой были изъяты наркотики. В ходе личного осмотра у Ковыева и Тарсуковой были изъяты наркотические средства.

Согласно показаниям свидетеля – понятого С1., 25 января 2022 года задержанному Ковыеву Д.Р. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, однако тот отказался выдать. В ходе личного досмотра у Ковыева были изъяты денежные средства в сумме 4 500 рублей, сим-карта, банковская карта Сбербанка, сверток с пакетиками порошкообразного вещества.

Из показаний свидетеля – понятой Ч. следует, что при досмотре задержанной Тарсуковой Л.А. были изъяты фонарик, внутри которого находились пакетики и свертки с веществом.

Как следует из показаний свидетеля - понятого М., при досмотре транспортного средства были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, из рюкзака была изъята пластиковая карта банка МТС, фрагмент фольгированной бумаги, две тетради с рукописным текстом. Также была обнаружена пачка от сигарет, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля Х., она, Ковыев Д.Р., Тарсукова Л.А. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля была изъята не принадлежащая ей пачка сигарет, внутри которой находился сверток с

порошкообразным веществом. Также были изъяты рюкзак, принадлежащий Ковыеву и Тарсуковой, мобильные телефоны.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре осужденного с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом правомерно в обоснование вывода о виновности Ковыева Д.Р. в сбыте наркотических средств положены показаний Тарсуковой Л.А., данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым Ковыев Д.Р. периодически проживал у нее дома, каждый день они употребляли наркотические средства, приобретаемые последним через «тайники-закладки» с помощью сети «Интернет» на торговой площадке «Гидра» в различных магазинах. Ковыев один либо с ней неоднократно забирал наркотики из тайников-закладок на территории г. Перми. Она помогала Дмитрию заворачивать наркотическое средство в бумажные свертки, либо свертки из фольги, после чего Ковыев их сбывал через «тайники-закладки» либо из «рук в руки» узкому кругу лиц. Денежные средства за эти тайники-закладки ему переводили на его банковскую карту банка ПАО Сбербанк. Несколько раз она сама размещала в «тайники» свертки, которые она и Ковыев подготавливали для сбыта. 25 января 2022 года она попросила Х., у которой имеется автомобиль «Киа Рио» отвезти их в город. Перед отъездом она увидела, как Ковыев Д.Р. помещал свертки с наркотическими средствами в адаптер зарядного устройства и в ручной фонарик, которые по просьбе Дмитрия она положила к себе. После этого Ковыев ушел на улицу делать закладки. Следуя в автомашине Х., Ковыев попросил ее сделать закладку с наркотиком, она согласилась. Он в автомобиле передал ей сверток из фольги. По ее просьбе Х. остановила машину у дорожного знака, где она положила сверток в снег, сфотографировала данное место, отредактировала фотоизображение, сделав красную стрелку и надпись «ГАЗИКИ», отправила через мессенджер «Ватсап» Ковыеву фотоизображение. Затем они поехали в Загарье, чтобы употребить наркотическое средство путем курения, но не успели, так как их задержали сотрудники полиции.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные показания получены в соответствии с требованиями закона и с соблюдением права на защиту, поскольку даны Тарсуковой Л.А. в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от нее и защитника не поступило. Сведений о том, что данные показания Тарсукова дала в наркотическом или ином опьянении, а также под принуждением со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил показания осужденных, свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, при этом обоснованно отверг доводы Ковыева Д.Р. о том, что изъятые наркотические средства предназначались для

личного употребления. Оснований не согласится с этими выводами суда у судебной коллегии не возникает.

К тому же, вывод о виновности осужденного в преступлениях основан на следующих материалах дела: акте осмотра транспортного средства Х. от 25 января 2022 года, в ходе которого изъяты сверток веществом, мобильные телефоны, рюкзак с двумя тетрадями с рукописными записями, фрагмент фольгированной бумаги, банковские карты; протоколе личного досмотра Ковыева Д.Р., у которого изъяты деньги в сумме 45 000 рублей, сим-карты, банковская карта Сбербанк, сверток с пакетами, содержащими порошкообразное вещество; акте исследования сотовых телефонов; протоколе личного досмотра Тарсуковой Л.А., у которой изъяты фонарик с пакетиками кристаллообразного вещества, свертки из фольги с содержимым внутри, адаптер, внутри которого пакетик с порошкообразным веществом, пакетик с веществом растительного происхождения, сверток из фольги, внутри которого пакетик с веществом растительного происхождения; справках об исследовании и заключениях экспертов, установивших наличие во всех изъятых свертках наркотических средств – мефедрон, N-метилэфедрон, психотропного вещества – амфетамин, их размеры; протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2022 года – участка местности у дорожного знака, где обнаружен и изъят сверток с веществом; заключении экспертов об установлении содержимого в памяти мобильных телефонов «Самсунг», «Рэдми»; заключении эксперта № 254, согласно которому следы пота на трех пакетах и фрагментах склеивающей ленты произошли от Ковыева Д.Р.; протоколе осмотра от 5 июня 2022 года диска с приложением 1 к заключению № 126 от 27 мая 2022 года, на котором имеется 22 объекта, среди которых обнаружены изображения со свертками с белым порошкообразным веществом в развернутом виде с надписями «меф», изображения с рукописными записями в тетрадях в виде долговых записей, в которых уведется учет расхода денежных средств и наркотиков, изображение с участком дороги с дорожным знаком, на котором имеется запись «ГАЗИКИ», скриншоты онлайн-банка с переводами денежных средств, 95 графических элементов, среди которых обнаружены фото с долговыми записями, фото с участками местности с графическими стрелками и без таковых, изображения свертков с кристаллическим и порошкообразным веществом внутри, а также папки, где изображены участки деревянного покрытия с координатами геолокации и графическими стрелками, 236 графических элементов, среди которых множество скрин с сайта «Гидра», множество фото с изображением участков местности с графическими стрелками, указывающими на расположение тайников-закладок с наркотиками и координатами, видеофайла «2 ГИС», в котором имеется множество запросов с координатами геолокаций, видеофайла «Яндекс Навигатор», в котором имеется множество запросов с координатами геолокаций, видеофайла «Яндекс.Браузер», в памяти которого имеются данные о сохраненных учетных записях на сайте «Гидра», в поисковой строке приложения «Яндекс.Карты» множество запросов с координатами геолокаций; протоколе осмотра от 14 июня 2022 года DVD-R носителя информации – приложение к заключению эксперта № 127, в котором имеются папки с изображениями

участка дороги с дорожным знаком с надписью «ГАЗИКИ», фото других участков местности с графическими стрелками, указывающими на расположение тайников-закладок с наркотиками и координатами геолокации, со скриншотами с платформы «Гидра»; протоколе осмотра от 16 июня 2022 года DVD-R с личными досмотрами Тарсуковой Л.А., Ковыева Д.Р., 19 объектов, 17 фотографий, 2 видеофайла; протоколе осмотра от 16 июня 2022 года DVD-R, на котором имеется 17 фотоизображений и 1 видеофайл, на видео осматривается диалог с лицом под ником «Люба», имеется диалог, свидетельствующий о причастности Ковыева Д.Р. к незаконному сбыту наркотических средств путем «из рук в руки» своим знакомым, заказ закладка с наркотиком через сайт «Гидра», на фотоизображениях запечатлено содержимое мобильного устройства, принадлежащего Ковыеву Д.Р., в галерее которого обнаружены изображения участка местности проезжей части с дорожным знаком «Уступи дорогу»; протоколе осмотра от 17 июня 2022 года мобильных телефонов, принадлежащих Тарсуковой Л.А., Ковыеву Д.Р.; протоколе осмотра от 17 июня 2022 года вещей, изъятых у Тарсуковой Л.А., Ковыева Д.Р. – тетради с записями логинов и паролей от различных учетных записей в социальных сетях, сайта «Гидра», пароли от банковских карт, тетради с записями лиц и сумм; протоколе осмотра от 20 декабря 2022 года DVD-R диска, содержащего переписку пользователя «Дима» с пользователем «Люба», согласно которой Тарсукова Л.А. отправляет Ковыеву Д.Р. фотоизображения тетрадных листов с подсчетами приобретенных и проданных наркотических средств, с указанием имен, имеется сообщение с изображением участка местности около знака «Уступи дорогу» с надписью под фотографией «ГАЗИКИ»; протоколе очной ставки между Ковыевым Д.Р. и Тарсуковой Л.А., в ходе которой последняя изобличает осужденного в преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно, юридическая оценка действиям Ковыева Д.Р. судом дана верно по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил не только незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон массой не менее 0,292 гр. и психотропного вещества – амфетамин массой не менее 0,39 гр., в значительном

размере, но покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,26 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 3,544 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Ковыеву Д.Р. судом учтены требования ст. 6, 43, 60, 66, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – группа лиц по предварительному сговору.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказаний и отмечает, что назначенное Ковыеву Д.Р. наказание за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года в отношении Ковыева Дмитрия Родионовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковыева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок

со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Ковыева Д.Р. судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-194/2024 (22-8178/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Рапенок А.В.
Другие
Ковыев Дмитрий Родионович
Китаева Татьяна Геннадьевна
Рублев Владимир Александрович
МАКАРОВ ВИКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
Тарсукова Любовь Андреевна
Филиппов Максим Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Воронов Юрий Викторович
Статьи

228

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.12.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее