Решение по делу № 2-87/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г.,

представителя ответчика Резановой И.О.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144 098 рублей, неустойки за период с 25.09.2017 года по 02.01.2018 года в размере 144 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 18 августа 2016 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 13 км а/д <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Мальцевой И.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>». 14.10.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков за выплатой страхового возмещения по произошедшему ДТП 18.08.2016 года. 11.11.2016 года страховая компания отказала истцу в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на наличие пострадавших лиц в результате ДТП. Истец неоднократно обращалась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, однако истцу было отказано. 02.02.2017 года истец обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако денежные средства не были выплаены. После этого истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. 04.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по произошедшему ДТП с приложением всех необходимых документов. 05.09.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ о том, что необходимо дополнительно предоставить копию паспорта заявителя и получателя. 18.09.2017 года истцом были истребованные документы предоставлены. 20.09.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство, однако телеграмм от ответчика истец не получал. 27.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением всех необходимых документов, однако 02.10.2017 года от ответчика поступило письмо о том, что в отчете эксперта отсутствует акт осмотра. Между тем истцом предоставлялся весь пакет необходимых документов. Согласно заключению эксперта от 30.01.2018 года №38/2018, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (без учета износа) составляет 236 589 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 139 098 рублей. За услуги автоэвакуатора истец оплатил 5000 рублей.

    В судебное заседание истец Мальцева И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ефимову А.Г.

    В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Резанова И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года около 16 часов 30 минут в районе 12 км+ 50 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Мальцевой И.В., и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался по проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения, при отсутствии дорожной разметки, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Мальцевой И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения Мальцевой И.В.

Автогражданская ответственность Мальцевой И.В. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО7, а потому сложившийся характер взаимоотношений между Мальцевой И.В. и ФИО7 свидетельствует о наступлении страхового случая, подлежащего рассмотрению в соответствии с законом об ОСАГО.

14.10.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанное заявление истца, в страховой выплате отказало, поскольку условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, так как в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и имеются пострадавшие. Данный отказ страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017, вступившим в законную силу 30.08.2017, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

04.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

05.09.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление истцом копии его паспорта и паспорта получателя.

18.09.2017 года истец передал ответчику копию своего паспорта и паспорта своего представителя по доверенности.

20.09.2017 года ответчик вернул истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, сославшись на то, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль в согласованную дату. Однако, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о необходимости представления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

27.09.2017 года истец вручил ответчику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанной претензии, 02.10.2017 года ответчик направил истцу письмо, которым отказал в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему указанного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 30.01.2018 года №38/2018 стоимость материального ущерба данного автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета №432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила сумму 139 098 рублей. Выводы экспертов не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 30.01.2018 года №38/2018 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 30.01.2018 года №38/2018 не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по транспортировке указанного автомобиля к месту хранения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.08.2016 №000641. Данные расходы для истца являются убытками, которые потерпевший был вынужден понести для восстановления права, нарушенного в результате указанного происшествия и подлежат возмещению ответчиком в пределах суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, по правилам ОСАГО страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 144 098 рублей 00 копеек (139098+ 5000), что не превышает размера страховой суммы по договору страхования.

С учетом того, что ответчик не осуществлял страховую выплату истцу, в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 098 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик, получив 18.09.2017 от истца заявление о страховой выплате и все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате (18.09.2017 представлена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего), в срок до 10.10.2017 года включительно не произвел в полном объеме страховую выплату, то начиная с 11.10.2017 года у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения.

    Расчет неустойки, в пределах периода, заявленного истцом, должен осуществляться следующим образом: с учетом наличия в период с 11.10.2017 года по 02.01.2018 года, то есть 84 дня, не выплаченного страхового возмещения в размере 144 098 рублей 00 копеек: 144098*1%*84= 121042,32. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 121042 рубля 32 копейки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит наличие оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5381 рубля 96 копеек, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке и неподлежащих оценке.

    С учетом всех обстоятельств дела и требований закона, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты либо об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева И.В. сумму страхового возмещения в размере 144 098 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 196 098 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5381 рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Н. Вдовин