Решение по делу № 22К-4619/2024 от 26.08.2024

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Мирошниченко С.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (с дополнениями) адвоката Мирошниченко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.08.2024, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, до 07.10.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Мирошниченко С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 06.08.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

07.08.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

И.о. руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, до 05.10.2024.

Обжалуемым постановлением от 09.08.2024 ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, до 07.10.2024.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Мирошниченко С.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

В материалах уголовного дела, представленных следственным органом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать по уголовному делу. В деле отсутствуют заявления свидетелей по уголовному делу, согласно которым ФИО1, его родственники либо иные лица с момента возбуждения данного уголовного дела оказывали, оказывают либо могут оказать на них какое-либо воздействие в виде угроз, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, на наличие которых ссылался следователь, не привел доказательства того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из текста обжалуемого постановления, следует, что суд свои выводы об избрании меры пресечения обосновывал только необходимостью проведения предварительного следствия, а также тяжестью инкриминируемого преступления, которая, по мнению суда, дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, т.к. замещает руководящую должность, воспрепятствовать производству по делу.

Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, согласно позиции Верховного суда РФ, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где проживают его родители, а также место проживания по адресу: <адрес>, где он проживает со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО1 ухаживает за матерью, у которой имеется ревматологическое заболевание ног, и она плохо ходит, а также за отцом, у которого диагностировали рак 4 стадии. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивых социальных связях.

Учитывая данные обстоятельства, в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а могут быть избраны иные меры пресечения, такие как домашний арест, запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что из приведенных выше обстоятельств, а именно с учетом того, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет благодарности по работе, в отношении него могут быть избраны более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что домашний арест также отвечает интересам предварительного следствия, так как при нахождении на данной мере пресечения обвиняемый будет доставляться для производства следственных действий, он не сможет оказать воздействие на свидетелей, не сможет скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При ее избрании суд вправе запретить покидать ФИО1 место жительство без разрешения следователя, общаться с участниками судопроизводства, со своими знакомыми, родственниками, кроме тех, кто с ним проживает, запретить получать и отправлять корреспонденцию и вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи, пользоваться ноутбуком, компьютером, телефоном, сетью Интернет. Контроль за соблюдением установленных ограничений возможно возложить на УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Исполнение домашнего ареста возможно по месту регистрации ФИО1, где он является собственником доли, а так же в месте проживания, собственником данной квартиры является его мать, которая дала свое добровольное согласие.

При запрете определенных действий также можно возложить на ФИО1 запреты покидать пределы <адрес> без разрешения следователя, пребывать в определенное время в месте своего проживания, общаться с участниками судопроизводства, запретить получать и отправлять корреспонденцию и вести с участниками уголовного дела переговоры с использованием любых средств связи.

Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ, и соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который написал явку с повинной и выразил желание сотрудничать с органом предварительного следствия, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, престарелые родители, в силу занимаемой руководящей должности у него обширные личные и рабочие связи, в том числе среди сотрудников таможенных органов, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого должностного коррупционного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, но которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, апелляционные жалобы защитника не содержат, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод адвоката, указанный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время ФИО1 уволен с занимаемой должности, на выводы суда о наличии у обвиняемого обширных личных и служебных связей никак не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, в том числе и с учетом доводов стороны защиты, аналогичных доводам апелляционных жалоб, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из материалов дела, член семьи обвиняемого - супруга, проживающая совместно с ним, является свидетелем, и ее показания имеют существенное значение для дела, а с учетом стадии расследования по делу не все свидетели установлены и (или) допрошены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о поведении обвиняемого в период расследования уголовного дела и его отношении к обвинению, а также о его личности судом, как указано выше, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене.

Тем самым, доводы адвоката Мирошниченко С.В., изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства, и при отсутствии в жалобе убедительных сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, установив ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 07.10.2024, суд самостоятельно вышел за пределы ходатайства руководителя следственного органа, в котором ставился вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 до 05.10.2024, чем ухудшил положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 05.10.2024, что составит 01 месяц 28 суток с учетом даты задержания ФИО1

С учетом вносимых изменений в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.08.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 05.10.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Н.А. Рогозная