Решение по делу № 33-41271/2022 от 12.12.2022

Судья Баринов С.Н.                                    Дело <данные изъяты> (2-1453/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А. А.овича и Бурова Д. А. к Бурову А. А. и акционерному обществу «Малаховский экспериментальный завод» о признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан (приватизации) недействительным и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру,

по апелляционной жалобе истца Бурова А. А.овича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Бурова А. А., его представителя по письменному заявлению – Селиванова Д.В., Бурова А. А. и Б. Д.А.,

установила:

Буров А. А. и Б. Д.А. обратились в суд с иском к отцу - Бурову А. А. и АО «Малаховский экспериментальный завод» о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, признании права собственности по 3/8 за каждым в праве общей собственности на указанное жилое помещение с учётом доли матери истцов, перешедшей в порядке наследования, и отказа Бурова А. А. от наследства, сохранив за последним право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Требования обоснованы тем, что истцы проживали совместно с родителями Буровым А. А. (ответчик) и Б. Л.Н. в вышеназванной спорной квартире. В 1993 году родители приватизировали данную квартиру, оформив её в общую равнодолевую собственность, то есть по ? доле. На момент приватизации истец Буров А. А. являлся несовершеннолетним, а истец Б. Д.А., являясь совершеннолетним, не давал согласия на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения родителями, в связи с чем считали, что сделка по приватизации спорной квартиры нарушает их жилищные права и является недействительной. В 2018 году мать истцов - Б. Л.Н. умерла. Имущество было наследовано по закону наследниками в равных долях: Буровым А. А., Б. Д.А. и Буровым А. А. При этом отец - Буров А. А. отказался от наследования в пользу сыновей - Б. Д.А и Бурова А. А., однако, как полагали истцы, указанное обстоятельство не исправляет ситуацию с нарушением их прав, допущенным в ходе приватизации спорного жилого помещения, поскольку при наследовании доли матери, при условии ранее проведённой законной приватизации, размер долей истцов в спорной квартире был бы больше. О нарушении жилищных прав, связанных с незаконной приватизацией квартиры, по утверждению истцов, им стало известно <данные изъяты> при оформлении наследства, когда им стало известно о участниках приватизации спорного жилого помещения и размере их долей.

Истцы в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Б. А. А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, утверждая, что в августе 2018 года он совместно с истцами обратились к нотариусу Рождественскому Ю.В. для оформления наследства, предоставив ему необходимые документы, в т.ч. оспариваемый договор приватизации спорной квартиры, в связи с чем как минимум именно с этого времени истцы в любом случае узнали или должны были узнать о приватизации жилого помещения их родителями и нарушении их прав. Учитывая, что иск предъявлен в ноябре 2021 г., то срок исковой давности для оспаривания договора приватизации пропущен.

Представитель ответчика - АО «Малаховский экспериментальный завод» в суд первой инстанции не явился, был извещён.

Третье лицо Б. А.Д. в судебное заседание не явился, также был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Буров А. А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Б. А. А. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Буров А. А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просил отменить.

Истец Б. Д.А. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Б. А. А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буров А. А. с <данные изъяты>, а Б. Д.А. - с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, что следует из выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты>

Данная квартира передана в частную общую равнодолевую собственность ответчика Б. А. А. и Б. Л.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АООТ «Малаховский экспериментальный завод», с одной стороны, и Б. А.А. и Б. Л.Н., с другой стороны.

Вышеназванный договор был зарегистрирован на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно единым платёжным документам (далее - ЕПД) в отношении спорного жилого помещения в 2012-2015 гг. квартира указывалась как приватизированная.

В указанный период, а также ранее истцы являлись совершеннолетними, полностью дееспособными, ввиду чего в силу норм жилищного законодательства несли обязанности как члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения (ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами прощен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска.

Суд не смог признать бездействие истцов в отношении спорного имущества, выразившегося в отсутствии интереса до 2021 года к его правовому статусу, который мог быть выражен в том числе направлением обращений к ответчикам или в компетентные органы и организации (наймодателю, администрации, управляющей компании, Росреестр, МФЦ и пр.) для выяснения статуса жилого помещения, несении бремени его содержания, отвечающим принципу разумности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что им стало известно о приватизации спорной квартиры в ноябре 2018 г., судом признан необоснованным, поскольку по делу установлено, что истцы могли узнать о приватизации спорного жилого помещения не позднее 2012 г., в частности на основании сведений, содержащихся в ЕПД, и сведений из Единого государственного реестра недвижимости (спорная квартира поставлена на кадастровый учет <данные изъяты>).

Более того, наследственное дело после смерти Б. Л.Н., умершей <данные изъяты>, заведено <данные изъяты>, в том числе на основании заявлений истцов от этой же даты, при этом каких-либо причин, по которым до ноября 2018 г. истцы не поинтересовались имуществом, входящим в состав наследства, ими не приведено.

В соответствии со сведениями почтового штемпеля на конверте иск предъявлен <данные изъяты>, то есть за истечением срока исковой давности, заявлений о его восстановлении, как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцами не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм материального права и акта их судебного (казуального) толкования, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Одним из основополагающих принципов верховенства права, является принцип правовой определенности, направленный, в том числе на обеспечение стабильности гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что установление материальных и процессуальных сроков обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, определённость и предсказуемость правового статуса субъектов и устранение неопределённости правоотношений (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В подтверждение вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности служат объяснения заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что о приватизированном статусе спорного жилого помещения истцам было известно ещё в период 2012-2015 гг., однако <данные изъяты> при оформлении наследства после смерти матери им стало известно о участниках приватизации спорной квартиры и размере их долей.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова А. А.овича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: