Решение по делу № 22-1985/2024 от 05.06.2024

Председательствующий: Сергеев В.П.     № 22-1985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Чернобелова Д.И.,

осужденного Рослякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.06.2024 апелляционные жалобы осужденного Рослякова С.В. и его защитника – адвоката Чернобелова Д.И. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2024, которым

Росляков С. В., <...> г.р., ранее судимый, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Омского районного суда Омской области от 20.03.2024 и Ленинского районного суда г. Омска от 26.03.2024 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественного доказательства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Росляков С.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Росляков С.В. вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Росляков С.В. считает назначенное наказание и вид исправительного учреждения несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания формально перечислены, но фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает на совершение им преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию, рассмотрение дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья его и матери, удовлетворительную характеристику, положение в семье.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Чернобелов Д.И. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Рослякова С.В. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Росляковым С.В. инкриминируемого преступления. Действия Рослякова С.В. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья последнего, фактическая явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных пояснений до возбуждения уголовного дела и в даче признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного хищения, направленных на сбор и фиксацию доказательств, состояние здоровья пожилых близких родственников, удовлетворительные характеристики, положение в семье.

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые могли оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид его правильно определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности осужденного, не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела, Росляков С.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, при постановлении приговора 25.04.2024 мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, осужденный был заключен под стражу в зале суда. Однако судом при зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ ошибочно указан период с 12.10.2023, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Поскольку вновь назначенное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказаниями по приговорам Омского районного суда Омской области от 20.03.2024 и Ленинского районного суда г. Омска от 26.03.2024, отбытое наказание по данным приговорам подлежит зачету в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2024 в отношении Рослякова С. В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Рослякова С.В. под стражей с 25.04.2024 по 24.06.2024 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговорам Омского районного суда Омской области от 20.03.2024 и Ленинского районного суда г. Омска от 26.03.2024 с 12.10.2023 по 24.04.2024 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чернобелова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                В.В. Хроменок