Решение по делу № 2-1864/2017 от 09.06.2017

Дело № 2 – 1864 / 2017 Принято в окончательной форме 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Лачевой К.А.,

представителя ответчика Мухановой Н.А. по доверенности (л.д. 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачевой Кристины Александровны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лачева К.А. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 11962,72 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика <данные изъяты> в период с 28.11.2016 по 01.02.2017. В период с 05.12.2016 по 30.12.2016, с 09.01.2017 по 13.01.2017 и 31.01.2017 в связи с большим объемом работы по инициативе работодателя истцом систематически выполнялась сверхурочная работа в разные дни с 18.00 до 20.00 час., с 18.00 до 21.00 час., иногда и в обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 час. Оплата за отработанное сверхурочно время не производилась, дополнительных дней отдыха предоставлено не было. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья (головные боли, нарушение пищеварения, аллергические реакции из-за неправильного питания), душевных страданиях (депрессия, апатия, нарушение сна).

Истец Лачева К.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что ее трудовые обязанности заключались в оформлении почты, составлении реестров, внесении в программу платежных ордеров, поручений. Объем ежедневной работы был очень большой, в течение 8-часового рабочего дня его было выполнить невозможно, в связи с чем непосредственный руководитель велела оставаться после работы.

Представитель ответчика Муханова Н.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 36), пояснила, что в период действия трудового договора истец отработала всего 31 рабочий день, в остальное время находилась на больничном и один день брала в качестве отпуска за свой счет. Истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье. Учет рабочего времени работодатель вел по табелям. По трудовому договору возможности привлечения истца к сверхурочной работе не предусмотрено. Приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе работодатель не издавал. В обязанности истца входила упаковка ответов в адрес госорганов в конверты, составление реестров на отправку. По информации с карты пропуска видно, что истцом допускалось нарушение времени начала работы, вместо 9.00 час. она приходила на работу позднее. То, что истец уходила из банка позднее 18.00 час. не свидетельствует, что она задерживалась по причине выполнения трудовых обязанностей за пределами рабочего времени по инициативе работодателя. Возможно, истец как новый сотрудник не обладала достаточными навыками для быстрого выполнения работы и задерживалась в своих целях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.11.2016 между сторонами был заключен трудовой договор № 59220, на основании которого Лачева К.А. была принята на работу в АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> на срок замещения основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 10-13).

Согласно записям в трудовой книжке 01.02.2017 истец уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (л.д. 21-22).

Как следует из объяснений сторон, истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день, начало работы в 9.00 час., окончание работы в 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час.

Довод истца о привлечении ее в период работы к сверхурочной работе в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В расчете исковых требований Лачева К.А. указала на 16 дней сверхурочной работы в декабре 2016 г. (по 3 часа) и на 6 дней сверхурочной работы в январе 2017 г. (по 3 часа) (л.д. 32).

Между тем, из представленных суду выписок из табелей учета использования рабочего времени видно, что продолжительность работы Лачевой К.А. в период действия трудового договора в декабре 2016 г. и в январе 2017 г. составляла по 8 час. в день и тем самым норму рабочего времени не превышала (л.д. 43, 44).

Представленные ответчиком в отношении истца сведения из электронной пропускной системы (л.д. 46-52) свидетельствуют о том, что лишь в течение 7 дней декабря 2016 г. и 5 дней января 2017 г. Лачева К.А. вышла с работы существенно позже окончания своего рабочего времени: 14.12.2016 – в 19.07 час., 15.12.2016 – в 19.22 час., 16.12.2016 – в 20.37 час., 19.12.2016 – в 20.39 час., 27.12.2016 – в 20.33 час., 29.12.2016 – в 21.02 час., 30.12.2016 – в 19.55 час., 10.01.2017 – в 18.55 час., 11.01.2017 – в 21.01 час., 12.01.2017 – в 19.54 час., 13.01.2017 – в 18.40 час., 31.01.2017 – в 21.05 час., в остальные дни выход Лачевой К.А. осуществлялся в пределах в среднем 10-20 минут после окончания рабочего времени, что с учетом времени, необходимого на совершение обычных действий по уборке рабочего места, подготовке к выходу и перемещению по территории здания, следует признать разумным. Установленное время окончания работы в 18.00 час. не означает, что именно в 18.00 час. работник должен покинуть здание банка.

Таким образом, довод истца о систематических задержках на работе по три часа в день в течение 22 дней декабря 2016 г. и января 2017 г. сведениями из электронной пропускной системы опровергается.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика в той части, что более поздний выход истца с работы сам по себе не свидетельствует о выполнении Лачевой К.А. трудовых обязанностей за пределами рабочего времени по инициативе работодателя.

У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что непосредственный руководитель требовала от нее выполнения ежедневной работы в полном объеме и предъявляла претензии по поводу ее невыполнения, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что выполнение работы требовалось от истца именно за пределами рабочего времени и что в пределах рабочего времени выполнение данной работы было невозможно.

Суд учитывает, что трудовым договором возможность привлечения работника к сверхурочным работам не предусмотрена. Исходя из объяснений истца, письменного согласия на привлечение к сверхурочным работам она не давала, какие-либо приказы и распоряжения работодателя о работе за пределами рабочего времени ей на ознакомление не предъявлялись. Представитель ответчика в своих объяснениях настаивала, что волеизъявления на привлечение Лачевой К.А. к сверхурочной работе работодатель не выражал, соответствующих приказов и распоряжений не издавал. Случаев, перечисленных в ст. 99 ТК РФ в качестве основания для привлечения к сверхурочной работе, в рассматриваемой ситуации не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова